>>3013378

> а кем бы ты хотел стать в следующей жизни?

Кем-нибудь, кто может безнаказанно выпиливать людей.

>>3013378
Хотел бы стать космическим межзвёздным драконом, летать среди бесчисленных галактик, постигать тайны вселенной, греться в свете звёзд и питаться тёмной материей.

>>3013378
Рыжей футанари-кошкодевочкой, могущей в псионику.
Пик немного релейтед.

>>3013386
Лобзиком штоле?

>>3013378

Хочу реинкарнироваться в какой-нибудь уютный мирок с невысоким уровнем развития. Конец медного\начало бронзового века подойдёт, но можно и неолит Стать там каким-нибудь вождём или шаманом, запилить годное государство или религию, остаться в памяти потомков аналогом Хамураппи, Эхнатона или Моисея.

>>3013393
А хоть бы и лобзиком. Только это долго и утомительно.

>>3013378
Омаром. Как из Царицы Цикад.

>>3013397

Попаданец штоле? Или в цивку переиграл?

>>3013391
А я хочу стать Сейлор-уран-232 и нести всем гамма лучи добра и счастья.

>>3013452
Внезапно, я хочу быть быть Сырно.

>>3013391
Гендер бендер?

>>3013452
гамма-лучи же вроде вредные, не?

>>3013471
Типа того. Женские тела более милые, чем мужские. А кошкодевочки просто милые.

>>3013378
Бессмертным вечномолодым драконом в мир магии, конечно.

>>3013378
Обойдемся без реинкарнации - просветления и выхода из сансары будет достаточно. В крайнем случае можно перекантоваться в Сукхавати.

>>3013480
В Архивах Кубикуса, в разделе "Попаданцы в женское тело" имел удовольствие наблюдать эпичный посто холивар о том, кого же должен хотеть собственно попаданец в тян. При том, различные латентные приводили вполне биологические доводы, что тянуть должно к кунам. Сторонники юри негодуэ.

>>3013527

> При том, различные латентные приводили вполне биологические доводы, что тянуть должно к кунам.

Предполагаю, что так и есть. Но он-то хочет девочку-футанари, что принципиально меняет дело.

>>3013527
А мне кажется, будет бисексуальная ориентация.

>>3013549
Не-не-не, я например за стандартный гет, то есть юри-гет.

>>3013561
И потом, если бы все решала биология, то откуда взялись всякие "нестандартные". Объект полового влечения определяется еще и психологически.

>>3013561
>>3013527
Ну, если ты уже был юри-фагом, то все-равно попробуешь. А вот что понравится - не факт. Все-таки объект фапа и суровая реальность - разные вещи.

>>3013378
Если уж о том пошла речь - Планы. По мне так идеально. Можно просидеть сычом в соответствующем для тебя плане и играться в приключенца, а можно можно и по другим побегать, хотя тут сильный рандом будет, но так будет интересней. Я бы в Механусе побегал. А потом бы присоединился к Гармониуму и наводил порядок в Сигиле.

Девушкой. Красивой, склонной к худобе тянкой. Хочу изи-мод!

>>3013378

> кем бы ты хотел стать в следующей жизни?

Кости. Живые кости. Скелет. Видящий все. Слышащий все. Могущий все. Существующий вечно.

>>3013602
Уже представляю вариант страшного кармического наказания - застрял в тетрисе навечно!

>>3013527
Не вижу ничего плохого в бисексуальной ориентации, но с кунами как-то противно. Юри-фаг, да, потому и футанари. Женское тело считаю более эстетичным.

>>3013649
Поддерживаю. Сам хочу в лолли-вариант. И moar махо-седзе.

>>3013660
Взаимно поддержу махо-седзе. Кроме лоли, но это вкусовщина.

>>3013668
Просто при больших масштабах махо, лолли может автоматически превратиться в трикстера.

>>3013602

> наводил порядок в Сигиле.

Сигил - истинно нейтральный город. Дам должно быть поровну и порядка и хаоса. А если будешь сильно нарушать равновесие - к тебе придет Леди Боли.

>>3013678
Может. Но мне приятнее всё таки созревшее тело.

>>3013685
А еще лучше курить метаморфизм. Любое тело по желанию левой пятки.

>>3013682
Я не это имел в виду. А вот примерно тоже самое что ты написал.

> Там должно быть поровну и порядка и хаоса.

Вангую полный тред пидоров девочек-внутри и всяких андедов-без-чувств.

>>3013747
Поздно вангуешь.

>>3013747
Ванга - троль с лопатой?

>>3013378

> ты хотел стать в следующей жизни

Так как моя следующая жизнь не сохраняет моих воспоминаний и опыта, то нет никаких причин считать ее мной, так что смысл вопроса пропадает.

>>3013693
Тоже ничего. Но желание такого перерождения сродни, на мой взгляд, желанию какого-нибудь ВСЕМОГУЩЕСТВА. Не совсем с темой треда пересекается, так думаю.
>>3013747
Теперь это девочек-внутри тред!

>>3013378
Повелителем Времени. Или ТАРДИС, они вроде как тоже живые и мыслящие.

>>3013693

> А еще лучше курить метаморфизм

Ты не из /bg/ часом?

>>3013768
Тогда можно Жнецом. Они вроде тоже живые и мыслящие. А для мелкой работы всегда есть хаски.

>>3013774
Нет.

>>3013378
Создателем интернетов.

>>3013644
Чтоб ты в Саудовскую Аравию попал.

>>3013782
Твой час уже почти настал, пили обход чебурашкам!

По теме:
Вполне и хуманом сгодится через несколько столетий когда настанет светлое будущее.

>>3013776
Нет. Быть ТАРДИС изумительно.

>>3013806
Не настанет. Capitalismus

>>3013806
Через несколько столетий вангую войны колоний с метрополией (землей), если шальной метеорит не выпилит нас раньше с планеты. СВЕТЛОГО будущего не наступит никогда.

>>3013378
Точно. Хочу тентаклемонстром.

Без этого тред - не тред.
YouTube: Laundry day

Кошкодевочкой же :)

Тут должен был быть няшный пик, но мне лень.

>>3014032
Мне не лень.

>>3013801
Не хотет. Ты злой! Бака!

>>3014127
Хм, а насколько чувствительная морда у акулы? Если ее уебать палкой или пнуть хорошенько, она отстанет?

>>3014142
Были истории, когда акула прекращала преследование после удара по морде.

>>3014142
А ведь по всемирному закону подлости реинкарнации, акинуть может как раз таки в тушку этоа акулы. Или еще в кого.
И будешь баобабом тышщю лет, пока помрешь (с)
Я бы хотел стать колонией бактерий. Масса вожможностей для эволюции.

>>3014215
Господа, вы не одолжите мне маузер? Кажется, в мою уютную коморку ломятся Grammar Nazi.

>>3014215
Фантастические перспективы для личностного роста. Можно захватить планету, а можно и не захватить. Клеточное бессмертие в комплекте.

>>3013378
Обеспеченным человеком. Если и с высотой лба повезёт, такой фрукт всю жизнь может без опаски учиться и заниматься творчеством - продавать время за краюшку хлеба ему не обязательно. Мне, увы, обязательно.

Что греха таить, из-за аниме я не прочь на тех же условиях переехать в девичье тело.

>>3014142

> Мы сильно сомневались в том, что акулу можно заколоть ножом, однако в

тот момент нож, да еще киноаппарат, составляли все наше вооружение. Я
автоматически нажал спуск аппарата, не сознавая даже, что кинолента
запечатлевает наплывающее на нас чудовище. Плоский нос надвигался все ближе
и ближе, вот уже все поле зрения заняла огромная акулья голова. Вдруг мною
овладела неистовая ярость. Я замахнулся киноаппаратом и изо всех сил ударил
им в морду акулы. В следующее мгновение я ощутил прикосновение тяжелой туши,
и... акула очутилась футах в двенадцати от нас, после чего как ни в чем не
бывало возобновила свое круговое движение.

Жак-Ив Кусто "Живое море"

>>3014724
Кустро strong!
Хотя я всегда это знал.

Мимопрохожу, и просто хочу заметить, что дальнейшая реинкарнация зависит от самого человека напрямую. То есть, если человек всю жизнь будет проецировать своими мыслями и поступками некий образ, то в этот образ и переродится. Вот только это будет не совсем этот человек, так как единого Я не существует, согласно буддизму, но вам в это вникать не надо.

>>3013378
Каким-нибудь сильным воинственным существом, неплохо бы и с тентаклями, на какой-нибудь фэнтезийной планетке.
Но всё же лучше не в следующей жизни, а здесь и сейчас, ибо считаю что всё, что не с current мозгом - копии.
И если на то пошло, то стать абсолютно бессмертным, с возможностью изменять внешность, уметь телепортироваться (в том числе в вымышленные реальности, выраженные на физическом носителе), создавать иллюзии прямо в мозг, иметь болевой порог размером с гравитационное поле чёрной дыры, да и вообще иметь способность копировать способности других.

>>3015003

> сильным воинственным существом

Кто-то сказал Валгхалла?

Полностью бессмертным духом, который - по желанию - сможет вырастить плоть и ходить в том образе, в котором он захочет. И обладать вечным любопытством и жаждой к познанию, чтобы не ощущать меланхолии бессмертного. Архимаг, шлюха, физик-ядерщик - хочу испытать всё на своей шкуре.

Барменом в одном из пабов Лондона.

>>3013378
Жидорептилоидом с Нибиру.

>>3014732
А ещё он ловил дельфинят и скармливал акулам.

>>3015127
Но там же полно арабов.

>>3015240
Ну и ладно.

Кем-то вроде этого парня.
Можно пилотировать БМК (ACU) и строить сотни роботов, выполняющих разные задачи. Делать материю из энергии. Делать энергию из ничего. И проектировать ништяки, используя свои гениальные мозги, весьма дополненные электроникой вообще говоря, замененные, как и все остальное тело.

>>3013378
Буржуазией или королём, очевидно же.

>>3013378
Ну если уж на то пошло, то почему бы не концептуальным существом достигшим акаузальности? Да, игнорить теорию чисел было бы тоже неплохо.

>>3013963
Повезло чуваку.

>>3015580
Коли он такой умный, чего они ловили на планетах земного типа вместе с низшими формами жизни? Оставили б поцреотов бодаться с сектантами да сами свалили куда угодно.

>>3013378
Жизнерадостных оптимистов полон тред.
А вот я ни в коем случае не хочу никакой "следующей жизни". Только забвение, только Небытие. Материальная вселенная, наблюдаемая через призму личности, слишком отвратительна, слишком жестока, слишком мимолётна и непостоянна, чтобы всерьёз хотеть вновь здесь воплотиться.

>>3015769

> Материальная вселенная, наблюдаемая через призму личности, слишком отвратительна, слишком жестока, слишком мимолётна и непостоянна, чтобы всерьёз хотеть вновь здесь воплотиться.

Красота в глазу смотрящего, давно сказали же.

>>3015775
Эта "красота" - всего лишь самообман, создаваемый подсознательно, чтобы отвлечь внимание от бренности бытия.
Никакой "красоты" тут нет - есть только энтропия, то есть смерть.

Я я хочу стать чистым разумом и блуждать среди звёзд, постигая тайны мироздания.

>>3015775
Угу, встроенная видеокарта, лол. Отключи ее и увидишь реальный мир.

>>3015790
Если ты станешь "чистым разумом", то тебе уже ничего не нужно будет постигать, потому что твоё получение опыта не будет ограничено физическими органами чувств, следовательно ты будешь моментально обладать всей имеющейся во вселенной информацией.
с любовью, К.О.

>>3015794
Это не возможно, так как превысить с сигнады внутри меня всё равно не смогут. Равно как и мои ТЕНТАКЛИ ПОЗНАНИЯ

>>3015792
Инструкцию скинь.

>>3015798
Какое-такое "внутри"? Если ты "чистый разум", значит ты везде и нигде одновременно.

>>3015800
Что такое разум? Совокупность моделей реакций на раздражители + способность манипулировать/изменять эти модели.
Но. со временем вселенная меняется, я меняюсь. Всё это нужно заново осознавать/познавать.

>>3015801
Чем конкретно ты будешь осознавать/познавать при отсутствии материального тела? Собственно, что именно ты сможешь назвать "я", если будешь находиться везде и нигде (а при отсутствии тела именно так и будет)?

>>3015787
>>3015792
Какие ж вы неторопливые. Мир сам по себе про отвратительность и жестокость (ну или красоту) ничего не знает, это чисто человеческие категории. И то, как ты его воспринимаешь, зависит в первую очередь от твоего эмоционального состояния.

>>3015810

> Мир сам по себе про отвратительность и жестокость (ну или красоту) ничего не знает, это чисто человеческие категории.

Безусловно. Равно как и "красота".
Мир же сам по себе представляет из себя энтропию, как я уже сказал. Всё разрушается, суть всего есть смерть. Это не хорошо и не плохо, это просто факт.
И перерождаться в таком мире лично мне действительно не хочется - это уже эмоции, да, но тем не менее. Несуществование лучше, чем эта бессмысленная игра.

>>3015820

> Мир же сам по себе представляет из себя энтропию, как я уже сказал

Слышал звон, да не знает где он. Космология далека от завершения чтоб делать такие утверждения.

>>3013378
Не важно, кем, мне многое интересно. Хотелось бы сохранить некоторый опыт и выводы, приобретенные в этой жизни. С страной так же, лишь бы не какое-нибудь Зимбабве. Устроит даже Россия.

>>3015821
Опровергни по существу, умник. "Где-то во вселенной дважды два, быть может, не четыре, а пять" - это не аргумент.
Разрушается всё, даже алмазы. Постоянного ничего нет. Между тем человеческая личность по своей природе тяготеет к постоянству в том или ином его виде. Несоответствие этой тяги реалиям мира (в т.ч. физического тела) вызывает множественные страдания на протяжении всей жизни.
Можно, конечно, научиться "закрывать глаза" на всё это, сконцентрироваться лишь на постоянстве своей тяги к постоянству и перестать экстраполировать её на материальный мир (собственно, в этом суть всяких "просветлений" и заключается).

>>3015829
Темная материя, если она существует, разрушается или нет?

>>3015831
Если существует, значит разрушается. Это аксиоматично.

"Чистый Разум" это мозг в колбе с питательным веществом. Сомниваюсь что лишённый органов восприятия он можит быть умным, впрочем если подключить различные приборы то может дело изменится. Но врятли, 99% за то что мозг сойдёт с ума. А разума состоящего из чистой энергии чисто физически неможет быть, все это глупые мечты учёных.

>>3015829
То, что вселенная является закрытой системой, не есть хорошо установленный факт. Мы до сих пор про черные дыры мало чего понимаем, не говоря уже про большой взрыв, а ты тут про второе начало твердишь. Это из серии разговоров в XIX веке, что летательных аппаратов тяжелее воздуха быть не может, потому что их не может быть. Поживём - увидим.

> человеческая личность по своей природе тяготеет к постоянству в том или ином его виде

Ну это вообще пушенция. Ничего, что интерес - одна из базовых эмоций человека - суть положительная оценка изменений? В складывающих человека мотивах есть и тяга к постоянству, и тяга к улучшению, и что угодно.

>>3015835
Ты судишь о всех видах материи по обычной материи, которой во вселенной всего 3%? Ты же не будешь считать аксиомой то, что если 3% человечества - геи, значит и все остальные тоже геи?

>>3015840
Вот именно. Стоит лишь уточнить, что в данном случае под "разумом" следует понимать интеллект, а не что-либо другое. Для интеллекта нужен физический носитель.
Хотя, можно пофантазировать и, например, уподобить небесные тела нейронам головного мозга, а сами вселенные или галактики - собственно, мыслительным агрегатам (ведь есть же электро-магнитные связи между небесными телами). Но это всё вангование, конечно.

>>3015856
Справедливости ради замечу, что тёмная материя - тоже тот ещё дёрп.

>>3015829

> Между тем человеческая личность по своей природе тяготеет к постоянству в том или ином его виде.

Скажи это авантюрным личностям.

>>3015845
Тяга к постоянному улучшению, замечу. Или как минимум к закреплению статуса кво на определённом этапе. Даже в случае сознательного саморазрушения человек жаждет опять-таки постоянства в своём эскапизме, отсутствии, да даже в смерти.
>>3015856
Я понятия не имею, что такое "необычная материя" и чем она существенно отличается от "обычной", если её смогли так же можно зафиксировать и измерить. А если нельзя, то где доказательства её существования?
В любом случае, как факт наличия якобы "неразрушающейся" "тёмной материи" или ещё чего другого способно снизить человеческие страдания, вызванные бытием как таковым?

>>3015872
В любом случае отучаемся говорить за всё человечество. Постоянство это скучно.

>>3015876
Завтра у тебя сломается комп, сгорит квартира и погибнут близкие. Зато будет "нескучно".

>>3015879
Ну да, если ты живёшь в постоянном страхе какой-нибудь такой хуйни, неудивительно что тебе хочется "постоянства". Но это невротическое желание, не более.

>>3015882
Да нет, от страха-то я давно избавился. И козырь суицида у меня всегда в рукаве на случай внезапных пиздецовых изменений. Но многие люди действительно привязаны к тому, "чем живут", чего добиваются, что строят. И законы вселенной постоянно причиняют этим людям боль, на ежедневной основе. Даже момент спадания удовольствия или затухания положительной эмоции - это тоже боль. И ощущение скуки, о котором ты говоришь - аналогично боль. Под жаждой постоянства, присущей людям, я имел в виду вовсе не физический застой или что-то в этом роде, а эмоциональную категорию уверенности и удовлевторённости.

>>3015890

> Но многие люди действительно привязаны к тому, "чем живут", чего добиваются, что строят.

Только из-за несовершенства психологических установок навязаных обществом.

> И законы вселенной постоянно причиняют этим людям боль, на ежедневной основе.

Только потому что они психологически не готовы к изменениям. К тому же часто боль от изменений им навязана обществом.

>>3015914
Это общие фразы. Давай больше конкретики. Даже в выдуманном обществе по типу замятинского "мы" или какого-нибудь "эквилилбриума", где рациональность, целесообразность и сухой расчёт вытеснили всё остальное, и то не было достигнуто избавление от страданий, скорее наоборот.

>>3015944

> не было достигнуто избавление от страданий, скорее наоборот.

Авторский взгляд и ничего более. К действительности имеет отношения не больше, чем опусы Циолковского к релятивистской космологии.

>>3015957
То есть ты за то, чтобы всецело подавить человеческую личность жёсткой системой урванивания и "рациональности"?

>>3015968
Рациональность есть умение достигать цели при минимуме затрат. Если люди избрали своей целью построение хорошего общества, но построили нечто вроде мира Эквилибриума, то эти люди малорациональны по определению рациональности.

>>3015968
Переходишь на личности? Ок, скажу честно - я за УВЧ. Капча понимает и тоже одобряет.

>>3015985
Да я не спорю. Проблема рациональности в том, что если всецело брать её на щит, то легко можно забыть про вопросы этики, без которых как раз всё и скатится к "эквилибриуму".
>>3015990

> я за УВЧ

Шта эта? Ультравысокие частоты? При чём тут они?

>>3016007
Я не вполне понимаю, что ты имеешь в виду. Возможно, ты пересмотрел фильмов, в которых герои, называющие себя рациональными, делали нехорошие вещи, и теперь ты ассоциируешь рациональность с нехорошими вещами?

>>3016018
Есть группа людей, которая потенциально может погибнуть от вируса. Вирус можно научиться вылечить, но для этого нужно провести над одним человеком эксперимент со 100%ным смертельным исходом. (Нутыпонел, что это стандартная диллемма "малой жертвы"). Рациональность диктует, что ради того, чтобы гарантировать выживание группы, вполне можно пожертвовать жизнью одного или даже нескольких индивидов. Теперь перенеси этот принцип на более крупный уровень - вуаля, дистопия готова.

>>3015944

> и то не было достигнуто избавление от страданий, скорее наоборот.

Вопрос спорный, во всяком случаи страдала только малая часть, а после процедуры по избавлению от эмоций перестала страдать и онавпрочем людьми тоже быть перестала.

Членодевочкой.

>>3016032

> но для этого нужно провести над одним человеком эксперимент со 100%ным смертельным исходом.

А не проще проводить опыты над безмозглым (в прямом смысле) клоном?вот вам и причина разрешить клонирование людей

>>3016040

> безмозглым (в прямом смысле) клоном

Как ты себе это представляешь?
Мозг управляет огромным количеством процессов, которые если их оставить без управления очень быстро приводят к смерти.

>>3016032
http://lesswrong.ru/w/Что_такое_рациональность

> Рациональность диктует, что ради того, чтобы гарантировать выживание группы, вполне можно пожертвовать жизнью одного или даже нескольких индивидов

Только в том случае, когда ты не смотришь на ситуацию глубже, чем "даны n объектов, есть m возможных функций, выбрать функцию с наибольшим f(n)". Но если ты так мыслишь, то ты психопат.

>>3016032
Рациональность диктует рациональную оценку опасности. Если бы вирус имел 90% смертности и им было заражено 100 человек, например, то рационалист, разумеется, провёл бы эксперимент над добровольцем, например, в которых не было бы недостатка среди тех же родственников заразившихся. Игнорировать мораль, этику, эмоции и т.д. - не рационально. Создать ситуацию, когда рационалист действительно творит херню очень сложно и, как правило, в такой ситуации не нужно быть рационалистом, чтобы сотворить херню, ибо любой исход хуже. Так же никто не мешает рационалисту спокойно отказаться делать выбор из двух стульев. Рациональность - это здоровье разума. Да, её можно представить как "один из вариантов отклонения" ибо "нормальный человек должен быть немного больным", но ты сам, наверное, понимаешь порочность такого подхода.

>>3016040
Возможность клонирования не была задана в приведённой диллемме.
Суть в том, что рациональности, возведённой в абсолют, чужды такие концепции, как сострадание и уникальность человеческой экзистенции. Пожертвовать одним ради процветания группы (если нет других, более эффективных методов достижения этого процветания) - это рационально, а следовательно вполне допустимо.

>>3016045

> lesswrong.ru
> lesswrong.ru
> lesswrong.ru

>>3016052
От того, что ты запостил реакшон фейс с смищным мемчиком, информация на сайте не стала менее правдивой. Не читал перевод, но оригинальные статьи все содержали довольно большое количество ссылок на научные статьи, подтверждающие приведенную там информацию.

>>3016045
Хехе, няш, ну по такому принципу тогда любая мотивация, в том числе эмоционально-романтическая, является рациональной. И вообще ничего нерационального нет.

>>3016055
Как замечал автор, пока форс начинается и заканчивается на его творениях - очень велика опасность мутации в культ и религию, когда методы станут применяться бездумно, по одним лишь формальным критериям, с дальнейшим развитием и деградацией по стандартной схеме религии или культа.

>>3016048
При принятии решений не бывает сферической рациональности в вакууме, всегда важна личность рационально мыслящего человека и система ценностей, которой он обладает. Истинность утверждения "рационально пожертвовать одним ради процветания группы", вообще говоря, варьируется от человека к человеку. Два рационально мыслящих человека сочтут некоторое утверждение рациональным только тогда, когда обладают одинаковыми системами ценностей.
Ты называешь рациональностью некоторую патологическую систему ценностей, тогда как рациональность, по широко известному определению, - это один из способов реализации своей системы ценностей.

>>3016057
Допустим, я хочу прочитать стоящую на полке книгу. Чтобы достичь этой цели, я могу взять эту книгу с полки и начать её читать. А могу прийти к соседу и убить его собаку. Первый вариант поведения является более рациональным, чем второй, в этом суть.

>>3016048

> Возможность клонирования не была задана в приведённой диллемме.

Тогда это просто мозговой онанизм, ничего более. Задачи не связанные с реальностю просто пустая трата времни.

>>3016062
Да, автор действительно это замечал. При чём здесь твоя картинка?

>>3016064
Ну ок, я понял. Просто тогда получается, что любая мотивация и любое действие разумного существа - рационально. И других "способов реализации своей системы ценностей" просто-напросто нет.
>>3016067
Окей, но если у этого человека своя система ценностей, согласно которой важнее и ценнее пойти убить соседа и его собаку - его действия вполне рациональны, разве нет?
>>3016068
Покажи мне в реальности клонированного человека. При этом ещё и "бездумного".

>>3016071
Не надо видеть кругом семёнов.
Этот ваш форс лэссвронга действительно уже во многом напоминает религиозное миссионерство.

>>3013378
Ммм, еда. Да еще нахоляву.

>>3016074

> Покажи мне в реальности клонированного человека.

Процесс клонирования людей технически ничем не отличается от клонирования овец. Все упирается в запрет на клонирования людей.

> При этом ещё и "бездумного".

Можно целенаправленно нанести увечие плоду. Или немного изменить ДНК.

>>3016077
Никто его не форсил. Да и даже если форсили, это мне напоминает, как от любых упоминаний википедии начинают кричать, что википедия — не аргумент.
Мимодругойанон.
А вообще, забавно, вы тут про рациональность, про логику дискутируете, только в аргументах одни аналогии. Это как чебурек с яйцом. Поэтому вы не правы.

>>3016077
Так получилось, что интересные статейки собраны на одном сайте. В ссылках на википедию ты же не видишь форса?

>>3016086
Пока не клонируют, всё это равнозначно обещаниям конца света и прочему вангованию. Оставь это для любителей "научной" фантастики.

Я бы хотел родиться в семье с адекватными и любящими меня и друг друга родителями, с детством, предоставляющим нормальные возможности для социальной адаптации.

>>3016074
Рациональность - это не о том, какие цели ставить, а о том, как поставленные цели достигать. Причём рациональность учитывает, что не всякая цель может быть совершенно точно изложена на строгом формальном языке. Например, нет ничего нерационального в том, чтобы избрать своей целью "построить хорошее общество и не скатиться в антиутопию", если ты можешь уточнять эту цель по мере надобности в согласии с реальностью.

В том примере следствие системы ценностей - просто прочитать книгу, никаких дополнительных условий не было, не сказано, что человек сумасшедший или ещё что-то. Его цель - не "убить собаку и прочитать книгу", а просто "прочитать книгу". Убийство соседской собаки очевидно менее приблизит человека к достижению его цели, чем снятие книги с полки и начало чтения.

Одно поведение может быть более или менее рациональным, чем другое. Можно выделить поведение, которое по некоторому набору качеств лучше других известных, оно называется рациональным. Рациональное поведение не обязано быть необходимо бездушным. Если ты не безэмоциональный психопат, то вряд ли ты так легко пойдёшь на злодейства. Игнорирование собственных переживаний вовсе не рационально.

> Например, посмотрим на наивный архетип рациональности — мистера Спока из «Звёздного пути». Эмоциональное состояние Спока всегда зафиксировано на отметке «спокойствие», даже когда это совершенно неадекватно ситуации. Он часто сообщает чудовищно неоткалиброванные вероятности, называя при этом слишком много значащих цифр («Капитан! Если ты отправишь Энтерпрайз в эту чёрную дыру, то вероятность нашего выживания всего лишь 2%!» — и при этом в девяти случаях из десяти Энтерпрайз отделывается мелкими царапинами. Оценка отличается от реального значения на два порядка; каким идиотом надо быть, чтобы раз за разом называть четыре значащие цифры?). Но при этом многие люди, думая о «долге быть рациональным» представляют себе в качестве примера именно Спока — неудивительно, что они не принимают искренне такой идеал.

>>3016093

> Пока не клонируют, всё это равнозначно обещаниям конца света и прочему вангованию.

>>3016097

> В том примере следствие системы ценностей - просто прочитать книгу, никаких дополнительных условий не было, не сказано, что человек сумасшедший или ещё что-то. Его цель - не "убить собаку и прочитать книгу", а просто "прочитать книгу". Убийство соседской собаки очевидно менее приблизит человека к достижению его цели, чем снятие книги с полки и начало чтения.

Но если он изберёт такой путь (тем более при этом не являясь сумасшедшим), значит у него есть тоже своя мотивация и свои цели, которых он пытается достичь. "Действовать нерационально" - это тоже цель. Следовательно, такой человек поступает рационально.

> Одно поведение может быть более или менее рациональным, чем другое. Можно выделить поведение, которое по некоторому набору качеств лучше других известных, оно называется рациональным.

Но ведь ты сам выше сказал, что поскольку у каждого своя система ценностей, то и рациональность у каждого своя. Иными словами, как тогда можно выделить критерии "большей" или "меньшей" рациональности, если система координат у каждого своя?

Про Спока забавная паста. Согласен с таким объяснением. Но тогда, повторяю, получается, что рациональность - это "нормальное" человеческое поведение, не обделённое ни эмоциями, ни логикой. Но что тогда, ещё раз, понимается под "нерациональностью"? Сугубо "психические отклонения" или что?

>>3016110
Почему я должен верить в то, чего ещё не было создано? Ты верун какой-то. Агрессивный притом. Клонируют человека - опубликуют результаты, тогда признаю. А пока что всё это пиздёж фютюролохов.

>>3016082

> пик

YouTube: Ханюфаг - Газонокосильщик

>>3016116
Никаких причин, по которым убийство собаки следует считать более рациональным, чем снятие книги с полки, нет (я не сказал о таких причинах в условии), человек просто действует очень нерационально. Он задался целью "прочитать книгу" и ради этого почему-то убил собаку. Вместо книги и убийства собаки можно подставить "избавиться от нарыва" и "показывание фиги в зеркало", или ещё что-нибудь в таком духе.

Мы не рассматриваем ненормальных людей, мы рассматриваем только людей, в общем похожих на нас. Для нас вполне можно из всех возможных поведений выбрать наилучшее по некоторому набору свойств, это поведение будет называться рациональным.

Рациональность - это скорее количественная характеристика, чем качественная. Нерациональное поведение - это совсем уж нелепости вроде убийств собак и уринотерапии. Рациональное поведение - это, например, учитывание когнитивных искажений при принятии решений, использование математики там, где это уместно, по возможности использование знаний из семиотики. О том, что более рационально, а что менее, ведётся довольно известный в узких кругах срач, но суть, думаю, ясна.

YouTube: Я утачка

>>3016133

> Он задался целью "прочитать книгу" и ради этого почему-то убил собаку.

Ну если ему действительно нужно прочитать книгу, он бы прочитал книгу. Если вместо этого он начал делать что-то другое, значит нифига ему это не нужно, разве не так?

> Для нас вполне можно из всех возможных поведений выбрать наилучшее по некоторому набору свойств, это поведение будет называться рациональным.

Но если у каждого своя (то есть субъективная) система ценностей и ориентиров, то как можно выделить объективные лекала того, что является более "рациональным".

> Рациональное поведение - это, например, учитывание когнитивных искажений при принятии решений, использование математики там, где это уместно, по возможности использование знаний из семиотики.

А если человек сознательно отказывается от таких методов в пользу, к примеру, интуиции или эмоциональной спонтанности, то тогда что? Ведь он тоже, по существу, ставит себе цель - делать так-то и не делать так-то. Следовательно, он тоже рационален, да?

Мне просто действительно интересно. Подобный разговор у меня уже был с одним "рационалистом", который в итоге признал, что любое сознательное человеческое поведение в сущности является рациональным, т.к. за сознательные действия отвечает, собственно, сознание, то бишь разум. Внешне "иррациональные" действия тоже могут быть вполне сознательными (случаи интоксикации, помешательства и прочих "изменённых состояний" не берём).

Ну а я рационализм всё-таки понимаю с философской точки зрения - как западную школу мысли, корнями уходящую к Аристотелю, которая породила эпоху модерна и такие его гадкие парадигмы, как гегельянство, марксизм, фрейдизм, структурализм и позитивизм. Я же придерживаюсь позиций экзистенциализма, провозглашающего центральную значимость и уникальность человеческого бытия и выступающего категорически против сведения человека до банальной функции от какой-либо "надчеловеческой" системы, будь то природа, общество, язык, "абсолют" и т.д.

>>3016130
ОМГ! Он живой еще? Он же вроде свои аккаунты повыпиливал.

>>3016189
Это просто воображаемый пример крайне нерационального человека. Убийство собаки неправдоподобно нерационально на грани с безумием, я сделал пример неясным, пардон. Лучше заменить на нарыв и колдовство. Если человек хочет избавиться от нарыва, то поход к врачу более рационален, чем колдовской обряд.

Мир одна на всех, поэтому можно сравнивать рациональности поведений. Если человек, полагающийся на интуицию, достигает своих целей чаще, чем человек, полагающийся на математику, то тогда рационально будет полагаться на интуицию. Но если использование математики позволяет достигать цели чаще, чем использование интуиции, то рационально будет использовать математику. Главное - это не использовать математику, а достигать цели. Нет примеров, подтверждающих, что следует отказываться от математики в пользу интуиции, поэтому использование математики является рациональным поведением.

Я не могу беседовать с философами, потому что от меня обычно требуют использования терминов, смысла которых я установить не могу, поэтому дискуссию об экзистенциализме не поддержу, снова пардон. Единственное, в чём я железобетонно уверен и в чём уверены мои знакомые математики и логики, - диалектика Гегеля является вздором, об этом я поговорить могу. Замечу, что, на мой взгляд, понятие рационализма у философов обычно не совпадает с понятием рациональности у обывателя.

>>3016116

> Но что тогда, ещё раз, понимается под "нерациональностью"? Сугубо "психические отклонения" или что?

Не обязательно психические отклонения. Просто когда человек делает что-нибудь не подумавши, например. Например, назначена важная встреча в незнакомой части города, цель - попасть на неё вовремя. Ивент очень нужный и опаздывать на него никак нельзя. Человек предполагает, что путь до места встречи займёт у него 20-40 минут. Также он знает, что не знает ту часть города, где пройдёт встреча и может не найти нужное здание. Соответственно, рациональный человек выйдет за час, ибо на важную встречу можно потратить лишние полчаса, так как если он заблудится в незнакомой местности, то пропустит встречу. Также, он сделает записи и, может, нарисует примерную карту местности или вообще купит себе планшет с картой, если в городском ориентировании не силён. Нерациональный положится на авось и выйдет за 30 минут, рискуя просрать важную встречу.
Да и вообще, гугли про предубеждения (bias). Была ещё картинка, на который перечислены основные фэйлы человеческого разума на фоне трёх бородатых дядек, доставьте пожалуйста.