[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]

No.5948
Файл: LastRB.pdf
PDF, 957.84 KB, 612×792, 270 страниц - Нажмите на картинку, чтобы скачать файл
LastRB.pdf
ТАК.
Буду предельно краток.
Я слоу. И только сейчас до меня дошли две радостные вести. Первая - вышел перевод Последнего Кольценосца на английский. Вторая - за ним охотится Толкиен Фонд.
Мы с вами, господа, снова столкнулись со средневековьем вперемешку с фашистской Германией. Только вот теперь, когда на создание копии тратится минута времени, рукописи действительно больше не горят.
Линк на книгу: http://www.sendspace.com/file/a75r7u
Плюс приложение.
>> No.5972
Файл: 13041096477117.jpg
Jpg, 69.07 KB, 600×450 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
13041096477117.jpg
>>5948
Что сказать-то хотел?
Еськов и на русском не нужен. Лучше писал бы дальше про мамонтов.
>> No.5974
>>5972
Он и про мамонтов неплохо пишет. И вообще, он няшка. А ты - ваннаби-илитист
>> No.5976
>>5889
Ты больше предпочитаешь МАСТЕРА И МАРГАРИТУ, да?
Если Последнего Кольценосца хоть когда-нибудь экранизируют - это будет похлеще победы в Холодной войне
>> No.5978
Файл: 2b179a3a1ce4359076abd805534_prev.jpg
Jpg, 34.48 KB, 590×393 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
2b179a3a1ce4359076abd805534_prev.jpg
>>5976
> Если Последнего Кольценосца хоть когда-нибудь экранизируют
Тоже самое я думал об экранизации "Обитаемого острова".
>> No.5980
>>5978
После просмотра ч.2, у меня сложилось впечатление, что в критике экранизации ОО личная неприязнь к потерпевшему режиссёру перевешивает объективные недостатки фильма я не спорю, что первая часть довольно-таки слита и на рендеринге города уж слишком явно сэкономили
>> No.5998
>>5948
анон, я слоупок, объясни мне почему собственно за ней охотятся то?
>> No.6000
>>5998
Чтобы стереть её с лица Бытия. Copyrighthurt.
Еськов написал апокриф к Властелину Колец. Т.е. если Сильмариллион-Хоббит-Властелин - это летопись, написанная победителями, то Последний Кольценосец - это летопись проигравших.
Но У Толкиен Фонда затрещало в кишечнике от того, что кто-то использовал закопирайченных ими персонажей, да ещё и посмел перевести всё это на английский.
>> No.6001
>>6000
> летопись проигравших.
Уж лучше ЧКА хотя то еще говно. Еськова же вообще читать невозможно.
>> No.6002
>>6001
ЧКА не говно, она просто от девочек для девочек. А чтоб Еськова читать, согласен, мозг нужен.
>> No.6003
>>6002
Подколол так?
Объясни, пожалуйста, чем тебе так приглянулся конценосец. Как по мне, так даже Перумов не так испортил оригинал, как этот палеонтолог.
>> No.6004
Посоны, дайте книгу на русском, доставьте школьнику РАДОСТЬ.
>> No.6005
>>6003
В том-то и дело, что Перумов "испортил", а палеонтолог истортил.
С одной стороны, как сказал сам Еськов, "Сколь-нибудь интересные картины возникают лишь тогда, когда некий мир рассмотрен с непривычной этической или эстетической позиции -- максимально далекой от позиции его создателя".
Впрочем, Еськов сам за себя сказал лучше, чем кто-либо мог бы за него сказать.
http://lib.ru/PROZA/ESKOV_K/pub_last.txt
Если кратко - гуманитарию-лингвисту, культурологу и антропологу ВК покажется интересной детской сказкой, но любой человек, который хоть как-то касается социологии и естествознания, останется при туевой хуче неотвеченных вопросов. Можно списать их на "детскость" произведения с фэндомом в десятки миллионов лиц и забыть навсегда, а можно насладиться чьей-либо попыткой на эти вопросы ответить.
Но самое главное - сколько бы Еськов себя ни ругал, многие по сравнению с ним - сраные графоманы. Еськов не гений, может даже не талант, но он хороший писатель. Его персонажи думают, чувствуют и переживают, принимают решения и ошибаются, могут позволить себе быть последними эгоистами-негодяями или самоотверженными героями. У многих даже весьма распиаренных и даже экранизированных авторов я вместо этого вижу - исполнение программы. Дюжина персонажей-роботов на грубо смалёванной сцене шагает по рельсам писательского замысла с заданной скоростью и остановках в заданных пунктах, и что самое омерзительное - по кругу.
Вообще, следует взять это легче и не забывать, что "и "Кольценосец" писан для вполне определенной аудитории: это просто еще одна "сказка для научных сотрудников младшего возраста", к числу коих принадлежу и я сам. Для скептиков и агностиков, которые были воспитаны на Стругацких и Хемингуэе, и для которых Толкиен -- всего лишь неплохой (хотя и нудноватый) детский писатель. Именно эта публика и поимела максимальный кайф от романа; именно в их отзывах и повторяется с наибольшей частотой столь милое сердцу любого автора словосочетание, как "бессонная ночь"..."
Надеюсь, мысль донесена.
>> No.6006
>>6004
На Либру лежит, радуйся и гугли.
>> No.6007
>>6004
Не рекомендоват такую книгу. Брат разучился читать, а батя говорит, что плохо написали, с лево-либеральным уклоном.
>> No.6009
>>6005
> Впрочем, Еськов сам за себя сказал лучше, чем кто-либо мог бы за него сказать.
Инженеры фирмы Самсунг выяснили, что холодильники фирмы Самсунг - самые лучшие холодильники в мире.
Кирилл, залогиньтесь.
>> No.6010
>>6005
> но любой человек, который хоть как-то касается социологии и естествознания, останется при туевой хуче неотвеченных вопросов.
Быдлогуманитарии в очередной раз соснули. Ничего кроме закрепощённости ума и презрения к тому, что не вписывается в рамки науки (нелогичности романа), гумус не даёт. Даже зарплата у гумусов в несколько раз меньше, чем у хотя бы быдлокодеров, а знания остаются не нужнее знаний о реках Роисси или свойствах наркоты.
>> No.6011
>>6010
Т.е. для тебя научная картина мира делится на гуманитарную и быдлокодерскую. А естествознание для тебя - это сведения о реках и свойствах наркоты. Деточка, ложись спать, завтра в школу.
>>6009
Еськов себя в этой статье не хвалит, эта статья написана как ответ на вопрос, заданный редакцией газеты.
>> No.6012
>>6010
Слишком толсто.
Алсо, технари кэннот в мышление, по большому счету. Примитивный технарский "разум" (как странно звучит это слово в применении к технарям!) способен только на решение утилитарных практических задач. Технари - просто рабы гуманитарной элиты.
>> No.6013
>>6012
Слишком толсто. Когда ж вы просрётесь, что научных направлений не два, а пять?
>> No.6014
Гумманитарии - это люди, мозг которых слишком слаб для матана. Любой технарь при желании может зааросто нагнуть гумманитария по гумманитарным же предметам. Матан - это основа Вселенной, а то, что к матану не относят, на самом деле тоже матан, только очень сложный. Говорю как художник-быдлокодер.
Не нужно гордиться ограниченностью своего мозга. Нечем тут гордиться.
</thread>
>> No.6015
>>6014
Это воспринимать как "никогда"? (6013-мужыг)
Чтобы упырить твой мел - медицина, может быть за очень натянутым исключением фармакологии, гуманитарная
>> No.6019
>>6014
Сами основы этого вашего матана опровергнуты гуманитариями черт знает когда.
Так что тогда уж технари - это люди, достаточно ограниченные для восприятия матана.
Алсо, просто по гуманитарным вопросам с технарями бессмысленно спорить. Они слишком мало знают и постоянно бугуртят. Это все равно, что доказывать ребенку, что земля не плоская. Что ему ни скажи, он, в силу возрастной ограниченности кругозора, будет стоять на своем.
>> No.6034
>>6019
1. Про основы матана круто загнул, дай ссылку
2. Ещё раз - направлений научной мысли, не сводимых друг к другу, не два, а пять
3. Слишком толсто всем вам
4. Тред немного не о том
>> No.6036
>>6034
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%97%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D0%BD%D0%B0
Ссылка. Баян, но если я помню курс философии, логика до сих пор признается безупречной и ни один математик сии силлогизмы пока не опроверг. Таким образом, гуманитарии около 2000 лет ждут от технарей контр-аргумента. А технари все думают, лол.
Тред не о том, но почему бы не поругаться забавы ради?
>> No.6038
>>6036
Каждый раз, когда эмпирики предлагают очередной десяток полностью логичных разрешений апорий Зенона, скептики допиливают условие до состояния несостоятельности решения. Моя любимая - это, конечно, "Стрела". Технарь говорит: век назад появилась Теория относительности, подтверждённая тысячами экспериментов и сотнями тысяч наблюдений. Её самый слабый, примитивный, понятный даже гуманитарию раздел - специальная теория относительности. Она показывает, что летящая стрела, взятая в любой момент времени, будет а) иметь чуть-чуть бОльшую кажущуюся инертную массу; б) будет чуть-чуть короче. Таким образом, летящая стрела в любой точке своего полёта НЕ эквивалентна покоящейся. Следовательно, движение существует.
>> No.6039
>>6038
Летящая стрела не эквивалентна покоящейся - окей, это понятно. Однако как из этого следует что движение существует? Разница в массе - хорошо. Однако как изменение массы доказывает, что стрела движется? Только согласно извращенной зацикленной логике вида:
а) при движении масса изменяется
б) раз масса изменилась, то стрела движется
в) раз стрела движется, то масса изменяется
г)раз масса изменяется, то стрела движется
НО! Сначала докажите, что движение существует, только тогда пункт а будет иметь какую-то силу. А вот этого вы сделать не можете.
>> No.6040
>>6039
> > Сначала докажите, что движение существует
> Каждый раз, когда эмпирики предлагают очередной десяток полностью логичных разрешений апорий Зенона, скептики допиливают условие до состояния несостоятельности решения
Апория о стреле доказывает несуществование движения (существование которого эмпирически очевидно, но может быть и иллюзорно, если тому есть evidences) через эквивалентность свойств покоящегося и движущегося. Эквивалентность опровергнута. Апория опровергнута. Чтобы утверждать теперь, что движения не существует, выбери другую апорию, опровергающую факт движения. Ахиллеса, может, хлопнем?
Первое опровержение апории Ахиллеса и черепахи дал Ньютон, прикрутив к описанию движения механизм дифференциального исчисления. Если мы не подвергаем сомнению теорию пределов и теорию диф.исчисления, которые обе суть одно из другого и не просто доказывают существование момента времени, когда Ахиллес догонит и перегонит черепаху, но и позволяют его вычислить, то нам, чтобы сохранить истинность апории, придётся подвергнуть сомнению факт существования времени. Но тогда апория сама будет несостоятельна, поскольку оперирует временнЫми понятиями (такими, как "никогда").
Второе опровержение следует из работ Планка, показавшего, что бесконечно малые и бесконечно большие величины не имеют физического смысла. Проще говоря, однажды черепаха за то время, что Ахиллес пробежит свой участок, пройдёт планковскую длину. Утверждение "пока Ахиллес пробежит планковскую длину, черепаха проползёт какую-то часть планковской длины" - лишено физического смысла.
Моё воззвание к очевидности существования движения в начале поста можно принять за спекуляцию, но не будем забывать - мир дан нам в ощущениях. Мы не только снабжены глазами, чтобы видеть движущиеся объекты, мы ещё и снабжены прочими органами, позволяющими нам, например, чувствовать перегрузки при ускорении и жёсткость удара. Нами глубоко и подробно изучено, что восприятие это осуществляется органами, в основе действия которых также лежит движение. И сообщаются эти органы между собой посредством электрохимического сигнала, который движется по нервам и в головном мозге, обеспечивая наши когнитивные процессы. Когнитивный процесс опровержения движения, таким образом, сам по себе внутренне противоречив.
>> No.6041
>>6040
Не так уж важно, что эмпирически очевидно, а что нет.
Эмпирически очевидно, что земля плоская, а движение существует. Но земля не плоская.
Аргумент, который ты привел в предыдущем посте не имеет силы. Нельзя доказывать существование движения с помощью теории движения. Это все равно, что доказывать, что эльфы существуют на основании того, что у них острые уши, хорошее зрение и они меткие лучники. Сначала докажи, что есть эльфы, а потом уж обсудим их уши и зрение.
>> No.6042
>>6041
> Эмпирически очевидно, что земля плоская
Гугли первое предположение о сферичности планеты. Его автор даже радиус её рассчитал. То, что земля плоская, эмпирически очевидно только слепому.
А что касается эльфов (красная лампочка с надписью "Рассуждение по аналогии"), то, благодаря Толкиену с последующей пиздобратией, эльфы !существуют! как культурный феномен.
Движение - феномен эмпирический. В пользу его существования говорят все имеющиеся у нас факты. И доказать существование движения я не могу даже для себя (зато могу опровергнуть апории Зенона, две из которых уже смыты в шлюзы), но с учётом фактического материала, конкурентная гипотеза существования движения является заслуживающей наибольшего доверия. Не говоря уже о том, что из пяти критериев истины, известных философии, существование движения укладывается в бОльшее их количество, чем несуществование. По Зенону, с его довольно сомнительными апориями, несуществование движения логично. По Декарту, существование движения очевидно. По Марксу, оно воспроизводимо. По демократическому критерию, с существованием движения согласно большинство. И, наконец, по утилитарному критерию, принятие гипотезы существования движения полезно, поскольку позволяет построить теорию, делающую полезные предсказания (такие, как смена дня-ночи, сезонов, лунные и солнечные затмения - исторически именно цикличность этих процессов привела к развитию понятия о времени). Четыре против одного и весь факический материал в придачу. Тут вообще ещё что-то нужно доказывать?
>> No.6043
>>6041
> Нельзя доказывать существование движения с помощью теории движения
Кстати об этом. Зенон именно что доказывает несуществование движения с помощью теории движения. Ахиллес бежит, стрела летит, два тела на ристалище проходят друг мимо друга. Он ИСХОДИТ из существования движения и указывает на противоречивость этого существования, которая была разрешена при более глубоком познании этого явления.
>> No.6044
>>6042
Если уж скатываться в подобные аналогии, то, во-первых, эльфы как определенный персонаж культурного пространства существовали задолго до Толкина и последышей. Я говорю даже не об аутентичной народной традиции, а хотя бы о ранних "фэнтези" книгах 15го века, например.
Но ладно, не суть.
> Движение - феномен эмпирический
Вот именно. Движения не существует, существует только воприятие движения. Пока логика говорит нам, что движения не существует, следует признать движение не объективно существующим, а частью человеческого восприятия (объекты не движутся, это человек их воспринимает как движущиеся). Из клетки ограниченного и ложного восприятия нас и выводит логика Зенона.
Зенон опроверг движение с помощью чистой логики, и пока также, на основании одной только логики он не будет опровергнут - движение следует признавать несуществующим.
Все дальнейшее в твоем посте - это не доказательство существования движения, это доказательства того, что человеку *удобнее считать движение существующим. Видишь разницу?
Алсо, самое простое доказательство отсутствия движения как объективного процесса - отсутствие времени как объективного физического процесса. Времени нет, оно существует только в сознании человека. А раз нет времени, то нет и движения.
>> No.6046
>>6044
> эльфы как определенный персонаж культурного пространства существовали задолго до Толкина и последышей
Рослые блондинистые закованные в золочёные доспехи лучники со сверхзрением и ушами странной формы - по-моему, "фишка" как раз-таки Толкиена (back to the topic Yay!!) Оригинальные мифические эльфы помельче были.
> Зенон опроверг движение с помощью чистой логики, и пока также, на основании одной только логики он не будет опровергнут - движение следует признавать несуществующим.
Критериев истины - пять, по нелепому совпадению - ровно столько же, сколько направлений научной мысли. Ни один из них не "выше", не "круче", не "главнее" и не "строже" остальных. Общенаучным считается критерий Маркса, а не Аристотеля (истинно то, что воспроизводимо, а не то, что логично - главенство этого критерия прослеживается даже в математике. Ни одно утверждение не истинно до тех пор, пока следуя тому же пути, утверждение не будет проверенно ещё кем-то - т.е. воспроизведено). Один из этих критериев довольно чахло и несостоятельно не столько опровергает движение, сколько подвергает его существование сомнению, исходя из его существования (Ахиллес бежит, стрела летит, зёрна падают, тела на ристалище проносятся, что у нас там ещё?).
Из отсутствия времени как объективного физического процесса не следует отсутствие движения. Время - это атрибут материи, а не процесс. Т.е. то, что время не является физическим процессом, а движение является - часть общепринятой научной картины мира.

КРАТКО:

Апории Зенона, подвергающие сомнению существование движения, сформулированы в те времена, когда само понятие движения было куда более чахлым и умозрительным, чем сейчас.
Обобщение движения - любые изменения в мире. Например, этого поста не было за пять минут до того, как я его написал, а треда не было до 30 апреля. Было время, когда был Двач и не было Доброчана. Было время, когда и Двача не было, не было когда-то и Интернета. Следовательно, меняется ли мир? - Меняется. Движение есть? - Есть. Так какого хрена этот маймуна виришвила Зенон нам настроение пудрит? - Да всё банально, один товарищ в сходное с ним время вывел внутренне непротиворечивую модель, согласно которой если есть движение, то мир меняется, а раз он меняется - то он непознаваем. Если бы эта философская модель победила - хренушки бы мы с вами тут сейчас лясы точили, потому что мир непознаваем, значит, и не за чем его познавать, значит, и наука не нужна. Зенон этого толстого тролля накормил до критической массы своими апориями - и наука пошла развиваться дальше. Таков был контекст этого простого и бесхитростного рассуждения о несуществовании движения. Зенон не за "недвижение", он за науку душой болел, за познание мира.
>> No.6048
>>6046
> Рослые блондинистые закованные в золочёные доспехи лучники со сверхзрением и ушами странной формы - по-моему, "фишка" как раз-таки Толкиена (back to the topic Yay!!) Оригинальные мифические эльфы помельче были.
Нет, наоборот.
В оригинальной (эпической и фольклорной традиции) эльфы все разные. Существуют разные племена эльфов, а также эльфы-одиночки. Представление об эльфах также разные в различных регионах: Ирландия, Шотландия, Уэльс, Англия, Скандинавия.
Но миниатюрных эльфов не было нигде. Рост варьировался от человеческого и даже превышающего его до роста "примерно по колено". В некоторых традициях эльфы постепенно, с течением лет, уменьшались в размерах - с каждым годом эльф становился ниже на пол-дюйма и так пока не исчезал. В других концепциях, эльфы могли чс помощью магии обращаться в животных, но каждое такое превращение отнимало у них фут роста. Также, со временем эльфы все больше путались с разными брауни, хобгоблинами, пикси прочими, которые, действительно, ростом не отличались
Миниатюрные же эльфы (с крылышками и поедающие нектар) - изобретение, а вернее, выдумка поздне средневековых авторов. Тогда вообще была мода на все миниатюрное и изящное.
Профессор только восстановил загаженную сентиментализмом и переслащенную народную традицию.
По поводу движения меня заебало спорить, если честно.
Как может существовать движение без времени? Ты говоришь об изменениях - но их невозможно фиксировать без времени, а время невозможно фиксировать без движения, а движение невозможно фиксировать без изменений и так далее.
Это замкнутый круг, порожденный противоречием между сознанием человека (где есть время и движение) и объективной действительность (где их нет).
>> No.6052
>>6048
Боже, да ты мне открыл глаза на этих сраных ушастых тварей!! Спасибо, /bro/!!!
> Это замкнутый круг, порожденный противоречием между сознанием человека (где есть время и движение) и объективной действительность (где их нет).
Ты сомневаешься в том, что сейчас Двача нет, а раньше он был? Нет? Значит, движение есть. Я тоже в этом не сомневаюсь, как и любой, кто застал Двач и знает, что сейчас его нет. Значит? - Движение объективно.
Самое забавное - что скептики, отрицающие движение, все реагируют объективно одинаково, если сбросить им на ногу гирю или сбить поездом.
"Логическая" модель Зенона, в которой нет движения - не более, чем еда для тролля. Чистой логикой можно доказать всё, что угодно. Если зайцы зелёные, а селёдки - зайцы...
> Как может существовать движение без времени? Ты говоришь об изменениях - но их невозможно фиксировать без времени, а время невозможно фиксировать без движения, а движение невозможно фиксировать без изменений и так далее.
Ты абсолютно прав. Но было замечено, что в среднем по человечеству беременность самки длится 40/52 частей от времени, проходящего между двумя зимними солнцестояниями. А за 9192631770 периода излучения цезия-133 свет в пустоте проходит 299792458 сорокамиллионных частей парижского меридиана. И за начало сева и жатвы отвечает строго выверенный (либо строго рассчитываемый) угол возвышения Солнца над горизонтом. Это - наш эмпирический материал. И да, мы, эмпирики, достаточно смелые, чтобы на его основе делать выводы. Потому что эти закономерности исполняются если не всегда, то очень часто. И дольше мы живём - всё больше этих "странных совпадений", которые по уму должны иметь под собой причину, мы обнаруживаем.
>> No.6053
>>6052
> Боже, да ты мне открыл глаза на этих сраных ушастых тварей!! Спасибо, /bro/!!!
Считаешь подобные знания бесполезными?
Тогда не приводи примеров из областей, в которых ты:
а) ни хуя не знаешь
б) ни хуя не желаешь знать
> Ты сомневаешься в том, что сейчас Двача нет, а раньше он был?
Сомневаюсь. Раньше люди видели двач, сейчас не видят. Да и вообще, это не пример. Мы говорили о физическом движении.
> 40/52 частей от времени, проходящего между двумя зимними солнцестояниями
В том-то и суть, лол. Откуда возникло представление о времени и начальные способы его отсчета? Из наблюдаемого изменения в положении светил. Но это изменение материи, и только при столкновении этого изменения с ограниченным человеческим восприятием появляется (в умах людей) категория времени. Время иллюзорно, нет его, это только производная от человека, а не от объективной реальности.
Нет времени - нет движения. (смотри предыдущий пост, лень расписывать снова)
>> No.6054
Файл: 12817127693356.jpg
Jpg, 51.64 KB, 515×500 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
12817127693356.jpg
>> No.6055
>>6053
> Считаешь подобные знания бесполезными? Тогда не приводи примеров...
Я с этими мифическими тварями сталкивался только с позднего средневековья, где они уже были мелкими цветочными пиздюками (или по крайней мере поколенными). Я не говорил, не думал и не подразумевал эти знания бесполезными. Бесполезные знания - это вообще очень большая редкость (т.е. такие, из которых не может быть получено абсолютно никакой пользы в абсолютно никаких условиях) Поблагодарил я тебя искренне и от чистого сердца.
> Время иллюзорно, нет его, это только производная от человека, а не от объективной реальности.
Ещё раз - беременность иллюзорна? Месячные? Секс иллюзорен? Оргазм иллюзорен? Голод и приём пищи иллюзорны? Смерть? Боль? Ревматизм, рак? - Если Да, то тогда всё иллюзорно, и Зенон иллюзорен, и апории его иллюзорны, и Ахиллес, и стрела, и ристалище, и небо, и Аллах.
Мы (эмпирики) выделяем среди наших ощущений объективные, следуя строжайшему кодексу здравого смысла, принимая за исходное что объективное среди этих ощущений присутствует. We look at the facts, we tell what is true - because that's what scientists do.
>> No.6056
>>6055
Тьфубля, забыл, дополню себя.
Предпосылка о том, что среди наших ощущений объективное отсутствует напрочь, в матане называется тривиальным решением.
>> No.6057
>>6055
А причем здесь беременность, роды и прочее?
Они не юллизорны - согласен. Я не согласен с тем, что они протекают во времени. Человек их воспринимает как "длящиеся", но это не значит, что они таковы.
> Мы (эмпирики) выделяем среди наших ощущений объективные
Болядь, ну сколько можно! Ощущение времени - необъективно. Что такое время? В чем его измеряют? По сути, его измеряют в единицах движения (год, месяц, день).
Сами по себе процессы изменения материи не протекают во времени, так как и времени, как такового, нет. Но человек не воспринимает реальность одномоментно и не воспринимает бесконечно (ибо смертен), поэтому в человеческом сознании и появляются взаимообусловленные категории движения и времени.
> Поблагодарил я тебя искренне и от чистого сердца.
Извини. В силу зашкаливающего количества восклицательных знаков выглядело это как сарказм.
>> No.6059
>>6053
А чем существование-несуществование Двача отличается от физического движения? Ну-ка расскажи. Одно состояние сменяется другим через промежуток времени. Разве это не движение?
По Декарту, вы вообще ни в чем не можете быть уверены до конца, кроме собственного существования. Остальное можно подвергнуть сомнению: и движение, и время, вообще все.
Ты знаешь, что ты в Матрице? Отрицать этого ты не можешь. И что, из этого следует, что так оно и есть? А на этом построена вся твоя логика, бро.
Мы не можем воспринимать мир объективно. Мы не знаем, является ли время последовательностью неделимых отрезков, или же оно непрерывно. Отсюда Аппории Зенона.
>> No.6061
>>6057
Есть один довод в пользу объективности времени КАК АТРИБУТА МАТЕРИИ, который очень тяжело отринуть или закрыть на него глаза.
Пусть есть множество произвольных событий. Абсолютно произвольных, характеризуемых только одним - про любые два из них мы можем сказать, какое из них произошло раньше, а какое - позже (абсолютная одновременность в континуальном времени невозможна). Как мы это сделаем, какие сенсоры присобачим и прочее - не так важно, важно то, что этот мысленный эксперимент ПОЛНОСТЬЮ ФИЗИЧЕСКИ РЕАЛИЗУЕМ.
Так вот, бешеный по своей масштабности фактологический материал, а именно - этот закон не нарушился ни единожды за всю историю наблюдений - показал одну строгую корреляцию в этом множестве событий. События-следствия всегда происходят после событий-причин.
Если бы события, процессы не протекали во времени, на них не было бы наложено ограничение причинности. Это ограничение причинности, строго связанное с наличием у материи атрибута - времени - одинаково эффективно наблюдается, регистрируется и свидетельствуется любым живым существом и любой аппаратурой во всей известной нам части пространства. Это ограничение объективно и не связано с человеком. Никакими путями его пока что не удалось нарушить.
>> No.6073
Файл: ButthurtPost2.jpg
Jpg, 90.69 KB, 487×600 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
ButthurtPost2.jpg
> и ушами странной формы - по-моему, "фишка" как раз-таки Толкиена
Няши, вы охуительные софисты. Но отцитированное заставляет меня рыдать. Вы же в топике, где обсуждается хоть и говно-высер, но про Средиземье.
Запомните, пожалуйста, там НИКОГДА не было ушей странной формы. Эти уши пришли из D'n'D, с Кринна. Спасибо.
>> No.6074
>>6073
> хоть и говно-высер
Ну ты понел.
>> No.6075
Файл: Figure Royal Doulton LOTR Aragorn HN2916.jpg
Jpg, 59.64 KB, 440×976 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Figure Royal Doulton LOTR Aragorn HN2916.jpg
Штаны Арагорна в студию!
>> No.6076
Желтый шарик.
Шитпостеры-еськовхейтеры в этом ИТТ треде никогда его не читали.
>> No.6077
>>6076
Один читал, увы.
Зато некоторые спорящие не читали первоисточник, о котором спорят.
>> No.6078
>>6077
Желтый шарик.
Тред не про первоисточник, тащемта.
>> No.6079
>>6078
> Рослые блондинистые закованные в золочёные доспехи лучники со сверхзрением и ушами странной формы - по-моему, "фишка" как раз-таки Толкиена
>> No.6083
>>6079
> по-моему
== "я не уверен"
На идеальное знание первоисточника не претендую и не претендовал. А Еськов няшка. И Шумилов няшка. И Хаецкая няшка. И даже Чудинова, и даже Аллах.



[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]