>>95320> Так приравнял или нет?
Буквально - нет приравнял, фактически - приравнял. Человеку не обязательно изъясняться буквально, чтобы выразить то, что он хочет сказать.
Если же ты хотел сказать не это, тебе стоило объясниться и выбрать другие слова. На данный момент это выглядит именно так, как я описал. Конечно, ты можешь попытаться объяснить, откуда в контексте отличного от твоего мнения взялась "полная хрень", но я не думаю, что из этого выйдет что-нибудь стоящее. Тем более, что о том, что такой переход некорректен, тебе сказал не я один, но ты решил попытаться протолкнуть эту глупость несмотря ни на что.
> Извините, но нет, сравнение некорректно. Потому что вы так сформулировали условия, что получился замкнутый круг, когда два понятия определяют друг друга: вежливый это то же самое что воспитанный, а воспитанный - то же самое что вежливый. Что, в свою очередь, входит в противоречие с законом логики, согласно которому предмет не может быть тождественен сам себе.
Тут уже стоит говорить даже не об ошибке в рассуждениях, а об умышленном искажении фактов в свою пользу. Нет, замкнутый круг не получается. Если бы в определении одного понятия указывалось лишь то, что оно является тем же самым, что и сравниваемое с ним, и аналогичная ситуация происходила бы в обратную сторону, - тогда ты был бы прав, но это не так.
Рассмотрим определение воспитанности, данное Ефремовой:
> Получивший хорошее воспитание, умеющий вести себя; учтивый, вежливый.
Определением является "Получивший хорошее воспитание, умеющий вести себя". Через точку с запятой указаны синонимы, что весьма недвусмысленно указывает на то, что эти слова синонимичны.
Или, например, определение Ушакова (которое ты умышленно проигнорировал):
> Умеющий себя хорошо держать, внешне выдержанный, обладающий хорошими манерами.
В данном случае вежливость здесь вообще не упоминается.
В случае с Ожеговым и Ушаковым "вежливый" ссылается на "воспитанный"/"благовоспитанный", но не наоборот. В случае с Ефремовой "воспитанный" ссылается на "вежливый", но не наоборот. Иначе говоря, как ни крути, замкнутый круг не образуется ни в одном случае.
> Чтоб этого избежать, всего-то и нужно сравнивать два понятия не друг с другом, приходя, при этом, к заключению что они, якобы, равнозначны, а с третьим, к которому они оба имеют отношение. В нашем случае, это воспитание.
Сравнивать между собой вежливость и воспитанность через воспитание - некорректный и субъективный подход, из-за которого ты и приходишь (к слову, необоснованно) к выводу о том, что воспитанность является более широким понятием.
> И если мы сравним теперь, как положено, мы обнаружим, что понятие "воспитанный" более широкое, чем понятие "вежливый". А поскольку широкое понятие может включать в себя узкое, но узкое не может включать в себя широкое
Даже если бы все умозаключения, ведущие к этому, были верны, тогда ты всё равно был бы не прав, потому что это не означало бы, что понятие "воспитанный" полностью включает в себя понятие "вежливый"; можно было бы лишь сказать, что их значения пересекаются. Наличие общих элементов у двух множеств не означает, что одно из них обязательно включает в себя другое. Это довольно простая математика.
> воспитанный человек может быть невежливым, но вежливый человек не может быть невоспитанным, потому что его вежливые слова будут противоречить его же поступкам.
Воспитанность - характеристика в первую очередь человека. Вежливость - характеристика его поведения. Говорят "вежливо попросил", а не "воспитанно попросил". И да, вежливость - это не только слова.
Строго говоря, человек может вести себя вежливо, даже если его можно охарактеризовать как невоспитанного или плохо воспитанного. Например, если человеку, которого можно охарактеризовать как невоспитанного, нужно показаться в компании высокопоставленных людей (например, ему нужна какая-нибудь услуга), он может попросить совета у какого-нибудь своего знакомого на тему того, как себя следует вести. И если совет этот будет грамотен и развернут, и человек будет его строго придерживаться, тогда поведение его можно будет охарактеризовать как вежливое.
Ещё раз - вежливость и воспитанность в общем случае являются синонимами, потому что близки по значению и разными авторами даже используются в определениях самих этих слов (при этом разными авторами по-разному, но без образования замкнутого круга).
Поэтому, когда ты говоришь:
> вежливость - всего лишь способ коммуникации, а то, что ты описываешь, называется воспитанием, и к вежливости прямого отношения не имеет. Умный человек всегда воспитан, а воспитанный человек спокойно обходиться без вежливости, общаясь своим языком
Ты попросту не прав. Способ коммуникации - это, например, речь (вербальный способ), а вежливостью (и воспитанностью) - характеризуют и то, как ты осуществляешь эту коммуникацию, и тебя самого. Воспитание (воспитанность), как мы выяснили, имеет прямое отношение к вежливости, поскольку с помощью этих понятий нередко описывается одно и то же. Наконец, любой человек всегда воспитан - вопрос только в том, хорошо или плохо. Ни ум не является условием наличия воспитанности, ни воспитанность не является условием наличия ума.
> вместо того чтоб дружелюбно общаться.
Трудно дружелюбно общаться с человеком, который не способен признать ни одной своей ошибки и разводит такую демагогию на пустом месте. Поэтому, я бы сказал, что определиться стоит тебе - хочешь ли ты дружелюбного общения, или для тебя важнее твоё самомнение. Теперь посмотрим, продемонстрируешь ли ты силу, или же слабость.
