Проблемные места в эволюции человека (новые данные)
Процесс формирования современного человека сегодня является вопросом одним из наиболее изученных, при этом удивительно, как учёные держатся за старые концепции, демонстрирующие большое количество пробелов. При этом достаточно воспользоваться логикой, чтобы эти пробелы увидеть, но учёным тут просто нечем крыть, потому такие вопросы игнорируются. А взамен предлагают богатый материал палеонтологических исследований - и в этом плане действительно было сделано немало, и заслуги учёных никто не отрицает. Но вот выводы, которые они делают - можно подвергнуть сомнению.
Сейчас появилась новость, что в Греции, в пещерах Апидима, был найден череп человека возрастом 215 тысяч лет. Но... Как же Африка, где, согласно официальной теории, люди и появились - всего 40 тысяч лет назад. Или же этот череп опять объявят "поддельным"? Надеюсь, что нет и эта новая находка заставит учёных пересмотреть свои модели, которые давно уже вызывают у думающих людей массу вопросов.
Проблемные места в эволюции человека (новые данные)
Процесс формирования современного человека сегодня является вопросом одним из наиболее изученных, при этом удивительно, как учёные держатся за старые концепции, демонстрирующие большое количество пробелов. При этом достаточно воспользоваться логикой, чтобы эти пробелы увидеть, но учёным тут просто нечем крыть, потому такие вопросы игнорируются. А взамен предлагают богатый материал палеонтологических исследований - и в этом плане действительно было сделано немало, и заслуги учёных никто не отрицает. Но вот выводы, которые они делают - можно подвергнуть сомнению.
Сейчас появилась новость, что в Греции, в пещерах Апидима, был найден череп человека возрастом 215 тысяч лет. Но... Как же Африка, где, согласно официальной теории, люди и появились - всего 40 тысяч лет назад. Или же этот череп опять объявят "поддельным"? Надеюсь, что нет и эта новая находка заставит учёных пересмотреть свои модели, которые давно уже вызывают у думающих людей массу вопросов.
Но вот между тем первый вопрос к антропологам - согласно официальной теории, предки человека из джунглей перешли жить в саванну, где и изменились. Но - тут возникает неувязка. А почему они не погибли? Тут приводят пример выхода первых земноводных на сушу - акантостеги, ихтиостеги и подобные им существа - но - важный момент - тогда суша была открытым миром для исследования. Как раз там было меньше угроз, чем в воде. Эти же существа на суше проводили не так много времени, перебираясь из одного водоёма в другой или просто отдыхая на камне, но большая часть жизни была тесно связана с водой - как и у современных земноводных. В таком случае освоение новое территории в условиях наличия свободных экологических ниш вполне оправданно с точки зрения эволюции. К чему тут этот пример? А его приводят как подтверждение теории развития человека - что вот, так же вышли из джунглей и освоили новую среду - саванну. Вот только саванна уже была плотно заселена, притом заселена существами, которые жили там миллионы лет и были приспособлены именно к этой среде. И если бы какие-то неразумные обезьяны и пришли бы в саванну - их бы всех съели те же леопарды или другие хищники за считанные дни или недели. Они бы не успели приспособиться.
Да, есть и примеры, когда инвазивный вид оказывался более успешен и вытеснял виды местные - например, так серая крыса почти повсюду вытеснила крысу чёрную. Но это виды весьма близкие, и серая крыса попросту оказалась более свирепой и выносливой. А мы же говорим о противостоянии обезьян и условиях леопардов. Обезьяны не могли конкурировать с леопардами, как мышь не может конкурировать с кошкой - являясь для неё попросту добычей.
То же самое повторяется в истории развития человека ещё раз - когда, якобы, люди из Африки пришли в Европу и вытеснили неандертальцев, которые, как известно, были сильнее физически, а также обладали и более развитым мозгом. Кроме того, они уже тысячи лет жили в тех условиях и были идеально к ним приспособлены. И тут пример с крысами не работает. У "африканцев" не было преимуществ перед коренными жителями Европы - неандертальцами, они не могли победить, просто эволюционно.
Но относительно ранних этапов развития человека есть и другая теория, согласно которой предки человека из обезьян эволюционировали в австралопитеков на побережьях. Жизнь около воды давала ряд преимуществ - стабильный источник пищи, спасение от жары, возможность уплыть от хищника, также морепродукты, употребляемые на протяжении многих поколений, могли способствовать развитию мозга. Таким образом, более вероятно, что наши предки вели полу-водный образ жизни, тем более, что и сейчас есть такие обезьяны - японские макаки, живущие около воды, а также макака-крабоед и ряд других приматов.
Но есть и другая проблема, о которой я уже говорил ранее - это избыточное развитие мозга у человека. В частности, это породило проблемы с родами из-за непомерно большой головы, проблемы энергетического баланса - ведь такой мозг потребляет большую часть ресурсов, поступающих в организм. К томе же, для выживания такой мозг был не нужен! Уже австралопитеки умели пользоваться палками и камнями, могли объединяться в группы, и в целом жили вполне себе хорошо. Они процветали. А зачем меняться процветающему виду? Вот, например, пауки - они на протяжении сотен миллионов лет принципиально не меняются. Или мечехвост. Или рептилия туатара, которая появилась ещё до динозавров и пережила их, однако при этом не изменилась. Или крокодилы. Примеров можно много привести - но суть эволюции такова, что если вид ощущает себя хорошо в определённых условиях, то меняться он не склонен, оставаясь стабильным на протяжении миллионов лет. А причин меняться у австралопитеков не было - ведь сейчас обладающие примерно тем же уровнем разума обезьяны не меняются - кстати вот и ответ, почему они не превращаются в людей - им и так нормально.
Природа избегает чрезмерности. Эволюция ничего не создаёт "с запасом". Почему же для бросания камней и ковыряния в земле палкой понадобился мозг, способный решать сложные математические задачи и запускать корабли к другим планетам? Конечно, можно сказать, что это, де, универсальный инструмент, и что выживание в дикой природе задача по-своему сравнимая с разработкой ядерного реактора. Но нет! Выживали в природе всё же большинство (иначе бы вымерли), а ядерные реакторы проектировать и строить способны единицы, значит, эта задача всё же посложнее будет.
Вывод же таков, что уже австралопитек вполне успешно выживал и дальнейшее развитие ему не требовалось. Появлялись разные его формы, приспособленные к особенностям условий (гигантские, травоядные и другие). Но вдруг мы видим стремительный (по меркам эволюции) рост мозга, видим разнообразие видов принципиально новых существ, которые уже обрели самосознание. Но при этом не наблюдается главного - предпосылки к такому изменению в природе. Не было катаклизма, не было массового вымирания, чтобы немногим выжившим пришлось бы приспосабливаться (как было с динозаврами и птицами, например).
Но ещё один важный момент - согласно теории учёных, люди вышли из Африки, причём все были неграми. А потом уже "побелели", что было своего рода мутацией. Но почему тогда у белых не рождаются негры? Ведь тогда для белого человека чёрная кожа будет атавизмом, а они проявляются иногда - в виде повышенной волосатости у человека или даже хвоста. Но когда в белой семье рождается негритёнок - это скорее говорит о сомнительных моральных качествах жены, чем о проявлении генов древних предков-негров. При этом у негров и человека был общий предок - что и естественно, но различий тут больше, чем между породами собак, которые, если их скрещивать между собой, весьма быстро выродятся в исходную форму - что-то такое среднее, что вы можете видеть на улицах городов как бездомных беспородных собак.
И у людей мы наблюдаем подобное - почему мулаты кажутся нам привлекательными? Да потому что они напоминают об исходной форме - об атлантах, которые были привлекательны внешне. При этом обезьяну привлекательной никто не находит, хотя, казалось бы, вот он - предок...
Также до сих пор антропологи не решили проблему с шерстью - почему редуцировался волосяной покров? Тут мы имеем дело, скорее, с неотенией, то есть, с проявлением у взрослой особи признака ребёнка - что характерно, к примеру, для домашних животных (сравни домашнюю свинью и кабана - уменьшение зубов, уменьшение волосяного покрова и т.д.). А это косвенно указывает на вмешательство в процесс эволюции человека. При этом повышенная волосатость как раз коррелирует с более высоким уровнем тестостерона, по идее, такие особи и должны были бы размножаться активнее, но - мы такого не видим. Опять же, или эволюция работает не так, как нам представляется, либо антропологи чего-то не понимают. При этом количество волос на теле у человека не меньше, чем у обезьяны, но сами волосы намного тоньше и мягче, что и создаёт иллюзию голой кожи. Однако у младенцев обезьян волосы как раз такие, а позже становятся толще и грубее. Также антропологи не могут ответить, когда именно волосы на теле стали такими, как сейчас - и почему этот процесс не затронул волосы на голове, которые растут даже активнее, чем у обезьян.
Следующий момент - расселение людей. Слишком уж быстро оно происходило. Что же в Африке-то не сиделось, если там была Родина? Или Африка бы не прокормила всех? Да ведь и людей тогда было мало, а несколько миллионов особей Африка вполне могла бы вместить. При этом не находят следов расселения из Африки по наиболее логичным маршрутам - через Гибралтар или через Синай. Всё это наталкивает на мысль, что и не было никакого расселения - самостоятельного расселения, а что группы людей были расселены по побережьям во многих местах.
Ещё одна проблема заключается в возникновении сложной культуры. Если это закономерный естественный процесс развития человека - то почему и в 20 веке живут дикие племена, застрявшие на уровне каменного века? Почему цивилизации развивались неравномерно? Расовые теории тут отбросим в сторону - исследования показали, что умственный потенциал у всех рас равный. Но при этом где-то видим бурное развитие, а где-то - застой. И тут нельзя списать всё на окружающую среду - ведь мозг человека и приспособлен для изменения окружающей среды под себя. Конечно, развитие может остановиться, если условия прямо вот идеальные. Но и этого мы не видим. Всё это указывает на некие толчки, которые общество должно было получить для продвижения на следующий уровень развития. Хотя, это уже относится в большей мере к истории.
Но, тем не менее, все эти вопросы остаются для антропологов неразрешимыми. Они придумывают массу теорий, пытающихся объяснить всё это, но тут как раз тот случай, когда не нужно городить сущностей, если всё объясняется вмешательством в эволюционный процесс - тогда всё встаёт на свои места.
