Жизнь подобна сну.

Когда мы спим и когда видим сон - то там всё воспринимается как нечто естественное и в целом обоснованное. Мы как-то внутренне понимаем правила того мира, где оказались. Мы живём по тем правилам. И для нас не существует на тот момент иной реальности. Ничего это не напоминает?
Если мы рассмотрим нашу нынешнюю реальность - это тоже такой вот аналог сна. И когда мы проснёмся - когда оставим физическое тело - то осознание перейдёт в тело астральное. И всё, что было до этого в физическом мире - так и останется как сон. Да, сны могут быть запоминающимися, могут дать эмоции. Но... Это всего лишь сны. Во сне ты можешь умереть, можешь стать богатым, можешь путешествовать или же находиться в замкнутом месте, тебе может быть хорошо или напротив - плохо и страшно. Но как только ты просыпаешься - это всё теряет смысл и значение.
Так же и наш физический мир и всё, что тут происходит - как только осознание покинет физическое тело - всё, что тут вот происходило - останется лишь как воспоминание о сне.
Но разве имеет смысл во сне стремиться получить какие-то блага? Если сон осознанный - то разве кто-то будет представлять себе горы денег или что-то подобное? Оккультизм же - это в некотором роде понимание жизни в физическом теле, в материальной реальности - как сна, как сна осознанного. Коль скоро ты осознал, что на самом деле спишь и всё, что происходит вокруг - значения не имеет. Да, это всё ещё выглядит реалистично. Да, всё ещё многие вокруг продолжают вести себя так, словно они исполняют свои роли, потому что не понимают, что на деле участвуют в спектакле.
В этом вот вся пропасть между человеком и оккультистом. Всё это - лишь сон. Правда, проснуться так просто не получится. Но когда-нибудь сон закончится. Каждый так или иначе в этом убедится. После смерти ваших физических тел - вы поймёте, кто всё же был прав. Поймёте - и посмеётесь над собой.

Запретная археология.

О чём любят говорить популяризаторы науки - так это о так называемой "лже-науке", то есть, о любом знании, которое не укладывается в прокрустово ложе академических представлений и которое могло быть получено при использовании не признанных большинством методов. Особенно же широко подобный подход применяется к археологии и истории. Нет другой науки, где было бы сосредоточено столько вранья и искажений фактов, как в истории. Что же касается археологии - даже сами археологи признают, что вынуждены работать с мелкими осколками прошлого - и тут главный вопрос - можно ли по ним восстановить целостную картину прошлого?
Есть хорошая серия научных фильмов "Земля после людей", где рассматривается сценарий исчезновения людей с планеты, что после этого произойдёт со всеми объектами материального наследия человечества. В целом уже через пару тысяч лет почти ничего не останется. Срок разложения пластика - около 500 лет. Но даже камень и стекло разрушатся спустя тысячи лет. О чём это нам может говорить?
Если даже следовать академической науке, то люди как вид возникли около 400 тысяч лет назад! Для сравнения - наша индустриальная история охватывает период в каких-нибудь 5 тысяч лет. И то, многие цивилизации погибали, случались и периоды технологического отката, а также и застоя. Именно же современный мир сформировался за каких-то 300 лет - от начала промышленной революции до ядерных реакторов и космических полётов. Что такое 300 лет в масштабе 400 тысяч?
Возможно ли, что в прошлом, десятки тысяч лет назад, существовала цивилизация, близкая к нам по уровню технологий или даже превосходящая всё, что было создано сегодня? По временным рамкам такое вполне могло быть - и даже неоднократно. Но - в таком случае - где же материальное наследие этой цивилизации? Где руины городов, где многометровый культурный слой, где остатки древних продвинутых механизмов? Но вопрос в том - а там ли мы вообще ведём поиски?
Дело в том, что периодически появляются любопытные находки, так называемые "неуместные артефакты", которые по общепринятым в научном сообществе представлениям, не могли находиться там, где их обнаруживали. И такие находки отбрасывают в сторону, придумывая объяснения, как они могли оказаться на своём месте. Но - ведь это и правда могли быть шутки природы, в конце-концов, никто ещё не нашёл древний двигатель внутреннего сгорания, возрастом в 10 тысяч лет или другие технологичные устройства такой же древности. Значит, никаких древних развитых цивилизаций и не было?
Да, их не было - в том плане, что мы понимаем под цивилизацией. Тут ситуация как с поисками внеземной жизни. У нас перед глазами единственный пример такой жизни и такой цивилизации - и в ходе поисков мы будем искать что-то похожее. А теперь представьте цивилизацию, материальная культура которой была целиком основана на пластике, на таких вот композитных материалах. А срок "жизни" пластика - 500, ну пусть даже 1000 лет. После этого от него ничего не остаётся. То есть, спустя 1000 лет материальных следов такой цивилизации уже практически нереально найти. Но ведь должны были быть промышленные комплексы, где всё это производилось - как насчёт них? Если это была цивилизация централизованная, то и производство могло быть сосредоточено в одном месте, и при таком раскладе подобная фабрика могла исчезнуть, не оставив следов. К тому же, если производство было экологичным, то и на природе не осталось следа такой вот деятельности.
Говоря о цивилизациях прошлого - мы должны понимать, что речь идёт о цивилизациях оккультных, техномагических, если угодно. Если нам буквально для всего нужны различные машины - то там многое можно было сделать просто силой мысли. Сама возможность управления материей посредством мысленного усилия сводит к минимуму необходимость развития материальных технологий. От такой цивилизации по определению не могло остаться богатого материального наследия.
Где археологи находят больше всего материала? Буквально - на свалках и кладбищах прошлого! Но если цивилизация достигла высокого уровня развития, если добилась производства без отходов - то и культурный слой не будет формироваться! Так же и погребение - если такая цивилизация не рассматривала смерть физического тела как что-то... сакральное - то и тела просто утилизировались, возможно, также шли в переработку. разумеется, тут не могло остаться каких-то там гробниц.
То есть, я показал, как легко можно представить цивилизацию, которая могла достичь высокого уровня развития, при этом не загадив планету, не оставив богатой материальной культуры. Могла ли такая цивилизация существовать в прошлом? Да! Можем ли мы найти её материальные следы? А вот это очень вряд ли.
Но почему работа ведётся только с материальным наследием. Не менее важно наследие культурное, древняя память, передающаяся из поколения в поколение в виде легенд и мифов. И порой такое наследие оказывается устойчивее любых материальных памятников. Разумеется, тут сказывается эффект "испорченного телефона", особенно когда речь заходит о попытке передать вещи, не очень понятные в настоящий момент. Так самолёт превращается в железную птицу, ракета - в огнедышащего дракона, применение разрушительного оружия - в гнев богов... Изучая древние мифы и легенды НЕЛЬЗЯ воспринимать их буквально - тут всегда нужно понимать, что речь идёт не о том, что описывается, что необходимо производить известную экстраполяцию. И вот уже мы видим не картину войны богов, но столкновение могущественных цивилизаций, применявших боевые машины и технологии, превосходящие даже современные нам. Просто представьте - вот человек каменного века увидел бы вертолёт или танк - как он описал бы это? Он использовал бы тот не богатый набор понятий, которым оперировал в повседневной жизни. Ну и - разумеется, всё это для него было бы проявлением богов или их посланников. Недаром даже в жанре пост-апокалипсиса нередко описывают общества, которые в культурном и технологическом плане деградировали настолько, что, к примеру, древние руины городов воспринимаются ими как гробницы богов, а историческая хроника будет казаться столь же реальной/фантастической как и детская сказка. разумеется, всё это перемешивается в сознании многих поколений, порождая те самые мифы, которые при изучении скептическом представляются мало связанным бредом. Но - если мы попытаемся увидеть за этим реальные события - то картина будет совершенно иной.
Именно мифы - важнейший источник знаний о далёком прошлом. Только нужно уметь правильно их прочесть и интерпретировать. Древние боги, например, хотя и были могущественными, но в целом становится понятно, что это такие же люди по большому счёту, испытывающие эмоции, вступающие в половые отношения, ведущие войны, заключающие союзы... Так боги ли это вообще? Или же просто представители цивилизации, которая стояла намного выше, чем те, кто пытались это всё описывать?
Не стоит ковыряться в земле, пытаясь найти какие-то там черепки или обгоревшие палочки. Археология показала - за десятки лет ничего нового там не будет найдено. Все эти унылые стоянки полу-диких племён, которые даже банальную посуду из глины лепили - это что ли наши предки?
История учит нас, что без технологического прорыва цивилизация в почти неизменном виде может существовать сотни, а то и тысячи лет. Но периодически такие прорывы происходят. И если вот последняя известная неолитическая революция - переход к земледелию - случилась около 10 тысяч лет назад - почему она не могла случиться и до этого, например, 100 тысяч лет назад? 200 тысяч лет назад? Что кардинально изменилось с тех пор? Люди как-то резко не поумнели. Условия на планете тоже в целом остались теми же. Растения и животные в массе также не изменились (были другие виды, но экологические ниши оставались занятыми).
Но - было именно всегда внешнее влияние. Сами люди на протяжении длительного времени показали неспособность к развитию. Хороший пример - племена Океании и отчасти Африки - которые были обнаружены уже в 20 веке. Они прошли по времени тот же путь, что и цивилизации Европы, Америки, Китая - но так и остались на уровне каменного века. Там буквально ничего не менялось на протяжении тысяч лет. И дело тут не в расе - негры Эфиопии, между прочим, создали одно из самых ранних государств и в целом до определённого момента вполне соперничали с тем же Египтом. Нет, дело тут именно в появлении важной фигуры правителя-учителя. В цивилизациях, которые так или иначе получили толчок к развитию - такая фигура была. Хороший пример - Египет, где все жили примитивно, а потом появился Осирис, который передал Знания, организовал общество и по сути дал начало именно Цивилизации. И подобное отражено в мифах любой цивилизации, которая перешагнула порог каменного века самостоятельно. Очевидно, что речь тут не идёт именно о богах - но о представителях более развитой цивилизации, которые разносили искры Цивилизации по миру, пребывающему в состоянии дикости.
Но было ли такое состояние естественным? Гораздо проще приручить и приучить к порядку собаку одичавшую, чем взрослого волка. генетическая память людей хранит воспоминания о Золотом веке - когда человечество уютно жило под заботливым крылом более развитой цивилизации, и тогда никого не беспокоили все эти вопросы равенства, экспансии и накопительства...
Когда же люди предоставлены сами себе - они либо деградируют до почти животного состояния, либо же просто начинают разрушать всё, что их окружает. Но во мраке цивилизации вспыхивают редкие светочи, подобные сверх-новым, призывающие одуматься и найти иной путь, отринуть материальное... Только убив в себе Зверя - можно стать настоящим Человеком!

Почему младенцы человека изначально такие бесполезные?

Когда рождается новый человек, то поначалу он совершенно ни на что не годен. Причём остаётся таковым на протяжении нескольких лет. Однако, ведь с рождения уже формируется связь между физическим телом и астральным, а тело астральное уже в любом случае имеет понимание о реальности, уже способно строить причинно-следственные цепочки в рассуждениях, способно к сознательным действиям. Так почему же при наличии такой связи младенец долгое время ни на что не годен?
Дело тут в ограничениях доступного инструментария. Даже если у человека будет к примеру сильнейший компьютер, но без программного обеспечения - он бесполезен. Он не сможет решать поставленные задачи. Для этого необходимо сначала установить нужные программы. И вот у младенца человека таких условных программ по сути нет. К сожалению, генетически память предков не передаётся. Любой появившийся младенец - по сути чистый лист. К тому же и копия астрального тела, вступающая в квантовую связь с физическим телом, лишается воспоминаний. Почему же так происходит? Кажется, что главная причина - это ограниченный по объёму мозг, ведь и в жизни большая часть воспоминаний хранится в астральном теле и подгружается в тело физическое (в мозг) по мере необходимости. Но суть также в переходе с уровня Астрала на уровень материального мира. Информация в данном случае равна энергии. То есть, намного проще привязать к физическому миру копию астрального тела без информации, а потом уже, по сформированному каналу, подгрузить нужные данные через мыслеобразы. Вот только поле подавления мешает это сделать.
В итоге вот и получается ситуация, когда уже цельное осознание оказывается в теле совершенно немощном, и приходится буквально с нуля осваивать его.
В развитой Мультивселенной любые новые тела для разумных обитателей снабжены генетической памятью. То есть, подгрузка информации в сознание идёт не только из Астрала, но и из собственной ДНК (или иного носителя генетической информации в организме). Период беспомощности тут сокращён до минимума.
Но разве в ДНК может кодироваться такой объём информации? Ну, вот согласно даже исследованиям на Земле, у человека в ДНК полно "мусора", то есть, участков, которые не особо и важны. С одной стороны, это даёт определённую устойчивость, ведь повреждение этих участков не влияет на жизнедеятельность. С другой же стороны... Эти участки просто существуют и ничего не делают. В развитой Мультивселенной же у разумных существ в ДНК (или в аналоге) нет бесполезных участков. Мы даже не будем рассматривать формы жизни, способные к динамическому сознательному изменению своей ДНК в процессе жизни - ограничимся сугубо теми, что обладают развитой генетической памятью. Как это вообще работает и как помогает организму?
В ДНК (будем называть носитель генетической информации так, хот в Мультивселенной многие существа пользуются и другими механизмами) таких существ есть как раз что-то вроде своего "чистого листа", и вот, в процессе размножения (не важно, полового или иного), в ДНК нового организма переносится информация с этого "листа". Почему же тогда этот лист "чистый"? Тут речь идёт об организмах, способных в течение жизни изменять свою ДНК - в определённых пределах - именно в рамках ограниченной области. Какая же информация туда записывается? Как раз та, что используется чаще всего - например, нас ведь никто не учит дышать или управлять конечностями на базовом уровне. Ну а тут добавляется информация о языке общения, об основах управления организмом (то есть, к примеру уже не надо учиться ходить с нуля, разве что немного практики потребуется), ну и в целом общее понимание мира. И вот, эта информация уже загружается в мозг по мере его формирования. В итоге младенец уже через несколько минут может разговаривать, может совершать сознательные действия и т.д.
Что же происходит с той информацией в ДНК? После того, как она прогрузилась в мозг, данная область ДНК зачищается и информация туда начинает перезаписываться. Это обеспечивает выживаемость при динамических изменениях условий жизни.
Разумеется, есть и другие способы передачи знаний. Например, некоторые разумные виды размножаются делением, при этом фактически делится и центральная нервная система, формируя при этом по сути 2 индивидуумов с одинаковой памятью. Тут уже механизм генетического переноса не нужен.
У существ с развитой телепатией передача знаний и общение с младенцем начинается по сути до его рождения - телепатически. Но про явление телепатии более подробно как-нибудь в другой раз. Тут тоже есть несколько её видов, принципиально различающихся.
У человека же процесс передачи знаний по сути наиболее примитивный. В основе его лежит механизм подражания. "Делай как взрослые и - может быть - выживешь". Тут используется простейшая логика - если 1 организм смог дожить до половой зрелости и произвёл потомство - значит, он уже успешен эволюционно, и его поведение будет копироваться новым поколением. Но это механизм наиболее убогий и не решающий весь спектр задач для выживания вида. С одной стороны тут больше гибкость в развитии в сравнении с видами, имеющими богатый набор инстинктов - которые на раннем этапе обгоняют, но потом так и остаются на весьма примитивном уровне. То есть вот о чём речь - кот в 1 год уже на 100% самостоятелен. Младенец в 1 год... Всё ещё бесполезен. Вот только кот какой он в 1 год - в плане мышления - таким же и в 20 лет останется - если ещё проживёт столько. А младенец к 20 годам всё же несколько продвинется в развитии. Но - для сравнения у разумных видов, обладающих генетической памятью, условный младенец в 1 год уже знает всё, что наш узнает через 20 лет - и сразу может двигаться дальше. Нет необходимости снова и снова повторять одно и то же для новых поколений. И в этом огромный скачок в плане развития.

>>1251829
>>1251832
>>1251833
Нет, нет и нет.

Человек - зверь, но зверь, что сейчас сидит в комфорте, домашний.

Ломать голову человеку, ломать паттерны поведения, вписывать в голову человека мораль - сложное дело за которым нужно следить с детства, но окружая человека им ты делаешь всем, включая его удобнее.

Возможно история про самураев, что выпускали себе кишки по повелению даймё и враки, но случаи такие определенно были. Чем не сломанная психика? Ан, нет, норма того времени, даже наоборот, идеал. Павлик морозов, что был идеалом и до сих пор является, правда противоположным? Что такое хорошо, а что такое плохо? Как бы поступил Иисус? Это все враки и пропаганда. Если почитать историю, найдется множество примеров того что моральные ценности прошлого и текущего разные. Совсем разные. Но они были всегда, я почти уверен что первые книги и прочие хранители информации были сделаны только для того чтобы написать правила сосуществования людей друг с другом.

Вот сидит нищий перед входом в магазин - что ему мешает взять бутылку, дать ей по голове прохожего, взять деньги и пойти в магазин?

Ответом будет смесь морали, что останется хоть немного в больном мозгу и законов.

То есть что-то уровня "ну стукну того парня, даже дойти до магазина не смогу, скрутят и накажут" - логика железная.

И если у обычного человека не возникает вопросов на то почему право сильного теперь почти ничего не значит, то у человека что видит насквозь пропаганду видна еще и мораль в подобных мыслях. Почему стукнет он того парня, хотя ту девушку было-бы проще и менее опасно? Почему вон у идущего школьника или школьницы не отнимет телефон, сдаст его в ломбард и купит все что надо? С ребенком-то вообще риск огрести вместо того чтобы что-то отобрать нулевой.

И если человек начнет мыслить именно рационально, а не как маньяк-каннибал-педозоофил, которыми пугают с каналов и которые реально поехавшие, то у него в любой односложной и довольно простой ситуации открывается десяток путей. А если убрать в себе чувство морали, то с коррективами на это шансы на успех, собственно, только повышаются.

>>1251827

> Потому что созерцание чужой смерти крайне болезненно

Пфхахахахаха.

Почти в точку. Болезненно. Но не из-за того, что человеку это неприятно, а из-за того, что подобное идёт в разрез с мировозрением, моралью. А если по этим пунктам бить и делать это часто, то они меняются.

Знаешь, как с иммигрантами из средней азии что впервые видят унитаз и понимают, что можно не срать в пакет, как с теми голозадыми индейцами что бегают в бразильских джунглях, которым пытаются обьяснить как работает телефон, как истории про первое появление колумба, когда индейцы почти все не видели корабли испанцев, потому что корабль был для них просто непонятным концептом, которую мозг просто игнорировал.

У человека от таких сцен трещит мировоззрение. Человек задает себе вопросы. Зачем он убил себя? Зачем люди убивают себя? В какой ситуации я бы убил себя? Человек может даже это не проговаривать, но все равно будет об этом думать. И часть ответов ему не понравятся. Особенно интересно - видя подобное и задав себе последний вопрос не было ли людей которые взвесив все за и против пришли бы на тот же мост к концу недели становясь уже новым героем новостей?