Как можно выделить альтернативные реальности?

В популярной культуре часто поднимается тема альтернативных реальностей, а также переходы между ними. Но насколько такие реальности иные? Ваше я уже рассуждал о том, как любое событие влияет на ткань пространства-времени, по мере распространения последствий своего воздействия или само это воздействие напрямую. Также мы выяснили, что при наличии состояния неопределённости в отношении неких событий, невозможно предсказать, что именно это будут за события - тут можно определить вероятности, но не более того. При этом тут мы сталкиваемся с таким вот интересным феноменом, а именно - даже самое маловероятное событие, становясь частью определённой реальности, должно получить некое обоснование - почему всё получилось именно таким образом - и это касается, в первую очередь, событий, связанных с разумной деятельностью.
Некоторые исследования мозга давали любопытные результаты - в частности, отмечалось, что нередко сначала человек принимал решение, а уже после начинали работу те поля мозга, где это решение обосновывалось. Об этом говорит и тот эксперимент с фотографиями, когда человека просили обосновать его выбор, но инвертированный - и в большинстве случаев такое обоснование удавалось найти.
Можем ли мы сознательно выбирать вариант поведения в той или иной ситуации, или же этот выбор происходит помимо нашей воли, а уже после этого мозг создаёт ментальную конструкцию, объясняющую этот выбор - а иногда и нет - нередко бывает, что люди вообще оказываются не способны объяснить, почему поступали в различных ситуациях определённым образом.
При этом стоит отметить интересную особенность многих людей - после какого-либо решения они часто проигрывают и другие варианты, что было бы, поступи они иначе. Такие ощущение, что сразу все варианты действий (или многие из них) реализуются - но по понятным причинам личность может наблюдать лишь последствия одного из этих вариантов. Понятно, что тут некоторые варианты выбора приводят к гибели физического тела - и такие реальности уже становятся недоступны. Но в других случаях многие варианты выборов не ведут к фатальным последствиям. Также сюда стоит добавить и воздействия, являющиеся результатами чужих выборов, которые также могут различаться. Но вот - о чём я писал ранее - мы не можем знать последствий некоторых событий, пока они не начали оказывать воздействие. То есть, вокруг может происходить вообще что угодно, что не нарушает принципов Мультивселенной и физические законы. Всё, что в принципе может произойти - все эти события так или иначе становятся реальны. И если мы (пусть с оговорками) примем свободу своей воли по крайней мере в том, что можем направлять свои поступки в ту сторону, которую считаем правильной, то что с действиями окружающих? Ведь эти действия влияют на нас в большей степени по сумме своих эффектов - что можешь сделать ты и на что способны все, кто тебя окружают! При этом как наблюдатель, человек может видеть по сути лишь последствия выборов, поскольку сам процесс принятия решения происходит, скорее всего, на уровне подсознания - а сознание уже только объясняет для личности, почему был сделан тот или иной выбор.
И тут мы уже должны вспомнить про то, что объективной реальности как таковой не существует - всё, что ты воспринимаешь - что в физическом мире, что в Астрале - субъективно. Но если в Астрале никогда никто не может в принципе наблюдать полностью идентичной картины, то в физическом мире наблюдаемые картины реальности могут совпадать. Но вот представим себе простую ситуацию - в комнате есть 3 человека, а также там находится стул - по крайней мере, об этом говорит 1 из них - он этот стул видит, может к нему прикоснуться. Но двое других стула не видят и могут спокойно пройти через это место. Отсюда какой мы можем сделать вывод? Стул - не является чем-то, относящимся к объективной реальности. Но если появляются в этой же комнате ещё 2 человека, которые уже также заявляют, что видят стул. Как быть в такой ситуации? Снова полагаться на мнение большинства? Или каждый будет принимать ту точку зрения, которая ему ближе (видит он стул или нет)? Впрочем, тут я описываю невозможную ситуацию, когда наблюдатели, находящиеся в одинаковых условиях (учитываем, что ни у кого из них нет галлюцинаций, например), воспринимают реальность по-разному. Однако в том случае, если бы многомировая интерпретация квантовых явлений была бы неверна - мы бы постоянно могли бы наблюдать подобные явления в обыденной жизни. В реальности же люди, которые стул видят, никогда не смогут в физическом мире взаимодействовать с теми, кто не видит стул - в нормальных условиях. Каждый человек, входя в комнату, где стул либо есть, либо его нет, будет попадать в одну из 2 условных реальностей - точнее, он будет оказываться в обоих из них сразу, но его осознание не сможет воспринять информацию сразу из 2 реальностей, потому оно разделится. Ну а теперь предположим, что у входа в комнату находится человек, который там уже был и видел, что стул в комнате есть, но он не сообщает эту информацию. Однако теперь каждый, кто заходит в комнату, будет попадать только в ту реальность, где стул там находится. Почему так происходит? Потому что тот, кто устранил неопределённость, распространяет своё знание в пространстве. Но например человек, который будет только входить в это здание, где находится комната со стулом, то он ещё вполне может попасть в тот вариант реальности, где стула в комнате всё же нет.
Также я описывал ситуации, когда естественные процессы энтропии способны объединить 2 или более альтернативных реальностей обратно в единую. Как вся Мультивселенная возникла и в момент возникновения, в первый квант времени своего существования - она была единой - никакие квантовые события ещё не успели произойти. И в конце Мультивселенная (по некоторым теориям) снова вернётся в это состояние, когда все реальности станут единой. Когда энтропия во всей Мультивселенной сотрёт всю информацию. Но это состояние гипотетическое, и против его наступления, в частности, направлены действия Сил Баланса.
Таким образом, можно ли назвать альтернативные реальности сугубо субъективными? Разумеется. Но, с другой стороны, очевидно, что различные личности могут находиться в пределах условной общей реальности, если их наблюдения относительно этой реальности совпадают - а они всегда будут совпадать при правильном проведении эксперимента - потому что это как раз признак того, что вы находитесь в пределах единой реальности - ткань пространства-времени просто разделяет события.
Но при этом в обычной жизни мы видим вроде как обычную последовательность событий, мы можем построить чёткую временную линию и причинно-следственные цепочки. Но вот например, меня тут на Земле захочет навестить кто-нибудь из Мультивселенной, так сказать, физически. При этом на Земле много альтернативных реальностей - и далеко не везде я присутствую, а где и присутствую - не везде оккультист. Но вот при этом есть и моё нынешнее осознание - как вступить в контакт именно с ним? Например, вы спокойно можете сюда написать - и даже я отвечу - но это могу быть не я вот прямо нынешний, а альтернативная версия, и вы уже на самом деле по той или иной причине оказались в альтернативной реальности для субъективного восприятия моего нынешнего осознания. Но при этом вы-то разницы даже не заметите.
Так как же желающий меня навестить сможет попасть в нужную реальность? Что помешает ему попасть вовсе на Землю, где живут рептилойды или на Землю победившего нацизма или коммунизма или вовсе на тот вариант планеты, где разумной жизни вовсе нет? Ну что же, подобную синхронизацию реальностей можно обеспечить через Астрал! Если пришельцы сюда просто решат вот взять и отправиться - они с равной вероятностью могут попасть в любую из реальностей - и затем когда отбудут, будут разносить это знание, расширяя конкретный вариант альтернативной реальности на Мультивселенную. Так что же, никто из тех, кто с ними контактировал, уже не сможет попасть в другую из альтернативных реальностей Земли? Применим ли тут пример со стулом? При этом также и я немало информации о Земле и ситуации тут передал в Астрал - и она тоже оказывает определённое влияние, делая более обширными именно те реальности, где я собственно присутствую. Так что же, никто из тех, кто в Астрале ознакомился с этой информацией, уже не сможет попасть в альтернативную реальность? На самом деле - сможет - тут также произойдёт разделение. Ну и какой-то из вариантов пересечётся со мной, попав в тот вариант реальности, где именно моё осознание.
Но вот почему сектор и был ещё несколько лет назад закрыт на карантин - это попытка ограничить распространение определённых реальностей Земли по Мультивселенной. Если мы не знаем, жив кот в коробке или нет - мы можем подождать месяц - и тогда, открыв коробку, точно будем знать, что кот мёртв. Тут примерно такая же ситуация - сектор будет открыт, когда ситуация на Земле стабилизируется. Даже в самом лучшем случае до этого момента ещё несколько тысяч лет... Так что альтернативные реальности тоже являются сами по себе объектами квантовыми - они вроде и есть, а вроде их и нет. И всё это одновременно. Такие вот дела.

Что на самом деле отрицают материалисты?

Всё же забавные существа материалисты - делать из своего невежества целую теорию - это уровень самых примитивных религий. Они требуют доказательств от идеалистов - и этих доказательств множество - я уже говорил о них ранее, относительно к оккультной доктрине. Но вот сам материализм всецело строится на отрицании реально существующих аспектов реальности, которые они предпочитают вовсе не замечать или пытаются упростить, теряя в процессе всю суть явлений.
Выше я уже приводил пример - и это стоит сделать ещё раз - доказывающий, что верна именно многомировая интерпретация квантовых эффектов, то есть, доказывающий реальность Мультивселенной - именно в том виде, в каком о ней говорил ещё Джордано Бруно, и многие оккультисты до него. То есть, тут наука прямо подтверждает сведения, добытые оккультистами - что указывает на предсказательную силу оккультизма - чего нет, например, у тех же радикальных материалистов (марксистов).
Материалисты отрицают всё, что не относится к миру материальному, либо отрицая это, либо же называя побочными эффектами от событий мира материального. Сознание и личность для материалиста - это продукты работы мозга... Это утверждение звучит так же глупо, как если бы кто-то сказал, что человек - это продукт работы компьютера. Нужно отделять устройство, механизм (в нашем случае - мозг) от личности, которая этим механизмом управляет. Да, повреждение механизма может нарушить процесс его работы, что скажется и на взаимодействии с физическим миром, а уничтожение его сделает такое взаимодействие невозможным. Но у нас тут не Матрица - если твой компьютер сломался - ты просто чинишь его, заменяя сгоревшие элементы или покупаешь новый - но с тобой при этом ничего не случается. Ну или вот какой-то человек, например, ушёл с форума, ну вот забанили его аккаунт - и что же, теперь это значит, что он умер? Да, если мы не знаем его контактов, если мы только на этом форуме находимся - субъективно для нас его уход равносилен смерти. Но если поискать - можно вполне найти этого человека в других местах или вовсе встретить в реале. Но если отрицать существование Интернета вне этого единственного форума - то мы вполне можем считать удаление аккаунта чьей-то смертью.
Никто не спорит с тем, что мозг - это инструмент очень сложный, очень тонкий - ну так и компьютер будет посложнее, чем счёты. Также, если мы изучим жёсткий диск домашнего компьютера какого-нибудь человека, то сможем многое о нём узнать. Точно так же мы почти ничего не узнаем, изучая компьютер, которым человек владеет лишь пару дней.
Люди всё создают так или иначе по образу того, что видели в природе - и компьютер не исключение - только тут прототип - это мозг человека. И он в чём-то превосходит свой биологический аналог, но в чём-то и уступает ему. Как самолёт может обогнать любую птицу, но при этом не может работать на зерне и не способен на такие манёвры, которые совершают птицы.
Так что же отрицают материалисты? Они отрицают всё, что не могут понять. А люди очень не любят, когда им что-то непонятно, поэтому человек всегда будет стараться найти ответы на свои вопросы. Но тут есть выбор - или сложный, долгий поиск ответов, работа над собой, расширение горизонтов познания или же... Материализм - где тебе всё разложат в виде формул, графиков и схем - и это создаёт иллюзию понятности. Помните эту схему эволюции человека из школьных кабинетов биологии? Так вот, она целиком и полностью лживая - это сами антропологи признают, что всё намного сложнее и запутаннее.
Также вспомните эти высказывания материалистов, что "человека из обезьяны создал труд" - но ведь это в чистом виде теория Ламарка, которая была полностью опровергнута в последующем.
Но конечно самая жесть начинается, когда материалисты лезут в те области знания, которые ну никак к материальному миру не относятся (или относятся весьма опосредованно) - например, вот психология. Ныне наследие Фрейда и Юнга (который, наверное, был ближе всех к пониманию сути психологии) безжалостно отброшено в сторону адептами "материалистической психологии" - ныне их идол - это так называемая "когнитивно-поведенческая психология" - жуткий монстр, сшитый из разных частей, который при любой проверке начинает разваливаться. Да, этот набор примитивных техник хорошо может помочь подавить какие-то внешние проявления психологических проблем, ничего не делая с их причинами. А что бывает с подавленными проблемами? Правильно, они копятся внутри, и в конечном итоге сублимируются в том или ином виде. Чаще эта сублимация без контроля принимает деструктивные для человека и общества формы. у а это уже "запущенный случай", тут уже психолог может с чистым сердцем сказать: "тут мои полномочия на этом всё, окончены" и передаёт пациента в руки психиатров... Так что небольшой совет - если хотите обратиться к психологу - ищите классического специалиста, который работает в рамках концепций Фрейда, а лучше - Юнга.
Но почему такой критике подвергли идеи Юнга? А потому что он, видите ли, занимался среди прочего и оккультными изысканиями... Но разве это не помогло ему стать всемирно-признанным специалистом в своей области? Скорее, наоборот, помогло. Но материалисты не способны понять ничего за пределами своего узкого мышления.
Есть такой от интересный термин - "коробочное мышление" - и вот материалисты как раз подобны человеку, который надел на голову коробку, ничего за её пределами не видит и считает, что видит весь мир, всю реальность. Нет.
Но что самое смешное - сами идеи материалистов не выдерживают проверки на те же критерии Поппера! Например, какой, по мнению, материалиста, опыт, мог бы опровергнуть его теорию? Какой эксперимент нужно организовать и провести и какой результат при этом докажет материалистическую теорию, а какой - опровергнет? Часто мои враги говорят, что оккультную доктрину невозможно доказать или опровергнуть. А можно ли доказать или опровергнуть материализм? Проснитесь, материалисты, вы обосрались!
Да, сейчас тут начнутся примеры - как 1 врач пытался умирающих взвешивать в попытках определить массу души, как записки на шкафах в отделениях реанимации с посланиями оставляют... Это примитив в духе "Гагарин в космос летал - бога не видел".
Часто материалисты любят ставить себя в сильную позицию - дескать, это вы, идеалисты, должны всё доказывать, а у нас все утверждения доказательств не требуют. Почему это не требуют? Вы можете быть скептиками по отношению к собственным убеждениям? Практика показывает, что нет - скептицизм разрешён лишь к идеалистическим доктринам, а свои, материалистические, априори получают статус аксиом. Ну оно и верно - ведь доказать или опровергнуть их невозможно. Потому тут материалисты апеллируют к "здравому смыслу" - дескать, ну вот, вы видели душу? Вы видели какие-то необъяснимые явления? Не видели - ну вот это доказывает, что мы правы. Но отсутствие не является доказательством. Если вы утверждаете, что именно мозг - источник сознания, а не инструмент, который этим сознанием используется - вы должны доказать это. Вы должны продумать эксперимент, который докажет вашу позицию или опровергнет - и провести его, желательно не один раз, и после этого, на основе результатов уже делать какие-то выводы. Даже шарообразность Земли можно доказать дома, при помощи сраного маятника - так где же ваш эксперимент, господа материалисты?
При этом можно провести параллель хоть с Доброчаном - если тут кто-то исчезнет и больше не будет никогда писать - то как вы докажете, что этот человек не умер? Какие методы помогут вам это сделать? Вы не знали его настоящего имени, он больше нигде не сидел, не имел аккаунта в соцсетях. И вот пропал. И всё - вы не докажете, что этот человек жив, как не докажете, что он мёртв - но последнее - если смерть рассматривать как отсутствие активности - можно сказать, что он умер - и это утверждение будет истинным до тех пор, пока этот человек снова не появится. И если он не появится - это утверждение формально останется истинным, вне зависимости от того, как дела обстоят на самом деле. Но, допустим, появляется крутой хакер, который смог этого человека идентифицировать и нашёл его в реальности - и сказал, что "вот, он жив же" - ему не все поверят, ведь тот человек всегда может сказать, что это ошибка и он вообще никогда не был на этом форуме. И всё. Вы не установите Истину.
Так что материалисты, вы в том же положении, что и идеалисты - у вас так же нет никаких доказательств своей правоты. Прошу это запомнить. Вы суть такие же веруны, с "коробочным мышлением". Может быть, пришло время, наконец, снять уже эту обоссаную коробку с головы и увидеть, наконец, настоящую реальность, а не свой мирок иллюзий?

>>1226456

> топ 10 слов поддержки

Это очень странно звучит. Почему нельзя искренне поддержать человека, если он говорит, что ему плохо?
Что точно не стоит делать, так это выражать поддержку, потому что "человек ноет, я ДОЛЖЕН его поддержать". Здесь общение теряет всякий смысл. Общение - это не выполнение квеста, экзамена, это взаимоприятный для людей процесс.

> краткий сюжет %фильмнейм, который посмотрел человек и спрашивает мое мнение%

Как ты можешь высказать мнение о фильме, если ты даже его не смотрел? "Краткий сюжет", ты думаешь, он может передать игру актёров, работу оператора, композитора, серьёзно?
Почему бы честно не сказать, что ты его не смотрел и не послушать впечатления собеседника? Ты не обязан знать все, что знает он. А самому рассказать про то, что впечатлило тебя.

> чем занимается %професиянейм человека%, список смежных хобби

Он говорит о своей профессии и хобби, ты о своих, зачем создавать какой-то образ?
Главное - будь внимателен к собеседнику, задавай побольше вопросов о нем, а когда он спрашивает о тебе, отвечай не как на экзамене, а искренне, эмоционально и то и другое подкупает.

>>1226471

> низкая самооценка, ставлю себя всегда ниже любого, даже последнего бомжа

> Не могу себе представить что кто-то захочет со мной общаться

Тут бы хорошо с психологом поработать. Такие внутренние установки могут очень сильно мешать общаться с людьми.

> Ну а ещё полное несоответствие представлений о жизни с нормальными людьми

> нормальными людьми

Что значит "с нормальными людьми"? Что ты вкладываешь в слово "нормальный"? Где проходит грань между "нормальными" и "ненормальными" и кто её усатновил?
В чём выражается это несоответствие?

>>1226499
Тян составляющая часть места в социуме и самооценку тоже поднимает не хило.
>>1226500

> Почему нельзя искренне поддержать человека, если он говорит, что ему плохо?

Потому что при всей искренности моего желания помочь - я не знаю каким образом мои слова могут помочь человеку. Лучше бы денег попросил.

> общение - это не выполнение квеста, экзамена, это взаимоприятный для людей процесс.

Ну у меня чаще наоборот.

> Ты не обязан знать все, что знает он

Значит нет общих точек, значит не о чем говорить. Он сказал что ему нравится такой фильм, я сказал что мне нравится такой. Все.

> зачем создавать какой-то образ

Потому что у меня нет ничего своего.

> Что значит "с нормальными людьми"

Интегрированными в социум.

> Где проходит грань между "нормальными" и "ненормальными" и кто её усатновил?

Грани никто не определял, но отличить человека оторванного от социума очень легко.

> В чём выражается это несоответствие?

У нас разные проблемы, разные идеи, разные ценности, разное отношение ко всему. Понятно что все люди разные, но интегрированные в общество люди имеют общие идеи и представления, типичные проблемы, и общие линии поведения. Да господи, возьми 10 хомячков посади в клетку на 10 лет, и одного хомячка в другую клетку на 10 лет, и потом сравни есть ли разница между поведением одних и другого.

>>1226505

> Тян составляющая часть места в социуме и самооценку тоже поднимает не хило

Да в том то и дело, что если самооценка в норме, то отсутствие тян на неё не повлияет. У меня уже много лет нет тян, но я не считаю, что это меня делает хуже тех, у кого она есть. Тем более, что не вижу смысла встречаться с кем-то для галочки, чтоб было "как у всех нормальных людей", лучше быть одному, чем с тем, к кому не ощушаешь романтических чувств.

> Потому что при всей искренности моего желания помочь - я не знаю каким образом мои слова могут помочь человеку

Поддержка на словах зачастую помогает куда больше денег.

> Ну у меня чаще наоборот

Тогда непонятно, зачем вообще общаться, если это не доставляет никакого удовольствия, "мыши плакали кололись, но продолжали жрать кактус".

> Значит нет общих точек, значит не о чем говорить

Возможно. И тогда надо искать того, с кем они будут и с кем будет о чем поговорить. Нет смысла пытаться подстроиться под человека, с которым тебя на самом деле ничего не связывает, в итоге общение всё равно будет вымученным, а если и не будет все равно довольно быстро собеседнику станет очевидным, что у вас ничего общего нет и никакого общения у вас не получится.

> Потому что у меня нет ничего своего

Ну тут я бы опять же посоветовал с психологом поговорить на эту тему, не знаю, что тут можно сказать или посоветовать.

> Интегрированными в социум

Все люди в разной степени интегрированны в социум, кто-то меньше, кто-то больше, кто-то очень плохо, и всё это разные варианты "нормы". Ты не обязан соответствовать никаким идеалам или стереотипам, которые транслирует общество.

> но интегрированные в общество люди имеют общие идеи и представления, типичные проблемы, и общие линии поведения

Да ладно, и у интегрированных в общество людей ценности и стремления могут быть разные. Кто-то хочет стать выдающимся специалистом в своей области, кто-то денег побольше заработать, кто-то жену и детей побольше, а кто-то просто жить себе в удовольствие, играть на гитаре и тусить в весёлых компаниях.

>>1226512

> не вижу смысла встречаться с кем-то для галочки, чтоб было "как у всех нормальных людей", лучше быть одному, чем с тем, к кому не ощушаешь романтических чувств.

Я ни о чем таком и не говорил. Я лишь сказал что наличие тян придает уверенности в себе, и как следствие повышение самооценки. По-моему так у всех, ну если только у меня то окей, ещё одно доказательство того что я ебанутый.

> Поддержка на словах зачастую помогает куда больше денег.

Слова мертвых не воскрешают, заваленные сессии за других не пересдают, любовные связи не восстанавливают. Мне не сложно что-то сказать, но смысла в этом мало. Интуитивно могу сказать что "это сосет", и "займись отвлекись чем-нибудь".

> Тогда непонятно, зачем вообще общаться, если это не доставляет никакого удовольствия

Это потребность, без удовлетворения которой идет деградация как отдельных отделов мозга так и всех функций вообще. Может быть мне не нравится дышать воздухом, потому что в нем меньше кислорода чем мне хотелось бы, но это не значит что нужно просто перестать им дышать, мол, не хочешь - не надо.

> Нет смысла пытаться подстроиться под человека, с которым тебя на самом деле ничего не связывает

Меня ни с кем ничего не связывает. Подстраивание под других это неуклюжая попытка это исправить.

> интегрированных в общество людей ценности и стремления могут быть разные. Кто-то хочет стать выдающимся специалистом в своей области, кто-то денег побольше заработать, кто-то жену и детей побольш

Ага, но это все вполне себе типичные стремления. Один человек на всем свете хочет заработать побольше денег или завести жену и детей? Может 100? Нет. Миллиардов 5. Потому что это общие цели и устремления сформированные инфо-пространством и обществом. Раньше были другие цели, завешать себя веригами, например, и как можно мучительнее умереть на кресте, тоже занимало умы достаточно большого процента европейского населения. И оно пришло на ум ни одному и не сотне человек, среда, общество, определило это как социально поощряемое достижение. При нынешнем раскладе, культуре потребления, индивидуализма, культа "успеха" итд сложились так же определенные шаблоны и ценности которые перенимает человек связанным с обществом. Напротив, человек который живет в лесу, живет охотой и сельским хозяйством, и не выходит к людям - не имеет потребности в деньгах поскольку их белкам не отдашь в обмен на их мясо, специализации у него никакой нет, а понятия компаний и семьи он вообще не понимает, с кем компанию то устроить, с медведями что ли? Это немного гротескный пример, чтобы мне было проще показать тебе разницу в мышлении этих людей, и соответственно всем остальном.
Я может не лесник, но проблемы в целом похожие.

>>1226473

> а не выносливость

Нахуя она нужна, если ты не работаешь руками?

>>1226474

> но на каждый килограмм гантелей брать не напасешься места

Н А Б О Р Н Ы Е Г А Н Т Е Л И
А
Б
О
Р
Н
Ы
Е

Г
А
Н
Т
Е
Л
И