Благодарю за ответы!
>>1189569> рн считает себя наебаца элитарием
Мне, кстати, мама тоже говорит, что у меня есть такой недостаток…
> Без обид, но это довольно показательный пример сторонника запретить и нипущать оружие.
Против оружия ничего не имею, даже интересно читать про него. Я не желаю его бесконтрольного распространения, поскольку с ним будет велика вероятность заполучения оружия далеко не самыми адекватными людьми. Да, имея оружие задача защитить себя становится несколько легче, но ведь если оно будет у нападающих, то лучше от этого не станет. В случае запрета оружия вероятность подобных событий уменьшается. Конечно, не стоит исключать вероятность того, что бандиты могут заполучить оружие незаконным способом, украв его или изготовив кустарным путём. Но в этом случае оружие становится одним из признаков бандита, поскольку честному гражданину особой необходимости в нём не испытывает. Зачем нужно оно нужно, когда у других, таких же людей, оружия нет? В случае, если оно есть у всех, то риск получить пулю был бы выше, поскольку с увеличением числа носителей оружия увеличивается и вероятность его применения.
Вот у меня рядом живут соседи-алкаши (дом на две половины). Трезвые они более-менее адекватные, но в пьяном виде начинаются угрозы с их стороны по любому поводу. Причём поводом может стать даже то, что чей-то кот по их грядках ходит. Если бы у них был доступ к оружию, то они явно могли бы устроить беспричинную стрельбу.
Кто-то может сказать, что в случае поголовного вооружения населения грабежей не будет, т.к. граждане смогут дать отпор. Только вот, как правило, в споре, когда предъявляют сей аргумент, не учитывается, что наличия оружия у потенциальной жертвы может отговорить преступника от совершения злодеяния лишь в том случае, если он достаточно для этого рассудителен. Большинство уголовников же являются психопатами: например, они могут считать жертву виновной в том, что она закричала при грабеже, хотя виноваты они в своих противоправных действиях. К тому же, такие люди не умеют оценивать риски — это объясняет то, что они рискую свободой ради небольшой выручки. Тем более, что честным трудом они могли бы заработать больше, нежели сидя в тюрьме.
Так что оружие не нужно. Из-за его применения можно вполне сесть в тюрьму, случайно убив нападающего, а там человек, не знакомый с понятиями, будет терпеть унижения и издевательства.
> проблемой доступа людей до автомобилей
Неадекватных людей за рулём много, да. Только вот для управления автомобилем нужно водительское удостоверение, а совсем тупые люди просто не смогут пройти экзамен, что сразу отсеивает некоторую часть потенциально опасных человек. Ещё бы права на велосипед сделали, как в Германии, поскольку велосипедисты без знания ПДД вполне могут быть помехой на дороге, спровоцировав аварию. Да, множество ДТП происходит по вине самих пешеходов, но ведь им не запретишь просто так переться туда, где нельзя? А ведь многие ещё детей за собой тащут…
С другой стороны, автомобилисту, как и владельцу оружия, сам факт обладания вещью прибавляет самооценку. Он начинает считать себя лучше других, что он имеет право на собственное мнение, а другие — нет просто по факту обладания материальной ценностью. Причём стоимость машины не сильно влияет на уровень наглости — бывает, что водители дорогих автомобилей пропускают на пешеходном переходе, а какая-нибудь раздолбанная "Лада", с гремящими из колонок звуками, летит вперёд. Ведь не обязательно дорогой автомобиль, а лишь его наличие, когда другие люди ходят пешком, может сделать обладателя вещи привилегированным в собственных глазах. Человек с оружием, или на крутом, в его понимании, автомобиле, ("колхозный" тюнинг, например) становится ещё более опасным за счёт того, что верят в собственное превосходство над другими. Так что общество потребления вполне соответствует человеческой природе.
> А они внезапно тоже убивают. И кухонные ножи. И сковородки. И фломастеры. И пакеты. Запритить, кукареку!
Это неодушевлённые предметы. Они не могут убивать. Сиё действо совершает живое существо по собственной воле/инстинктам, или неосторожности. Только вот большая часть животных не осознаёт последствия своих действий, а вот человек вполне может планировать их. Это и делает его более опасным.
Вообще, в тотальном контроле нет ничего плохого. Если человеческое общество не может саморегулироваться без посторонней помощи, так почему бы сразу всё не взять под надзор? Понятное дело, что будет лучше, если эти действия будут выполняться беспристрастным ИИ, так он не будет руководиться чьими-либо интересами, а лишь следовать программе. Правда, в самом программном коде могут быть заложены бекдоры, что сводит всю идею на нет.
>>1189626> Когда проводишь некие манипуляции со своим телом, и приближаешься к собственным представлениям о красивом, становится легче жить.
Возможно, что это так. Я просто не хочу быть похож на иностранных студентов в вузе, дабы не дразнили, т.к. многие из них достаточно плохо говорят по-русски, хоть он у них в школах был.
Возможно, что некоторые из них притворяются, дабы им были различные поблажки. Например, один опоздал на лекцию, а когда его спросили о причине — он ответил лишь: "Маршрутка ехаль"; за что ему и простили опоздание. Хотя он вроде бы неплохо говорит по-русски.> Пусть засунут себе свое восприятие
Кстати, Ренкофаг, а на работе к вам не относятся предвзято из-за внешности? Всё же в коллективе у вас явно много стариков с закостенелым мышлением. А ведь по внешнему виду вроде как создаётся первой впечатление о человеке.
