Принципиально можно выдумать и поверить в любую ментальную конструкцию. При размышлении о каких-то событиях можно произвольно подставить любые предпосылки. Это базовая прогностическая функция ума.
Проблема в том, что думалка не различает мысли "о будущем" от мыслей "о прошлом". Мысли-фантазии, от мыслей-планов.
В итоге можно придумать себе и для себя "план", который имеет предпосылки отличные от тех, что есть на самом деле. Поверить в его возможность, при том чем больше логических и логичных построений тем легче это сделать.
"Мышление словами" только усиливает обманчивость собственных мыслей: ничто не мешает выдумать словесную конструкцию внешне похожую на описание явления, грамматически верную, но внутренне противоречивую и/или бессодержательную. И точно так же поверить в неё, а потом удивляться почему твёрдый газ не хочет существовать в форме жидкой плазмы.
Образующаяся в результате такой ментальной деятельности система убеждений, "знаний", ясен хрен, обладает предсказательной эффективностью только относительно явлений внутри оной системы. Наблюдаемой "реальности" эта система соответствовать не обязана, да и подобное соответствие вряд ли возможно.
В итоге можно неточно описать окружающий мир, сделать логичные, но наследующие неточность, выводы из этого неточного описания, посчитать их "соответствующими реальности" основываясь на их логичности %%а не соответствии их реальности", а потом взаимодействовать с окружающим миром на них опираясь и получать не соответствующий им результат.

>>1265503

> Дисклеймер: я не тот красноглазый колобок.

Жаль.

Колобок молобок

>>1265503

> Стабилизировал вес в районе 98кг

Какой твой рост, жиртрест?

>>1265504
Если, будучи в армии, ты в качестве оправдания на свой косяк скажешь, мол, ты думал, что нужно так-то, тебе ответят, что нужно меньше думать и больше соображать. Русская смекалочка прославлена в веках, так что дзен некоторым образом уже встроен в русский менталитет.

>>1265514
185

>>1265518
Немножко не то, смекалочка это ситуативное решение уже имеющейся проблемы. Я же говорю о возникновении проблем.

>>1265520
Шпала!

>>1265526
Какая шпала? 54 размер!

Корабль из точки а выходит в точку б. В процессе перемещения заменяя свои детали и пребывая к концу пути без оригинальных частей. Вопрос: ебанутый ли он и зачем он это делает?

И правда, любое явление в процессе своего бытия подвергается изменению непрестанно обмениваясь другими субъявлениями с "окружающей средой". Если эту границу между "тем и этим" так легко пересечь, то, походу, ничего кроме названия от этой границы нет. Граница определяется произвольно.

А как определяется граница для определителя границ?

>>1266327
Так уот. На мой взгляд в данном случае нет смысла определять границу для определителя границ, так как его граница формируется в процессе каждого отдельного взаимодействия и уникальна для каждого случая. Буквально в каждом случае взаимодействия "я" само по себе выделяется произвольно и сообразно форме взаимодействия. И при поиске границы оного "я" граница будет либо бесконечно сжиматься либо бесконечно расширяться.

Получается, что любое явление определяется произвольно. А значит, говорить о существовании или несуществовании какого-то явления бесполезно, можно только определять границы явлений для каждого конкретного случая для удобства прикладной коммуникации. И уж тем более языковые конструкции не будут первичны.

>>1266327
Ну по Гегелю границы находятся там, где есть противоречия.
Обычно же границы расставляют юридиически с помощью законов, договоров, контрактов и тд.

Парадокс Тесея можно разрешается тем, что это корабль Тесея. Собственно пока он принадлежит Тесею он остается таковым. Можно менять его части или вообще полностью заменить, он останется кораблем Тесея.

>>1266417
Границы находятся там, где я скажу.

>>1266417

> Противоречия

Где противоречия у камня и воздуха, и как ты их можешь определить не ограничивая другие понятия и объекты?

> парадокс тесея

У Тесея поменялось как минимум мнение о корабле на котором он вышел, это уже не тот Тесей что отплыл из порта. А значит весь "корабль тесея" существует только в форме концепции с ситуативно задаваемыми границами. Если он считает себя реально существующим - он ебанутый, но делает это для удобства и сугубо условно.

>>1266451

> Где противоречия у камня и воздуха

Ну воздух точит камень например. Горы обветриваются.

> У Тесея поменялось как минимум мнение о корабле на котором он вышел, это уже не тот Тесей что отплыл из порта

Отношение с кораблем это не понмеяло. Как был корабль Тесея так и остался. Вот если бы он отказался от него, тогда это был уже не корабль Тесея.

Но парадокса в этом нет.

>>1266478

> воздух точит камень

Так а противоречие где?

> Но парадокса в этом нет

Потому что нет объектов для построения парадокса.

>>1266481

> Так а противоречие где?

Воздух уничтожает кмень. Это такое сорт оф гегельянское противоречие.

> Потому что нет объектов для построения парадокса.

Объекты есть, парадокса нет, потому что я его разрешил. Все парадоксы по сути логические изъяны в языке.

>>1266483
И?

>>1266482

> сорт оф гегельянское противоречие.

Это какая то очередная ситуативная хуета, которая ещё раз подчёркивает произвольность и ситуативность определений.

> Объекты есть, парадокса нет, потому что я его разреши

Яскозительство не аргумент. Докажи независимое и неизменное существование любого из "объектов" парадокса, иначе ты не можешь считать объекты постоянными, а если они не постоянны, то у них нет характеристик на которые ты можешь ссылаться рассуждая о том или этом, говоря что это есть то.

> по сути логические изъяны в языке

Все парадоксы по сути изъяны обьектно-концептуализирующего восприятия. На средствах языка можно вообще несвязную хуйню строить. В духе летящих сквозь время квантовых вкусов разуплотненной грусти. Условность языка задана по умолчанию и самоочевидна. Ссылаться на язык как на источник парадоксов - безсодержательно.

>>1266534

> Это какая то очередная ситуативная хуета

Ахаха, да, философия такая ситуативная, сегодня работает, завтра нет.
Ты вообще не понял что я сказал и ответил что ничего не понимаешь, но это хуета какая-то.
Я так могу с бабкой на лавке поговорить или алкашом каким-нибудь.

> Докажи независимое и неизменное существование любого из "объектов" парадокса

Это в услвоие задачи не входило.

> Условность языка задана по умолчанию и самоочевидна. Ссылаться на язык как на источник парадоксов - безсодержательно.

Какая условность, лол. Каким вообще образом ты из возможности построения семантически неправильных фраз вывел какую-то условность языка, изъяны восприятия. Что? Я боюсь представить что у тебя там в голове вообще происходит. Ты совершенно не понимаешь что говоришь. Парадоксы вообще на другом уровне работают, на уровне логики. Естественный язык навязывает свою логику.

У тебя я думаю в голове такой большой слипшийся комок бессвязных идей о которых ты мельком слышал, а на выходе один тезис всегда = "реальное нереально, уууу".

Ты с таким же успехом можешь повторять постоянно "Бог накажет", в этом ни бита информации нет.

>>1266536

> Ахаха, да, философия такая ситуативная, сегодня работает, завтра нет.

> Каким вообще образом ты из возможности построения семантически неправильных фраз вывел какую-то условность языка

Довольно простым: коммуникация происходит посредством языка.
Язык допускает семантически "неправильные" фразы.
Для определения "правильности" той или иной фразы требуется хотя бы консенсус.
Но для достижения консенсуса требуется коммуникация.
Которая допускает семантически "неправильные" фразы.
И так далее по циклу.
В итоге либо пытающиеся достичь консенсуса залипают в цикле.
Либо цикл прерывается актом утверждения некоторого набора "аксиом" которые заявляются как "правильные" и проверка которых не происходит. Соответственно степень "правильности" такого общения зависит от "правильности" этих "аксиом".
Собственно наличие таких "аксиом" и иллюстрирует условность языка.

> Это в услвоие задачи не входило.

В условие моей задачи не входили ни Тесей, ни его отношение к кораблю, тащемта.

> Я так могу с бабкой на лавке поговорить или алкашом каким-нибудь.

> Я боюсь представить что у тебя там в голове вообще происходит. Ты совершенно не понимаешь что говоришь

> У тебя я думаю в голове такой большой слипшийся комок бессвязных идей о которых ты мельком слышал, а на выходе один тезис всегда = "реальное нереально, уууу".

> Ты с таким же успехом можешь повторять постоянно "Бог накажет", в этом ни бита информации нет.

Мог бы не пытаться завуалировать ругань. Ругань третьей строкой уже неплохой результат. По такому случаю запосчу редкого колобка - возьми себе в коллекцию.

И да

> а на выходе один тезис всегда = "реальное нереально, уууу".

Ты просто хочешь это видеть. Про "реальность" и "нереальность" я не говорил.

Парни, сегодня был на лекции по философии. По-моему уровень обсуждений здесь намного выше, чем в ВУЗе. Что-же это творится-то такое?

>>1266539
Чесание ЙОБЫ языком.

>>1266539
Тут постят взрослые начитанные люди, не один год тренировавшие навык грамотного письма. Уважающие собеседников. А в ВУЗе школота мается.

>>1266616
На самом деле нет.

>>1266623
По-крайней мере никто не рассказывает о преимуществах диалектики и тупости не понимающих ее гениальности.

>>1266628
Разве что по Гераклиту, с очень большой натяжкой.

Колобку одинко, да.

>>1268765
Одинко - древний украинский бог, глава пантеона богов.

>>1268765
Аксиома Эскобара на деле получается.
С одной стороны какая-то назойливая потребность в общении(в широком смысле слова). С другой стороны, если иметь социальные связи, возникает необходимость их поддерживать.
И если потребность в общении она первичная и, тащемта, возникает без каких либо действий с моей стороны и без них же периодически затухает. То при наличии социальных связей поддерживать их приходится намерением и развитием привычек. Тоесть, в сущности, причиняя оный дискомфорт самому себе, ради того чтобы от другого избавиться.
Но базовые, (около)биологические потребности принципиально не закрываемы, они продолжают существовать не смотря на их "выполнение" заставляя действовать. От них не избавишься окончательно пока жив, но и потребность в поддержании жизни тоже "прошита" хардварно.
Сидеть бобылём неприятно, подрываться на социоблядство очень напряжно, а соционапрягаться неприятно.
Вот и получается - что то хуйня, что это хуйня, и такая всё хуйня, что я ебал его в рот.

>>1268809
А ты не рефлексируй.

>>1268809
Понятно, почему ты один.

>>1268813
Не думаю что это рефлексия. Просто художественное обсасывание темы.

>>1268815
Почему? Ящетаю потому что так вышло. Контакты сами не появляются, а заводить специально мне лень.

>>1268847
Потому что

> По-моему уровень обсуждений здесь намного выше, чем в ВУЗе.

Не способствует появлению знакомств.

>>1268849
Мне казалось то что ты цитируешь это такая ирония, если честно.

>>1268878
Это про то что с такой привычкой художественного обсасывания темы вообще трудно найти... А кого и для чего искать вообще? Чтобы встретиться IRL попить пива? Переписываться вконтакте по вечерам ни о чём, отдыхая от философии Гегеля и Канта? С одиночеством и кошка может помочь справится.

>>1268879

> А кого и для чего искать вооб

Не понятно кого, чтобы удовлетворить потребности в социализации, распределенном мышлении и половой ебле

> отдыхая от философии Гегеля и Канта

Но это мой нормальный режим думания

> одиночеством и кошка может помочь справится

Ложь.

>>1268878
Это не ирония. У нас тысячи профессоров философии, но многие из них заперты в манямирке и потеряли разум. Отец философии Сократ гордился, что ничего не знает и знает об этом, но профессора считают иначе. Например, это очень важно - знать, что синтез человека и птицы есть ангел, а синтез мужчины и женщины - ребенок. При этом даже самые тупые студенты на вопрос "если тезис - это мужина, то антитезис это ..." отвечают "не мужчина", а синтезом мужчины и женщины таки считают гермафродита, а не ребенка. Т.е. в некотором роде профессор философии настолько глуп, что не понимает очевидного.

>>1268880

> Но это мой нормальный режим думания

А ты пробовал менять режим думания?

>>1268886
У меня профессионально техническое образование - я не шарю в том, что там профессора считают. Когда пробовал учиться в универе на философию не ходил.

> если тезис - это мужина, то антитезис это

Антимужчина. Потому, что женщина не является двойственным антиподом мужчины, различий значительно меньше чем сходств.

> , а синтезом мужчины и женщины таки считают гермафродита, а не ребенка

Я не считаю ребёнка синтезом мужчины и женщины. Ребёнок это результат половой ёбли или биологически схожего процесса, а не синтеза. А синтезом мужчины и женщины, как концепций должен являться условный человек без выделения его пола, вообще без класса пола. Синтезом мужчины и женщины биологически будет скорее всего труп, если повезёт - химерный организм.

>>1268888

> А ты пробовал менять режим думания?

Режим думания это данность, это не какой то метод взаимодействия с окружающей средой. Это характеристика её восприятия. В данном случае режим думания первичен, а я как источник псевдоволи и деятель - вторичен.

>>1268904

> Режим думания это данность, это не какой то метод взаимодействия с окружающей средой. Это характеристика её восприятия. В данном случае режим думания первичен, а я как источник псевдоволи и деятель - вторичен.

Это данность, пока ты не знаешь методы изменения режима думания. Вернее, меняется сначала восприятие, затем меняется думание, а из-за этого и деятельность.

>>1268911
Оккультист, какое октановое число используешь для изменения режима думания?

>>1268911
Ты не можешь изменить восприятие окружающей среды не меняя оную среду. Сейчас ты начнёшь врать что мол "аясмок". Нет не смог, ты - лживый мудак. Ты смог только после того как возникли условия подталкивающие тебя к таким изменениям.

>>1268880
Ты в детский сад ходил?

>>1268917
Кажется, про випашану ты не слышал. Зато обзываешься. Козёл.

>>1268919

> Ты в детский сад ходил?

Да. Но когда это было, что было после этого и вообще к чему об этом речь?

>>1268921

> Кажется, про випашану ты не слышал.

V.I.P.ашьяну я практиковал. И там была стадия когда мне честно казалось, что я могу менять себя и свои мысли как вздумается. Но весь цимес идёт дальше - когда начинаешь понимать что меняешь себя не ты, да и не себя меняешь, да и вообще никто ничего не меняет. А меняется.

> Зато обзываешься

Ещё я слышал про метту и шилу. И ни то ни то в том виде в котором её подаёт популярный буддизм я не котирую. Особенно тхеравадитскую версию этого дерьма. Где почему то побочный результат практики ставят в качестве основного метода.

> Козёл.

Свинья!

>>1268929
Подумал может у тебя не было социализации в детстве или очень мало, что ты так всё рассматриваешь. Вдруг твоими друзьями книги были.

>>1268962
Было у меня прилично социализации. Но это было в детстве.

>>1268965
А детство у тебя когда закончилось и что стало потом?

>>1268966
Зачем ты задаёшь этот вопрос? Ты сам притащил термин детства и теперь спрашиваешь о его определении.

>>1268967
Незнакомому человеку на такой безобидный вопрос ты так же ответишь?
Ты правда не видишь странности своего поведения?

>>1268970

> Незнакомому человеку на такой безобидный вопрос ты так же ответишь?

Если вопрос задан в таком же контексте - да отвечу так же. И вообще >имблаенг ононимус, даже аватаркофажный не незнакомец мне.

> Ты правда не видишь странности своего поведения?

Я не улавливаю контекст разговора который ты ведёшь. Скорее мне твоё поведение кажется странным, ту би ТБХ TBH хонест.

>>1268972
Всё просто и Гегель не нужен и уловки с понятиями. Мы незнакомы, я хочу узнать тебя получше и задаю вопросы, которые бы первыми пришли мне в голову при встрече. Тян мне при знакомстве и не такие вопросы задавали, удивлялся их нестандартному мышлению.
Потому и спросил вначале, что за людей ты ищешь и почему тебе не хватает для общения этого треда. Но судя по всему, треда как раз и его формата тебе хватает и ты попытаешься вынести его формат и в реальное общение.
Вобщем, мы друг друга не поняли.

>>1268975

> и почему тебе не хватает для общения этого треда

Потому что я тут особо не общаюсь. Сейчас мы бьём рекорд по длительности диалога в моём треде.

> я хочу узнать тебя получше

Ящетаю: Ты хочешь узнать меня получше потому что тебе это кажется уместным. А не я кажусь тебе привлекательным для разговоров или чего-то то там. Это две очень разные мотивации и они влияют на твои ответы.

> Но судя по всему, треда как раз и его формата тебе хватает и ты попытаешься вынести его формат и в реальное общение.

Но судя по всему если попросить посолить то тебе насыплют соли, и если попросить посолить чай, то чай тоже посолят. Ты общаешься в этом треде, в формате этого ИТТ треда. Я опять тебя не понимаю, ты пытаешься делать вещи с довольно предсказуемым результатом, но ожидаешь чего-то иного.

>>1268977
Мало колобков. Надо больше колобков.

>>1268977
Я хотел увидеть в тебе человека, как в людях вокруг. Не колобка, не опа треда, не читателя книг и жонглёра мыслеконструкциями и абстракциями. Человека ты мне не показал, я его не увидел.

>>1268980

> Человека ты мне не показал

Какого человека? Что ты городишь?

> Не колобка, не опа треда

Это компоненты моей личности.

>>1268984
Напишу бугурт-хайку на эту тему

В ТРЕДЕ АВАТАРКА
@
ДРАМУ РАЗЫГРЫВАЕТ
@
ПОКИНУЛА МЕСТО ОНА

>>1268987
Я просто не обращал на тебя внимание до этого, ты вроде как местная знаменитость и имя нарицательное, но при чём тут драма?

Мне просто удивило, как это ты от абстракций перешёл к такой пошлости.

Всем мимокатившимся: В этом треде колобков посчу только я.

>>1268992

> ты вроде как местная знаменитость

Что?

> но при чём тут драма?

Как ещё назвать твоё поведение?

>>1268994

> Мне просто удивило, как это ты от абстракций перешёл к такой пошлости

А что мешает мне так делать?

>>1268929

> V.I.P.ашьяну я практиковал. И там была стадия когда мне честно казалось, что я могу менять себя и свои мысли как вздумается. Но весь цимес идёт дальше - когда начинаешь понимать что меняешь себя не ты, да и не себя меняешь, да и вообще никто ничего не меняет. А меняется.

Хз о чем ты. Я мог целую неделю сидеть за пекой и гонять по кругу ютуб, но после медитации кругозор несколько расширяется и появляются новые дела, идеи и мысли. Даже стиль общения немного меняется.

> Ещё я слышал про метту и шилу. И ни то ни то в том виде в котором её подаёт популярный буддизм я не котирую. Особенно тхеравадитскую версию этого дерьма. Где почему то побочный результат практики ставят в качестве основного метода.

Я сначала открыл динамическую медитацию, затем узнал ее название.

> Если вы сможете положить конец умозаключениям и различениям сразу же, как только вослед чему-либо возникает какая-то мысль, то вы ничем не будете отличаться от наставника и даже от Будды. Вы хотите знать, каков на самом деле дзэнский наставник и каков Будда? Они представляют собой просто то, что немедленно присутствует и внимает Учению. Ученики не верят в свои силы, вот почему они ищут вовне. Даже если в ходе своих поисков они что-то обретают, это всего лишь ученость; им никогда не обрести смысла живого слова наставников.

По-моему Линь Цзы как-бы подтверждает, что в практике главное - то, что она делает непосредственно, а не то, какое место она занимает в какой-либо традиции.

>>1269022

> но после медитации кругозор несколько расширяется и появляются новые дела, идеи и мысли.

Зачем это вообще нужно?
У меня другие эффекты.

> Я сначала открыл динамическую медитацию, затем узнал ее название.

Ватэвар. То что называют анапанасати - в куцем виде обычный бытовой метод успокоиться, например.

> Дзен

Мне не нравится дзен. Там армейка и разрыв шаблона. Он может сработать, а может не сработать. Надежда на сатори - не эффективный метод. К инсайтам можно идти намеренно.

> Линь Цзы как-бы подтверждает, что в практике главное - то, что она делает непосредственно, а не то, какое место она занимает в какой-либо традиции.

Это Лин Цзы, это в чань/дхзен-буддизме, это у тех кому не стрёмно анализировать и деконструировать учение. Но популярный буддизм это в первую очередь вера в вот эти строчки, будь то камней палийского канона, свитков сутры сердца праджняпарамиты или ламрим(ов)а и я иронизировал в этом контексте.

>>1269025

> Зачем это вообще нужно?

Так лучше.

> У меня другие эффекты.

Мне вообще сложно понять, как можно рассчитывать не только на свои силы, если мы даже воображаем по-разному.

> Мне не нравится дзен.

Дзен связан с даосизмом, и лично мне восприятие энергий куда ближе, чем наделение этих энергий каким-то таинственным содержанием.

> Там армейка и разрыв шаблона

Это самый надежный метод. Если ты теряешь из поля внимания руки и ноги, энергии выходят из под контроля, и тебе становится сложно их различать.

> Надежда на сатори - не эффективный метод.

Сатори - это дерьмо собачье.

> К инсайтам можно идти намеренно.

А можно заниматься самообманом.

> Но популярный буддизм это в первую очередь вера в вот эти строчки, будь то камней палийского канона, свитков сутры сердца праджняпарамиты или ламрим(ов)а и я иронизировал в этом контексте.

Честно говоря я хз, что там популярно. Я сразу прочитал про Линь Цзы и понял, что этот мэн что-то знает.
http://ki-moscow.narod.ru/litra/zen/lin_czi.htm

>>1269028

> Дзен связан с даосизмом

Это ещё одна из причин почему мне не нравится дзен.

> Так лучше.

Лучше когда у тебя усиливается дукха? Либо ты практикуешь не буддизм, либо ты практикуешь его неправильно.

> Сатори - это дерьмо собачье.

И ещё одна причина почему мне не нравится дзен. Выглядит как повторение заученной фразы, а не последствие реального переживания отсутствия привязанности к результату.

> Это самый надежный метод.

Имитация просветлённого поведения не эквивалентна просветлению.

> энергии выходят из под контроля, и тебе становится сложно их различать.

Какие энергии, наркоман?

> А можно заниматься самообманом.

Хочешь - занимайся.

> Я сразу прочитал про Линь Цзы и понял, что этот мэн что-то знает.

Уверовал, ясно.

Да и вообще, какой ты дзенец если тебя не били палкой.

>>1269031

> Лучше когда у тебя усиливается дукха?

По ощущениям снижается.

> Либо ты практикуешь не буддизм, либо ты практикуешь его неправильно.

Думаю, практиковать что-либо я буду годам к 45, а сейчас мое дело - понять разницу.

> И ещё одна причина почему мне не нравится дзен. Выглядит как повторение заученной фразы, а не последствие реального переживания отсутствия привязанности к результату.

И что ты будешь делать через неделю после окончания сатори? Мне никто не скидывается на еду, я не могу просто обмазать кого-то мочой и получить за это деньги.

> Имитация просветлённого поведения не эквивалентна просветлению.

Пока ты не просветленный, тебе лучше даже не думать об этом. Ты все равно все понимаешь неправильно.

> Какие энергии, наркоман?

А что заставляет тебя вставать с места после медитации? Очевидно, что таймер уже в тебя встроен и наделен некоторой энергией, которая в нужный момент поднимет тебя с места и заставит снова читать всякую ерунду. Если энергий нет - это пустота. Что там в этой пустоте происходит - проверять не хочу. Вдруг в тебя злой дух войдет? Такие мысли реально начинают посещать по мере обесточивания таймеров. Когда тебе никуда не надо - это пиздец как страшно. Ты еще и воспринимаешь мир в 100 раз ярче. У соседей на верхнем этаже упала ложка, а мне показалось, что дом от этого перетряхнуло. Еще постоянная табачная вонь, от которой никуда не скрыться.

>>1269032

> А что заставляет тебя вставать с места после медитации?

Установка. Я формулирую условия при которых встану из медитации. Если их не сформулировать, хотя-бы несознательно - я не встану.

> Думаю, практиковать что-либо я буду годам к 45

Так ты ещё и не практикуешь. Заебись.

> По ощущениям снижается.

> появляются новые дела

> дукха снижается

Что за хуйню ты пишешь?

> И что ты будешь делать через неделю после окончания сатори?

Тоже что и раньше.

> Мне никто не скидывается на еду, я не могу просто обмазать кого-то мочой и получить за это деньги.

Это вообще не важно.

>>1269033

> Установка. Я формулирую условия при которых встану из медитации. Если их не сформулировать, хотя-бы несознательно - я не встану.

А зачем вставать? Все, отправляйся в нирвану.

> Что за хуйню ты пишешь?

У меня дела не вызывают страдания. Не знаю, в чем дело. Мб Будду не так поняли? Я даже не думаю о делах - они сами по себе делаются.

> Тоже что и раньше.

Когда ты поделаешь неделю тоже самое, почему бы не сказать, что сатори - дерьмо собачье? Какая разница? Оно было и ушло, а значит его нет.

>>1269034

> А зачем вставать?

У меня есть карма которая формирует несознательные установки как минимум. А ещё социальные обязательства.

> Я даже не думаю о делах - они сами по себе делаются.

Это ближе к истине. Тогда какого чёрта они возникают особо после медитации?

> Оно было и ушло, а значит его нет.

Все явления переходящи, я не спорю.

> почему бы не сказать, что сатори - дерьмо собачье?

Потому что не говорить проще чем говорить.

>>1269042

> Это ближе к истине. Тогда какого чёрта они возникают особо после медитации?

Когда я долго делаю одно и то же, у меня возникают сомнения. Это же очевидная сансара. Возникают осознанные мысли. После медитации мысли проходят и дела снова делаются сами по себе. Разумеется, при этом нет полного молчания, но мысли воспринимаются лишь как фон и обслуга моего созерцания. При осознанных мыслях созерцание меркнет, иногда начинаешь совершать очевидные ошибки, а далее теряешь уверенность в себе - это страдания. Следует заметить, что если я медитирую когда я чувствую необходимость, мне открывается новое, а если медитирую просто так, то ничего не получается. Короче, истина, как простейшая вещь, все-же неотвратима и ведет нас вперед, а лжи много, она сложная и водит по кругу.

>>1269044

> и дела снова делаются сами по себе

Значит это не результат медитации.

>>1269050
Если я открою кран и потечет вода, что будет причиной течения этой воды? Открытый кран? Водонапорное устройство? Река? Физические свойства воды?

>>1269053
Демагогию решил развести, подкладывая ложную аналогию, пидор?
Ты тут активно открываешь кран. А в предыдущем посте у тебя дела "делаются сами по себе".

>>1269056
Была бы у меня палка, я бы просто вдарил тебе по хребту. Разумеется, в педагогических целях.

>>1269076
Это ещё одна причина почему мне не нравится дзен. Средний практик ни чем не отличается от эджи подростка. Твоё сведение к абсурду не уместно. У тебя есть ещё одна попытка.

>>1269086
Что плохого в эджи подростках?

>>1269089
В том что они пытаются добитьбся победы в несуществующем споре не считаясь с содержательностью. Говоря проще несут хуйню, лишь бы их жопа не горела.

>>1269086
Предубеждение?

>>1269099
Просто огромное количество эджи подростков и прочих модников в дзенской сангхе.

>>1269115
Пруфы?

>>1269116
Как не модный буддист - то дзенец. Практическое наблюдение.

>>1269117
Это и называется предубеждением.

>>1269119
Окей хорошо, что дальше?

>>1269122
Получается, эджи колобки ничем не лучше остальных эджи буддистов.

>>1269124
Так я вне традиции, значит и не буддист с точки зрения других буддистов.

>>1269150
И я не буддист. А причем здесь тогда дзен?

>>1269197
При упомянутом ранее в этом посте >>1269022 Линь Цзы

>>1269199
Когда я цитирую Иисуса - я христианин. Когда я цитирую Линь Цзы - я дзенец. Когда я цитирую Ломоносова - я ученый. И главное здесь случайно не начать цитировать колобка.

>>1269200
Не цитируешь, а упоминаешь ссылаясь как на некий авторитет.

>>1269219
Ты с чем-то не согласен?

>>1269227
А с чем тут можно быть согласным?

>>1269231
А с чем нельзя?

>>1269235
С тем что не подлежит согласию, очевидно!

>>1269248
По каким критериям определяется согласие или несогласие?

>>1269284
Я не могу ответить на твой вопрос.
Согласие или несогласие - субъективное мнение. "Критериев" нет, есть личное отношение.
Критерии можно задать для объективных (если таковые возможны) и консенсуальных оценок. В основнм для крайних, в этом их смысл.

>>1269416
А потом тебе не с кем говорить. Ты же не сообщаешь информацию, а просто уходишь от ответа.

>>1269495
Перечитай ещё раз, там есть вся нужная тебе информация.

>>1269498
Я не хочу читать старое. Я хочу читать новое.

>>1269499
Я не хочу философствовать в пропуканой комнате, я хочу бухать с тяночками и жарить челиков.