[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]

Ответ в тред 4297. [Назад]
 [ Скрыть форму ]
Имя
Не поднимать тред 
Тема
Сообщение
Капча Капча
Пароль
Файл
Вернуться к
  • Публикация сообщения означает согласие с условиями предоставления сервиса
  • В сообщениях можно использовать разметку wakabamark
  • Для создания новых тредов надо указать как минимум один файл
  • На данной доске отображаются исходные имена файлов!
  • Разрешенные типы файлов: text, video, code, image, pdf, flash, vector, music, archive
  • Тред перестает подниматься после 500 сообщений.
  • Треды с числом ответов более 100 не могут быть удалены.
  • Старые треды перемещаются в архив после 40 страницы.

No.4297 Ответ
Файл: x_0a167551.jpg
Jpg, 29.69 KB, 323×427 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
x_0a167551.jpg
Здесь оставляем кино-релейтед ссылки. Книжки, журналы, критика, блоги, трекеры, форумы, соцсети и все остальное по этому поводу. Думаю, что было бы здорово как минимум добавлять краткое описание к каждой ссылке, ну и ваше мнение об оных точно будет не лишним.
>> No.4298 Ответ
http://kinoart.ru/ журнал "Искусство кино", требуется регистрация, архив номеров + блог
http://www.seance.ru/ питерский киножурнал "Сеанс", архив номеров + блог
http://russiancinema.ru/ дочерний проект "Сеанса", энициклопедия отечественного кино 1986-2000 гг.
http://www.kinozapiski.ru/ журнал "Киноведческие записки", доступны избранные статьи из старых номеров.
http://www.kinopressa.ru/ сайт Гильдии киноведов и кинокритиков, дайджест статей о кино из разных изданий
http://www.cineticle.com/ очень симпатичный онлайн-журнал об авторском кино
http://kinote.info/ ещё один онлайн-журнал об авторском кино
>> No.4299 Ответ
Итак, что сразу вспомнил.
http://mubi.com/ - здоровенная социальная сеть про кино. На английском. Странно устроенная, но в общем содержательная: тут тебе и критика (одного такого "критика" - причем русского - даже взяли вести очередную инкарнацию передачи "At the Movies"), и форум, и программы/расписания всяких канн с санденсами, и оценочки с чартиками и аватарками и все остальное. Еще можно смотреть кино за маленькую денежку, участвовать в неком подобии киношколы и самому вести колонку с критикой или чем взбредет. Я туда практически не захожу, но думаю, что это может быть интересно.
http://www.ebertpresents.com/ - сайт той самой новой инкарнации передачи "At the Movies". Можно смотреть саму передачу, или читать расшифровки. Я пока там мало видел, но вроде ничего так: Иберт вещает про мультики голосом Херцога (у Иберта рак горла), этот Вишневецкий чирикает с какой-то девушкой, и в общем это похоже на старые передачи с Ибертом. Мне, правда, больше нравилась та версия передачи, что с A. O. Scott'ом и дядькой из Chicago Tribune, но это тоже мило. Английский тут достаточно простой, ну и сама передача для самой массовой публики: новинки широкого проката, киноклассика и все такое.
Критика на английском:
http://movies.nytimes.com/ - киноотдел газеты "The New York Times". Очень богатый и содержательный: масса разнообразных критиков, первые репортажи с фестивалей, куча всяких текстов, довольно большой а архив с рецензиями и т.д. Направленность, как бы сказать, на широкую публику различных категорий: то есть условные "звездные сплетни" соседствуют со статьями типа "популярная культурология", хиты проката с документальными фильмами о голоде в Китае, а рецензии написаны в основном в таком снобско-отстраненном ключе, но чаще всего прямо заявляют, что "фильм вот об этом, а метафора вот такая". Главный критик - A.O. Scott, большой сноб с дурацкими вкусами, но почитать интересно. Стоит также обратить внимание на рубрику "Critics' Picks" - там действительно бывают заслуживающие внимания фильмы. Английский довольно заковыристый, с красивыми оборотами и непереводимой игрой слов, зато есть встроенный словарик с определениями.
http://nymag.com/movies/ - киноотдел журнала "New York Magazine". Я это почти не читаю, но главным тут работает типа очень заслуженный критик Дэвид Эдельштейн. Вот 13 фильмов, которые он посчитал лучшими в '10 году, а там сами смотрите: http://nymag.com/arts/cultureawards/2010/69911/
http://www.villagevoice.com/movies/ - ну понятно. Здесь работает критик Хоберман, и в общем он и правда довольно милый. Как бы требовательный, со своим мнением, но без лишних понтов. Вот его десятки с 77-го по 06-ой год: http://alumnus.caltech.edu/~ejohnson/critics/hoberman.html#y1977 . Остальные там тоже нормальные, отдел небольшой, но достаточно качественный. Английский не очень сложный.
http://rogerebert.suntimes.com/ - сайт Иберта. Гигантский архив рецензий, постоянно обновляется. Там же ссылка на его блог (http://blogs.suntimes.com/ebert/), где он периодически отвечает в комментики. Я привык первым делом его читать, если хочется узнать чье-то мнение о фильме: он, в общем, совершенно явно любит кино (в отличие от того же A.O Scott'а), вкусы у него самые безобидные (Скорсезе как ориентир) и пишет почти всегда достаточно интересно. Такой "просто хороший парень" от кинокритики.
http://www.filmlinc.com/fcm/fcm.htm - вообще, я мало знаю про специализированную периодику, но вот, например, архив журнала "Film Comment". Я "полистал" - там очень претенциозно про какие-то совершенно непонятные фильмы. Может еще посмотрю, но пока не знаю.
http://www.bfi.org.uk/sightandsound/ - а вот журнал "Sight and Sound". Архив, рецензии и т.д., но тут я вообще не знаю.
Русскоязычная критика:
http://www.afisha.ru/daily/spoiler/ - блог журнала "Афиша" про кино. Забавно (потому что остальные разделы на сайте мне кажутся довольно дурацкими), но это единственное известное мне место, где про кино пишут одновременно нескучно и по-русски. Ведут критик Волобуев, критик Зельвенский и еще разные люди. У Волобуева свое, достаточно непретенциозное и неформатное для российской прессы мнение, во многом мне близкое, и он забавно пишет и отвечает в комментики. Зельвенский поскучнее, но в общем тоже не идиот, а "разные люди" в последнее время представлены на удивление вменяемыми интервьюерами и женщинами, из-за одной из которых я, например, не пропустил отличный фильм "Хадевейх". Довольно милое, короче, место.
http://www.seance.ru/ - архив журнала "Сеанс" и блог. Концентрируется на российском кино и поэтому, наверное, так скучен. Хотя сделано очень профессионально и подробно: каждый фильм обозревают два критика, потом "письма читателей" по поводу фильма, потом режиссер туда пишет, а на закуску статьи в духе "Приход "цифры": зачем и куда". Блог в том же духе, но есть и хорошие вещи: например, серия видео с лекциями о кино. Здесь они все: http://vimeo.com/seancemagazine/videos . Рекомендую видео, в котором критик Плахов сначала говорит про радикальное кино (очень скучно), а потом пытается обсудить с широкой публикой фильм "Счастье моё" (обхохочешься), и трехсерийный боевик, где приятный молодой человек расссказывает о религиозных мотивах в разном кино ("Спасение по правилам").
http://kinoart.ru/ - архив журнала "Искусство кино". Я, честно говоря, особо не вчитывался, но по-моему тут разные люди очень формально, трививиально и много пишут о кино. Пролистал несколько номеров за восьмой и девятый год, и в общем больше не захотелось. Но заглянуть, разумеется, стоит.
http://www.openspace.ru/cinema/ - киноотдел интернет-журнала (или что это) "Openspace". Наверное, так все должно было быть на "Афише", но есть здесь. Типа забавно, претенциозно и скучно. Мне не нравится, но здесь в том числе есть рубрика про сериалы, есть про фестивали и пр.
Из критики больше не помню или не знаю, но допишу, если чего. Остальное потом.
>> No.4307 Ответ
Раздачи с книжками:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2350967 - на русском. Много, разнообразно, разбито по группам. Еще есть всякая малотиражная и не очень периодика: от "Мира индийского кино", до изданий про кинотехнику. Там же ссылка на раздачу с книжками на английском, которых меньше, но все равно много.
http://isohunt.com/torrent_details/241138581/ - на английском. Тоже много, тоже по разделам.
http://thepiratebay.org/torrent/4259253 - еще маленькая подборка на английском. Не сверял, но на всякий случай.
>> No.4369 Ответ
Думаю, ссылки на трекеры тоже не помешают:
http://torrentz.eu/ - ищет по "дюжинам" зарубежных трекеров, ну и много чего находит, в общем.
http://isohunt.com/ - вид сбоку на то же самое.
http://rutracker.org/ - здесь зачастую находится штуки, которых нет на открытых зарубежных трекерах.
http://www.torrentino.com/ - ищет по русскоязычным трекерам, включая тот же рутрекер - можно не регистрироваться и все есть.
Субтитры:
http://www.addic7ed.com/ - субтитры для сериалов на английском и еще куче языков (кроме русского).
http://notabenoid.com/ - здесь можно найти в том числе субтитры к сериалам и фильмам на русском языке.
http://subs.com.ru/ - субтитры к "фильмам, сериалам и аниме" на русском языке.
http://www.opensubtitles.org - субтитры на любых языках, у меня здесь чаще всего находятся.
http://www.google.com/ - иногда лучше просто погуглить: таких сайтов масса, и на каком из них найдутся субтитры подогнанные именно подо скачанный вами рип угадать трудно.
Еще вспомнил:
http://www.newyorker.com/online/blogs/movies/ - блог Ричарда Броуди про кино на сайте журнала "The New Yorker". Что представляет из себя сам журнал всем, думаю, приблизительно ясно, ну и блог примерно в том же духе - что-то интересное здесь бывает достаточно редко, зато он якобы большой специалист по новой волне и через губу. Обозревает киномир, поддается ностальгии и все такое.
>> No.4370 Ответ
Файл: images.jpg
Jpg, 3.42 KB, 144×144 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
images.jpg
http://oper.ru/ - Думаю комментарии тут излишни. Гуру, критик, переводчик с очень авторитетным мнением и пишет очень не скучно.
>> No.4374 Ответ
>>4370
Наверное, лучше дать ссылку сразу на кинораздел - остальное там не слишком релевантно.
Если по маргиналам, то еще можно экслера вспомнить. В том же духе, но на мой взгляд чуть более интересно то, чем в этом отношении занимаются авгн и пареньвочках.
Я бы попросил тебя их добавить (вместе с тем, что по этому поводу известно тебе, но не известно, видимо, мне) и дать ссылки напрямую на киноразделы.
>> No.7386 Ответ
http://knigi-o-kino.livejournal.com/ обновляется нечасто
http://kino-philosophy.livejournal.com/ практически дохлое, но есть интересные тексты
http://kino-politics.livejournal.com/ молодое сообщество
http://sovetskoe-kino.livejournal.com/ молодое, но активное сообщество
http://drugoe-kino.livejournal.com/ некогда популярное, но ныне пришедшее в упадок сообщество
http://old-cinema.livejournal.com/ сообщество про старое кино, активность средняя, много редких фоток
http://kino-b.livejournal.com/ трэш-кино
http://kino-buhlo.livejournal.com/ выпивка в кино
http://kino-eda.livejournal.com/ еда в кино
http://kinosiski.livejournal.com/ must read

Анонсы кинопоказов артхауса в Москве:
http://musei-kino.livejournal.com/ http://drugoe-kino-msk.livejournal.com/ http://kinomaniak.livejournal.com/
>> No.7389 Ответ
>>7386
Спасибо, интересно. Про сиськи действительно прекрасно, но уж больно тема заезженная, а вот про еду правда довольно круто и безумно, с рецептами.
Кстати, насчет Музея Кино - ты случайно не знаешь, что там у них с ценами на билеты? Они вроде интересные показы устраивают, но с сайта у них не очень понятно, где и как именно. Или это уже от конкретных кинотеатров зависит, с которыми они сотрудничают? Расскажи пожалуйста, если вдруг знаешь.
Да, и еще не удержусь все-таки: http://www.russ.ru/Mirovaya-povestka/Avatar-strategii-politkorrektnoj-ideologii
Статья Жижека про Кэмерона, совершенно уморительная, с Лаканом, анально-орально структурированным универсумом мультфильма про панду и т.д. - ссылка вот отсюда http://kino-philosophy.livejournal.com/
>> No.7392 Ответ
>>7389
Поскольку молитвами Никитки Бесогона своей площадки у Музея Кино нет, то цены действительно зависят от кинотеатров, где проводятся ретроспективы. На Кането Синдо 100 рублей - вполне демократично, ящитаю.
Алсо, по поводу киноеды и кинобухла - в Ашане увидел недавно вот эти книжицы, довольно забавные:
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5181002/
http://www.ozon.ru/context/detail/id/5569191/
Там они были по 280 рублей где-то.
>> No.7407 Ответ
Книга кинорецензий «3500» http://www.kinopoisk.ru/level/69/
Наверняка не все туда заглядывали.
>> No.7481 Ответ
Накидайте еще ресурсов с рецензиями.
>> No.8002 Ответ
Оки, спрошу здесь.
Мне бы книжку, наподобие Истории западной философии или Введения в языкознание, только про кино. Евангелие от кинематографа, так сказать.
>> No.8064 Ответ
>>7407
автор - старый пердун, 9ки и 10ки сплошь у фильмов второй половины пролого столетия.
>> No.8066 Ответ
>>8002
Почитай Андре Базена, например:
http://kinoru.ucoz.ru/publ/28-1-0-374
>> No.8103 Ответ
>>8064
М. Ты удивишься, но нет.
И дедушка не виноват, что уебасы в наши дни стряпают постную блевотину.
Пердун ты, кстати.
>> No.8113 Ответ
>>8103

Он правда же старый (я фотки видел) и пишет о кино довольно уныло.
>> No.8115 Ответ
дополню хороший тред

http://ekranka.ru/ - истинные петербуржцы(тм) и еще несколько примазавшихся косят под небыдло, лол, и пишут про кино. База довольно немаленькая, написанно иной раз очень неплохо.
http://medik-video.net/ - арт-хаус > кровавый трэш > гей-кино (самые первые записи - именно про это, что символизирует). База накопилась огромная, можно даже скачать, если не можешь в торренты. Или просто пользоваться как собранием "другого кино".
http://www.lookatme.ru/mag/film - кинораздел на самом хипстерском сайте. Как новостная лента - очень даже.
>> No.8124 Ответ
http://northkoreanfilms.com/ бложек о северокорейском кино.
YouTube: Hollywood: A Celebration of the American Silent Film - 01 The Pioneers "Голливуд" Кевина Браунлоу, остальные серии в рилейтед видео.
>> No.8159 Ответ
Файл: x_b97e676f.jpg
Jpg, 139.58 KB, 604×586 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
x_b97e676f.jpg
>>8103
хуй тебе. 10ки - три фильма из последней декады 20 столетия, остальные 70(!) раньше. И я не вижу ни одной причины почему он так размазал оценки кроме того что он старый пердун. Начиная с 1990 по 2007(17 лет) смогли снять только 3 фильма(90ые), удостоившихся быть оцененным его величеством 10ой.
После этого я сомневаюсь в его более-менее объективной оценке.
>> No.8169 Ответ
>>8159
Сделай лучше.
У него ведь может быть своё мнение? Какую объективную оценку ты хотел получить?
>> No.8178 Ответ
>>8159
Всё правильно, после 1990 года великих фильмов практически не было.
А ты иди, читай волобуева, хипстор.
>> No.8181 Ответ
>>8178

не пизди, была "Окраина" и "Счастье мое".

:coolface
>> No.8182 Ответ
>>8181
Это оче хорошие фильмы, но великими они могут показаться только на удручающем фоне новоруссиянского кино.
>> No.8183 Ответ
>>8182

ну это кстати не отменяет того факта, что десятки у него весьма и весьма странные. по каким критериям он их выставлял, я не очень понимаю.
>> No.8184 Ответ
>>8183
Ну это потому, что ты только на оценки смотришь. Если будешь читать рецензии, то его внутренняя логика станет абсолютно понятной. А оценки - это только приложение к отзыву, по большому счёту, некие опорные точки в системе эстетических координат.
>> No.8186 Ответ
алсо фильмы по десятибальной системе оценивают только долбоебы. вы скажите мне разницу между 9,5 и 10, и 9 и 9,5? ну это хуйня, а вот какая разница между 5 и 5,5?
>> No.8188 Ответ
>>8184

как я их посмотрю, если там нет его рецензий на эти фильмы? приходится только гадать, почему вместо "Броненосца" у него стоит "Земля" и что там делают фильм "Ностальгия" Тарковского.
>> No.8189 Ответ
>>8186
Вообще если есть "половинки", то шкала получается 20-балльной.
Впрочем, в своё время тот же Кудрявцев оценивал по пятибалльной (тоже с "половинками").
А есть и такие, кто по стобалльной оценивает, кстати:
http://lj.rossia.org/users/padixpista/17909.html
Ну и в рейтингах кинопоиска или IMDB оценка тоже по стобалльной получается же.
>> No.8190 Ответ
>>8189

падиксписта по десятиибальной оценивает же.
>> No.8191 Ответ
>>8188
ты про жежешечку его штоле? ну да, там он пишет, что оценил уже более 10 тыс. фильмов, а рецензии естественно не на все есть.
>> No.8192 Ответ
>>8190
а десятые доли для чего тогда? один фиг выходит 100 градаций.
>> No.8193 Ответ
>>8191

на сайте смотрел. в жежешечке у него по-другому списки составлены.
>> No.8194 Ответ
>>8193
так на сайте все его оценки с рецензиями.
>> No.8195 Ответ
>>8194

этих нет, можешь сам проверить.
>> No.8196 Ответ
>>8195
Нету, потому что нельзя объять необъятное же.
>> No.8347 Ответ
Спешу поделиться.
Замечательная статья про игровое и неигровое кино, к разговору о Уоткинсе: http://seance.ru/n/32/undoc/poobe-storonyi-napravonalevo/
Про мокьюментари и историю жанра: http://seance.ru/n/32/mockumentary/mocumentary/
Из более непосредственных удовольствий, Годар про Джейн Фонду: http://seance.ru/n/32/shockumentary/pismo-dzheyn-fonde/
Там весь номер хороший большей своей частью, но вот это особенно.
>> No.8603 Ответ
Вспомнился старый цикл "От киноавангарда к видеоарту"
Кое-что есть на рутрекере:
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2793801
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1046075
И стенограммы на сайте:
http://otkakva.net/
>> No.13544 Ответ
Кстати говоря, на сайте "Сеанса" критик Нелепо начал вести каннский блог – уже есть по нового Уэса Андерсона и Одиара (который "Пророк"). Тексты совсем не такие же безупречно вылизанные, как это обычно бывает у автора, но на русском языке в любом случае ничего лучше, кажется, нет. Дайте пожалуйста знать, если я ошибаюсь – Плахов и люди из "GQ" и "Афиши" как-то не очень, на мой взгляд.
>> No.13554 Ответ
>>13544
Антон Долин на Первом вел репортаж с открытия. Может и писать начнет.
>> No.13555 Ответ
>>13554
Будем надеяться, что не начнет.
>> No.13560 Ответ
>>13555
Почему?
>> No.13576 Ответ
Ну да, Долин, это не сказать чтобы плохо, но все-таки совсем на любителя – примерно так же, как и Первый канал.
>> No.14536 Ответ
Файл: logo.png
Png, 24.46 KB, 230×84 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
logo.png
Ищу зарубежный муви-трекер раздач только с оригинальными дорожками. Пока только наткнулся на http://www.yify-torrents.com.
Неплохая команда риповщиков (HDrip'ы,BDrip'ы 720,1080p, 3D) в плане соотношения вес-качество, однако до полного идеала увы не дотягивают.
Анон, а какие годные команды или личности, занимающиеся рипованием, тебе известны?
>> No.14548 Ответ
Файл: u24y5z.png
Png, 20.88 KB, 800×193 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
u24y5z.png
>>14536
> Ищу зарубежный муви-трекер раздач только с оригинальными дорожками.
> Анон, а какие годные команды или личности, занимающиеся рипованием, тебе известны?
passthepopcorn.me - хороший gazelle-трекер, почти каждый фильм есть в куче форматов от иксвида до untouched блюрея. 2 внутренние энкод-тимы: HANDJOB и TBB.
>> No.14576 Ответ
>>14548
Там только по инвайтам? Поделишься? Или есть какой-то секретный способ регистрации?
>> No.15321 Ответ
Вот потенциально очень полезная штука, посмотрите пожалуйста — http://seance.ru/blog/help-please/
Там все легко может закончиться очередными переводами Жижека и прочего приятного чтения, но если люди серьезно к делу подойдут, то может действительно очень круто получиться. У кого есть время, правда отправьте им большое подробное письмо про что-нибудь важное и редкое.
Кстати о приятном чтении: смешной разговор главных критиков "New York Times" про нового спайдермена и "superhero movies" — http://www.nytimes.com/2012/07/01/movies/the-amazing-spider-man-and-th[...]d=all
>> No.15322 Ответ
Накидайте блогов о кино и мелких сайтов/форумов.
>> No.15543 Ответ
Про феномен якутского можно почитать, очень занимательно:
http://www.afisha.ru/article/12249/
http://seance.ru/blog/yakutkino
Вдогонку хорошая обзорная статья про малобюджетное кино:
http://seance.ru/blog/beg-borrow-steal/
>> No.15614 Ответ
>>15543
> феномен якутского
Кино, кино конечно.
Люди рассказывают, как работали на новом фильме Германа-старшего, плюс можно посмотреть нарезку из рабочего материала:
http://www.afisha.ru/article/russian-cinema-2012-inside/page2/
Там же можно про "Дау" прочитать, и на ту же тему кондовое-кондовое, но все же довольно интересное гонзо в американском "GQ":
http://www.gq.com/entertainment/movies-and-tv/201111/movie-set-that-at[...]ovsky
>> No.15620 Ответ
>>15614
> новом фильме Германа
звучит как оксюморон
>> No.15629 Ответ
>>15620
Ну а как? Если человек десятилетиями над картинами работает, то почему бы и не так — фильм для большинства из нас вроде бы и не старый-новый, и хорошо чтобы не последний.
>> No.15715 Ответ
Анон подскажи какой-то самый популярный зарубежный журнал о кино. Хотелось бы выкачивает его в pdf формате, заливать себе на ридер, и читать где-то в поездках.
>> No.15723 Ответ
>>15715
Cahiers du Cinéma
>> No.15729 Ответ
>>15723
> самый популярный
> Cahiers du Cinéma
Лолд. Про Сарриса ты писал?
>> No.15731 Ответ
>>15723
а что-нибудь на Английском?
>> No.15732 Ответ
>>15715
> какой-то самый популярный зарубежный журнал о кино
Ну, я могу попробовать насчет англоязычных изданий подсказать, но тебе надо будет чуть более конкретно сформулировать собственные пожелания. Дело в том, что, насколько я понимаю, издания, специализирующиеся исключительно на кино в принципе не очень-то популярны – есть довольно много вполне себе, видимо, популярных киноразделов и рубрик в газетах и журналах, в других смыслах больше никак с кино не связанных (примеры известны более-менее всем); и есть журналы вроде "Empire", которые вроде бы и про кино, но вообще говоря такой "general interest", с прокладками и видеоиграми. С другой стороны, существуют довольно разные журналы про кино, работающие в разных направлениях: более или менее высоколобые, с разных сторон подступающиеся к предмету – от кинобизнеса (как "Variety") до различных теорий кино (как уже упомянутый "Cahiers" всвязи с Базеновскими наработками и новой волной, или упоминающийся, например, вот здесь http://www.davidbordwell.net/essays/zizek.php неомарксистский киножурнал "Screen"). Тебе, возможно, подойдет вот такой: http://www.filmcomment.com/
Там, видимо, про кино в самом общем плане, можешь посмотреть архивы.
> в pdf формате
Вот это вряд ли, на самом деле. Там система распостранения другая (либо подписка на сайт, либо приложения и прочая дребедень – за архивы обычно тоже требуют небольшую денежку), и сканы они при этом обычно не выкладывают. Сами же люди, кажется, просто ленятся сканировать собственные экземпляры – я, по крайней мере, такого очень мало видел. С русскоязычными изданиями (не только, кстати, про кино) пока что все значительно лучше в этом смысле: новый журнал "Film sense" сам делает и выкладывает pdf'ки, архив "Сеанса" тоже бесплатный.
Кстати, вот запустился сайт русского "Variety", посмотрите: http://www.varietyrussia.com/
Где-то, кажется, на "Афише" было интервью с главным редактором, я сейчас не могу найти.
>> No.15733 Ответ
>>15729
Нет, я вот он, последний пост.
Что про Сарриса? Если я где-то ошибся или был неточен (что вполне вероятно), прошу меня поправить.
>> No.15749 Ответ
Файл: jul0604.jpg
Jpg, 459.41 KB, 1276×1674
edit Find source with google Find source with iqdb
jul0604.jpg
Файл: jul1701.jpg
Jpg, 472.41 KB, 1276×1674
edit Find source with google Find source with iqdb
jul1701.jpg
Файл: jul1001.jpg
Jpg, 502.60 KB, 1276×1674
edit Find source with google Find source with iqdb
jul1001.jpg

>>15731
Он и на английском выходил.
>> No.15752 Ответ
>>15733
Просто удивительно, что появилось два анона, угорающих по аутеурскому кину.
Популярные журналы: Empire, Sight & Sound, Variety, Total Film, etc.
А это , безусловно, знаковый журнал, но популярным, а тем более самым популярным его не назвать.
> Со 2-й половины 1960-х гг. популярность издания неуклонно падает, оно становится убыточным, а в 1998 г. контроль над ним переходит к издательской группе Le Monde. В 1970-е гг. редакционную политику определял Серж Дане, в 2000-е гг. журнал возглавлял Жан Мишель Фродон. Предпринятые в последние годы попытки осовременить дизайн и привлечь в ряды читателей молодёжь вызвали настороженную реакцию со стороны «старожилов».
>> No.15757 Ответ
>>15752
> Просто удивительно, что появилось два анона, угорающих по аутеурскому кину
Все-таки я не очень понял, что ты имеешь ввиду. Было бы, наверное, и правда удивительно, если бы кто-то, напротив, угорал по коллективному творчеству – в приверженности авторскому кино сегодня, на мой взгляд, ничего удивительноного нет. Конечно, авторская теория, это не только и не столько подход к созданию фильма, сколько способ фильм смотреть и видеть, но благодаря тому же Саррису и вообще Новому Голливуду как загнанная в те или иные рамки чисто производственная (ну и, хм, "маркетиновая", наверное, тоже) концепция она вполне себе победила и получила самое широкое распространение. Ну, то есть, самое популярное кино сегодня – всегда абсолютно авторское. Это могут быть более или менее сложные системы авторства, но автор там изначально заложен в концепт и он всегда есть: Тайлер Перри, например, стопроцентный и единственный автор своих фильмов, в то время как в производстве большого американского телевизионного фильма существует строгая иерархия с массой разных сценаристов и режиссеров, но авторство все равно так или иначе сорханяется за "создателями", регулирующими и распределяющими определенную степень творческой свободы вниз по цепочке.
Сам же сегмент сугубо не авторского фильма, он, по-моему, довольно узкий: это какая-то поточная низкопробная телевизионная продукция, да и то там автором по сути-то является продюсер. То есть изначально, целенаправленно не авторский фильм требует для своего создания вполне определенных условий, а именно хорошо отлаженной и строго организованной системы кинопроизводства (плюс распространения, не говоря уже о культуре потребления) – авторское же кино никаких особых тепличных условий не требует, а при наличии таковых еще и лучше произрастает.
> Sight & Sound
Мне он показался довольно высоколобым, и вообще это издание британского киноинститута – то есть оно, наверное, существует на какую-то государственную денежку. Хотя я, конечно, не знаю точно, может он там действительно популярный.
Нашел интервью главного редактора русского "Variety", посмотрите: http://www.afisha.ru/article/variety-in-russia/
Вообще, у нас уже давно существовало издание про кинобизнес, вполне цитируемое. Там, правда, больше статистики, чем аналитики, но все равно: http://www.kinobusiness.com/
>> No.15760 Ответ
>>15757
> в приверженности авторскому кино сегодня, на мой взгляд, ничего удивительноного нет.
В узких кругах оно и правда такое мнение может сложиться. Куда ни плюнь — все смотрят брессонов-тарров-чжанкэ, но общая картина всё та же. То есть большинство зрителей предпочитает мейнстрим.
>> No.15762 Ответ
>>15760
Я, конечно, совершенно не об этом говорил. Если ты не прочитал то, что я там дальше написал (после второго предложения), можешь попробовать прочитать — настаивать я, конечно, не буду. Если не понял, спрашивай, я попробую объяснить — пишу я действительно скучновато и сумбурно, поэтому вина здесь скорее всего на мне. Если я в чем-то, по-твоему, не прав, прошу тебя меня поправить.
>> No.15767 Ответ
>>15762
Я все прочитал и все понял. Но нужно же как-то отделять мейнстрим от немейнстрима. Пусть тогда второй считается авторским.
>> No.15770 Ответ
>>15767
> Я все прочитал и все понял.
В таком случае извиняюсь.
> Но нужно же как-то отделять мейнстрим от немейнстрима.
С какой целью?
> Пусть тогда второй считается авторским.
Мне кажется, что я вполне ясно показал, почему теория авторского кино и практика кинопроизводства не позволяют делать такие выводы.
>> No.15771 Ответ
>>15770
Я вполне ясно показал, ты можешь считать такое разделение условным.
> С какой целью?
А почему бы и нет?
>> No.15773 Ответ
>>15771
> Я вполне ясно показал, ты можешь считать такое разделение условным.
Что ты показал? Я все равно не понимаю, поясни пожалуйста. Что значит "считать условным"?
> А почему бы и нет?
Например, потому что это излишне. Понятия "мейнстрим" и "немейнстрим", на мой взгляд, сами по себе образуют разграничительную черту, не требующую дополнительных пояснений.
С другой стороны, если ставить вопрос таким образом, то разговаривать нам с тобой определенно не о чем. Не в каком-то дурном смысле, а просто у нас с тобой разный, хм, словарь, язык. Не поймем друг друга все равно.
>> No.15775 Ответ
>>15773
Мейнстрим — не авторское, немейнстрим — авторское.
>> No.15777 Ответ
>>15775
Хорошо. Каким образом ты пришел к этому выводу? Вот здесь >>15757 я показал, как его можно опровергнуть. Опять же, повторяю: если я в чем-то, по-твоему, там ошибся или был не прав, прошу тебя меня поправить. Придерживайся я твоего мнения, то мог бы, например, заметить, что мое трактование авторской теории, роли и фигуры автора в кино слишком свободно, а следовало бы придерживаться на этот счет строгих взглядов теоретиков французской новой волны. Это вполне очевидное возражение и я, допустим, могу его понять. Твою точку зрения я понять не в состоянии.
Также повторяю ворос: что значит, в нашем случае, "считать такое разделение условным"?
>> No.15778 Ответ
>>15777
Не разделение условным, а наименование немейнстрима авторским.
Прошу, хватит считать меня идиотом.
>> No.15780 Ответ
>>15778
> Прошу, хватит считать меня идиотом.
Ни в коем случае. Напротив, я сам чувствую себя идиотом: ты явно пытаешься донести до меня какую-то очень простую вещь, которую я никак не могу усвоить. Возможно, так происходит потому, что мы ведем разговор в разных плоскостях или на разные темы. Поэтому я прошу тебя пояснить как можно более подробно – как для идиота – что ты имеешь ввиду.
Последнюю реплику я тоже не понял, кстати.
>> No.15786 Ответ
>>15780
> Ни в коем случае.
Мда.
Ни в коем случае не считаю, конечно. В общем, смотри – если я тебе надоел, то и бог с ним, с пониманием.
>> No.16250 Ответ
http://cinemetrics.lv/ — смешная штука, посмотрите. Программка собирает всякую простую монтажную статистику, все сама считает, рисует графики и загружает в базу данных — киновед только кликает мышкой на стыках и комментирует (вписывает информацию о сценках, содержании и типе кадра).
http://www.colta.ru/docs/4210 — Цивьян рассказывает, как это работает и зачем нужно. Лучше, впрочем, прочитать набор статей на самом сайте — там же есть и статья Цивьяна без лишней водички и метафор.
http://www.colta.ru/docs/3399 — критик Корецкий играется с базой данных.
>> No.16255 Ответ
>>16250
> colta.ru
Во, ты почитываешь это? Оно мертворожденное или раскручивается потихоньку?
>> No.16259 Ответ
>>16255
Если тебя интересует их финансовое положение, или вопрос популярности сайта, то на этот счет я ничего сказать не могу, разумеется (ну, может быть кроме того, что на "краудфандинге" они точно долго не протянут, а без бабок скорее всего ничего делать не будут). Если же ты о качестве текстов, то здесь тоже черт его знает, честно говоря. "Openspace" я как-то всегда стороной обходил, за исключением каких-то совсем "эксклюзивных" вещей (неизданная сорокинская пьеса там была, манифесты какие-то, в таком духе) – они там не всегда умели отделить "культуру" от, грубо говоря, "либеральной пропаганды" своего рода (на сегодняшний день это общая беда русскоязычной прессы, к сожалению), да и вообще были на мой вкус довольно поверхностны. На новом сайте "пропаганды" сколько угодно, и мух от котлет отделить скорее не получается, но и тексты вполне познавательные есть: вот как эти два, или, например, Пригов неиздававшийся есть – http://www.colta.ru/docs/876
Так что вот так.
>> No.16261 Ответ
>>16259
Вот как раз из-за того, что политика часто в некоторые места неуместно подсыпалась, смысл в этом своеобразном разделении был. Но разделения как такового не случилось, на colta, получается, меньше политики не стало.
Что странно, OpenSpace сохранил бренд именно как политико-социальный сайт. Это что же, из бывшей редакции все так стали политически активными и вытеснили "культурологов"?
>> No.16265 Ответ
>>16261
> Это что же, из бывшей редакции все так стали политически активными и вытеснили "культурологов"?
Там, кажется, сейчас совсем другие люди работают. Хотя, опять же, черт его знает: историей про "русские медиа" я стараюсь по возможности не интересоваться – ебись они конем по большей их части, честно говоря. Про кино и литературу, как и про "политико-социальные" вопросы, на русском языке пока что сохраняются вполне приличные специализированные издания и сайты – более или менее политически ангажированные, но умеющие расставлять отчетливые акценты, не смешивая при этом понятия. О пользе изучения иностранных языков в этом плане все тоже предельно ясно, так что проблемы тут никакой нет.
>> No.16349 Ответ
Для любителей списков, большой sight&sound'овский проект: http://explore.bfi.org.uk/sightandsoundpolls/2012
Так или иначе связанные с кино люди присылали им со всего мира собственные десятки самого-самого, из них основная десятка составлялась, и еще всякие дополнительные списки по эпохам, выборам режиссеров/критиков/отборщиков так далее. Интереснее всего, конечно, смотреть личные списки по именам, ну и просто список всех упомянутых фильмов сам по себе занятен. Я, впрочем, не большой любитель такого, так что посмотрите сами.
>> No.17832 Ответ
Копался в старых закладках жж, нарыл некоторое количество ссылок:
http://cinemapages.livejournal.com/ старый журнал режиссёра Руминова, с большим количеством любопытных текстов по истории и теории кино.
http://shcootsn.livejournal.com/ ещё один мёртвый журнал на ту же тему.
http://kinomozg.livejournal.com/ довольно известный тысячник, в настоящее время пишет мало.
http://vitaramm.livejournal.com/ Вита Рамм, бывший критик "Известий", довольно унылые рецензии.
http://sergio-leone.livejournal.com/ интересный автор, ценитель спагетти-вестерна и джиалло, в последнее время почти не пишет. В профайле ссылка на его старый сайт, местами интересный.
http://vergili.livejournal.com/ много рецензий на классические ленты, обновляется очень редко.
>> No.17849 Ответ
>>17832
Спасибо.
http://vergili.livejournal.com/45943.html – вот, кстати, текст о фильме Масаки Кобаяси, который мы здесь одно время смотрели, но досмотрел только я в итоге ( >>13511 – мой небольшой текст). Автор, в общем, излагает очень подробно и с большим смаком одну довольно простую мысль – вроде как, это фильм о том, что совсем не всегда человеку можно человеком остаться и по-человечески умереть, просто физически, а "торжествовать" при этом будет "одна мразь". Это, конечно, чистая правда, но настолько, по-моему, очевидная для любого человека так или иначе видевшего фильм, что останавливаться тогда отдельно я на ней и не стал. Хорошо начитанные люди, такие как автор, вообще меня обычно очень пугают и удивляют всеми без исключения аспектами своего, что называется, существа, но способностью долго, убедительно и красиво говорить банальности (с обязательным привлечением собственного прекрасного литературного багажа) более всего, конечно.
От меня еще немного, на что недавно наткнулся.
Хорошая передача Иберта о Кубрике:
YouTube: Siskel & Ebert (1999) - Episode on 'Stanley Kubrick' 1 of 2 — первая часть.
YouTube: Siskel & Ebert (1999) - Episode on 'Stanley Kubrick' 2 of 2 — вторая.
Кубрик только что скончался, Иберт, и еще несколько кинокритиков довольно подробно обсуждают его последний фильм и проговаривают очень правильные и понятные вещи о его мастерстве, его методе и его месте в кинематографе как художника, которые почему-то до сих пор не всем очевидны.
На закуску: режиссер Фридкин дал ссылку на астрономической пошлоти клип, который он в 80-х сделал для такой Лоры Брэниган на её тогдашний суперхит "Self Control".
Вот это чудо: YouTube: Laura Branigan: Self Control! [HD 1080p 24Bit 96kHz PCM Digital]
Новое кино мастера судя по всему в том же ключе исполнено (поглядите тоже трейлер: YouTube: Killer Joe Official Trailer [HD]: Matthew McConaughey, Emile [...] ENTV ), даже захотелось посмотреть.
>> No.17851 Ответ
>>17849
> способностью долго, убедительно и красиво говорить банальности
Угу, есть такое. Но как стилист он всё же хорош - и в плане собственно кинематографических пристрастий мне в общем близок.
> режиссер Фридкин дал ссылку на астрономической пошлоти клип
В контексте "Широко закрытых глаз"? Вообще, последний фильм Кубрика во многом пересекается со стилистикой эротических триллеров конца 80-х - начала 90-х и в определённой мере их деконструирует, прошу прощения за выражение (как и линчевское "Затерянное шоссе"). А клипчик целиком вписывается в целлофаново-неоновую эстетику MTV того времени.
>> No.17852 Ответ
>>17851
> Но как стилист он всё же хорош
Конечно, я же не спорю. Да и без того интересная ссылка, прямо говоря: где еще найти на русском языке какой-никакой, но вполне полноценный текст про фильм Кобаяси я не знаю, например. Там, я вижу, много такого — потом обязательно почитаю с удовольствием.
> В контексте "Широко закрытых глаз"?
Да не, ну ты чего — в твиттере своем человек просто ссылку кинул недавно. Видимо вспомнил, что и таким когда-то занимался.
Я это к тому, что художник тоже человек, и представления о каком-то идеальном "творческом пути", они во многом сконструированные и надуманные: Фридкин может и не великий режиссер, но "Французского связного"-таки сделал в свое время, да и еще пару неплохих как минимум фильмов; а тут вдруг, вроде бы, такое. Кто-то в свое время писал про гонконгских режиссеров вроде Джонни То, что они не очень понимают разницу между съемками, допустим, софт-порно и "авторского" кино. Человек сам режиссером стал, никто его не тянул за хвост, и у него работа, мол, такая, режиссировать — поэтому их бесполезно об "пути художника" спрашивать, они только смеются в ответ. Вот Фридкин тоже, видимо, такой, и в этом своя хорошая правда есть, по-моему.
> Вообще, последний фильм Кубрика во многом пересекается со стилистикой эротических триллеров конца 80-х - начала 90-х
Да, конечно — один Том Круз чего стоит. Они там с Ибертом правильно замечают, что он и сам по себе, и на фоне остальных героев выглядит карикатурой.
> определённой мере их деконструирует
Скорее просто присваивает и использует в своих целях. Про деконструкцию я все ленюсь написать, кстати говоря — надо над книжкой с тетрадочкой нормально пройтись еще раз, а она такая скучная на самом деле. Попробую все-таки осилить в ближайшее время.
> целлофаново-неоновую эстетику
Да-да, про целлофан очень точно заметил, там его во всех смыслах полно. Но я люблю все равно такое, это все-таки очень живая нелепость по-моему — там приходилось как-то обыгрывать все технические ограничения формата хотя бы за счет его возможностей (там не только нелинейный монтаж, еще эффекты эти бессмысленные и прекрасные), и это довольно много давало, мне кажется. Недавно еще гениальная стилизация подо все это дело была, вообще фантастика, посмотри: YouTube: Snoop Dogg - Sensual Seduction
>> No.17860 Ответ
>>17852
> Да не, ну ты чего
Просто идёт ссылка на Кубрика, а потом клип с масками и оргиями. Вот и подумалось.
> а тут вдруг, вроде бы, такое
Тот же Cruising тоже в китчево-шоковой стилистике сделан, да и многое у него.
> YouTube: Snoop Dogg - Sensual Seduction
Это скорее под 70-е, диско-лихорадку и т. п.
>> No.17891 Ответ
>>17860
> Вот и подумалось.
Да, действительно. Даже странно, что мне так же не подумалось — может на автомате проассоциировал, а может и поиск ютубовский просто все за меня так хорошо подумал. Черт его знает, не проследил как-то за собой.
> Cruising
Хороший? Я у него только очевидное смотрел.
> под 70-е, диско-лихорадку и т. п.
Ну да, но я имею в виду скорее эстетику такого Betacam-видеоклипа в целом. Она, мне кажется, более-менее единообразная была, со своим каким-то развитием конечно, и единообразность эта была во многом вынужденная, но до появления более совершенных форматов (и раздутых бюджетов) это все лежало примерно в одном русле. Много нарочитой бутафории, разноцветное освещение, небольшая студия, выпирающие, демонстрирующие себя пост-эффекты — формат держал автора в довольно тесных рамках и вынуждал очень определенным образом работать, но там вполне можно было развернуться в частностях каких-то, в мелочах. Таким образом уникальный жанр сформировался тогда, очень закрытый и компактный, но по-своему удивительный.
Что да клипа этого, то я конечно понимаю, что это такая пошлость в квадрате слегка. Нарочитая стилизация сама по себе давно стала пошлостью, и поэтому к ней часто относятся халтурно, как к данности — достаточно, вроде как, просто слегка обозначить контуры, и все всё сами "просекут". Типа, вот мы сейчас как бы в 80-х, но выглядят они почему-то как обычное пластмассовое фулхэдэтридэ широкоугольное, чтобы не дай бог никто ничего лишнего не подумал, видимо. Этот же клип — редкий пример тщательной и полноценной работы в заданном направлении, маленький скромный шедевр своего рода, по-моему. Такое мне очень греет душу обычно, не знаю как тебе.
>> No.17896 Ответ
>>17891
> Хороший?
Я вообще не поклонник Фридкина. А так фильм неплох в силу политической некорректности - по нынешним временам он ощутимо гомофобский. Ну и тема очень узкой грани между полицейским и преступником там очень мощно заявлена.
> эстетику такого Betacam-видеоклипа в целом
Единообразие определялось уровнем развития техники, конечно, но оформительские стандарты там отчётливо заимствовались из эстрады, театра и кино - см. например музыкальные номера в All that jazz.
> Много нарочитой бутафории, разноцветное освещение, небольшая студия, выпирающие, демонстрирующие себя пост-эффекты
Угу, но это же теле-формат as is (старый, до-мтвишный).
> и раздутых бюджетов
Да, но MTV с самого начала сделало ставку на большие бюджеты, с первых клипов Джексона.
А по большому счёту, визуально ощутимой гранью стало возвращение к классической плёнке и практически одновременно - использование кинематографических нарративных приёмов.
Хотя в европах старый видео-формат держался долго, особенно на социалистических окраинах.
Вот типичный итальянский клип:
YouTube: Sydne Rome Hearts 1982
Или один из первых клипов Милен Фармер, уже середина 80-х:
YouTube: Mylene Farmer Maman a tort
Вообще, любопытно, что в начале 80-х на тв музыкальные клипы успешно двигались в сторону большей "кинематографичности", в то время как все попытки возродить мюзикл на большом экране заканчивались кассовыми провалами - как в случае с "Коттон-клабом" и "От всего сердца" Копполы. Особенно показателен провал кино-римейка Pennies from heaven - при огромном успехе телевизионного первоисточника.
> маленький скромный шедевр своего рода
Может и не шедевр, но что он "тёпло-ламповый" в сравнении с аналогами - это да, честная и при этом техничная работа.
>> No.17901 Ответ
Что резануло мой крокодилий глаз в этом клипе Снуп Догга, так это слишком современные шлюхи и типично-догговские ужимки в последней части клипа. Он умеет лучше изображать семидесятые. А в остальном отличный клип.
>> No.17909 Ответ
>>17901
> слишком современные шлюхи
Да, это правда. Девушки, видимо, скорее лягут подо всю съемочную группу, чем дадут себе mullet начесать, или как там это называлось, что люди тогда на головах носили. Ну и не делают таких просто больше, тут уж никуда не денешься.
>>17896
> теле-формат as is (старый, до-мтвишный)
Ага, но тот примитивный монтаж, который стал доступен за счет видео — возможность совместить несколько "номеров" и заставить их играть друг с другом — стал первым маленьким шажком к той, эм, квазинарративности (хотя бы в качестве появления какого-то связующего видеоряд мотива, кроме исключительно личности исполнителя), которая смогла развиться впоследствии.
> визуально ощутимой гранью стало возвращение к классической плёнке
Да, это важный момент. Но это возвращение было очень растянуто во времени и не могло быть повальным, как ты сам заметил, оставаясь скорее уделом американских суперзвезд с большой мошной — окончательно же ту эстетику, я думаю, добило все-таки появление более качественных цифровых форматов в том же ценовом сегменте (DV это называлось, кажется).
Кстати говоря, "Billie Jean" Джексона был снят на видео, и как раз целиком в рамках той эстетики. При этом пленочные "Beat It" и "Thriller" (и еще то видео с Маккартни) ему откровенно проигрывают как вещи довольно эстетские и надуманные, на мой взгляд. То же самое, например, у Duran Duran: пленочные клипы все страшно банальные и пошлые (зато "как кино", да), а снятый на видео "Wild Boys" — крутейший.
Потом эта "кинематографическая" волна очень схлынула, насколько я понимаю. До сих пор в принципе можно маленькое кино на музыку увидеть иногда, но это так и осталось небольшим эстетским поджанром.
> попытки возродить мюзикл на большом экране заканчивались кассовыми провалами
Ну, это вообще-то просто очень разные вещи, клип и киномюзикл. В первом случае кино довольно строго выполняет исключительно иллюстративную функцию, во втором отношения музыки и видеоряда являются куда более условными и вольными. Поэтому если жанр киномюзикла просто конвенционален и затрагивает только некие общие вопросы построения фильма, то клип, это, не знаю, такой отдельный диалект киноязыка во многом — все мы знаем о "клиповом монтаже", а о специфическом монтаже киномюзикла имеют какое-то определенное представление только единичные внимательные гики.
Но вообще-то я, что называется, не могу в мюзиклы совсем, поэтому вполне могу ошибаться.
>> No.17916 Ответ
>>17909
> Да, это правда. Девушки, видимо, скорее лягут подо всю съемочную группу, чем дадут себе mullet начесать, или как там это называлось, что люди тогда на головах носили.
Не берусь судить, но мне кажется, что это скорее недоработка художников. Кто они такие в конце концов? Расходный материал, который можно лепить как угодно. Маллет — это уродливая мужская прическа.
>> No.18023 Ответ
Файл: IMG_1040.JPG
Jpg, 366.88 KB, 1080×1920 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
IMG_1040.JPG
Не то чтобы ссылка, но сегодня в сети фикспрайс (всё по 37 рублей) приобрёл вот такую книжку. Если кому надо, набигайте и покупайте.
>> No.22377 Ответ
http://whatculture.com/ очень интересный сайт с массой статей о кино (и не только, но нам нужно только кино)

на примере будет проще понять, чем сайт хорош http://whatculture.com/topic/Quentin-Tarantino
>> No.22387 Ответ
>>22377
> 10 Giant Plot Holes You Probably Missed In Quentin Tarantino Movies
Ну, ебать. Еще бы у Годара plot holes поискали.
>> No.22390 Ответ
>>22387
Ты бы почитал сначала, а то суждение по корешкам книг какое-то.
>> No.22398 Ответ
>>22377
Это даже не смешно.
Это просто безвкусица — среди самых крутых героев Тарантино не указать Бутча и героя Мэдсона из псов.
Это однозначно два самых жестких характера. Тут двух мнений быть не может. Можно дискутировать на тему, круче ли они Антона Чигура или в крайнем случае Jules Winnfield (что весьма спорно, но в конце концов допустимо), но полковник Hans Landa — это, блядь, пиздец в степени ужас!
>> No.22399 Ответ
>>22398
Ну раз так, то да, ресурс говно полное, раз ты не согласен.
>> No.31387 Ответ
http://publishing.cdlib.org/ucpressebooks/search?subject-ucp=Cinema%20[...]schol
Некоторое количество (25 штук) книг о кино издательства калифорнийского университета, переданные в публичный доступ.
>> No.33563 Ответ
http://adzhaya.livejournal.com/569827.html
> Кино, ТВ, медиа: Библиографический указатель в 17 выпусках / Сост. Е. В. Комиссарова. ─ СПб., 2014. ─ Сетевая публикация в формате PDF.
>> No.34104 Ответ
http://cinemate.cc/ - каталог и поисковик по крупнейшим русскоязычным торрент-трекерам. Есть только те фильмы, раздачи для которых есть на трекерах. Присутствует возможность подписки на то, когда появится свежий рип в высоком качестве.
>> No.40963 Ответ
>>4297
Пришла пора поднять этот тред из глубин доброчана.
http://horror-movies.ru/ База фильмов ужасов и фантастики.
http://hkcinema.ru/ База гонконгских фильмов.
http://cinema.mosfilm.ru/ Фильмы, снятые на киностудии "Мосфильм". Там же можно их и смотреть.
>> No.40964 Ответ
>>40963
эх, бояны-боянчики.
но боянчики годные, первые два по крайней мере.


Пароль:

[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]