[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]

Ответ в тред 8608. [Назад]
 [ Скрыть форму ]
Имя
Не поднимать тред 
Тема
Сообщение
Капча Капча
Пароль
Файл
Вернуться к
  • Публикация сообщения означает согласие с условиями предоставления сервиса
  • В сообщениях можно использовать разметку wakabamark
  • Для создания новых тредов надо указать как минимум один файл
  • На данной доске отображаются исходные имена файлов!
  • Разрешенные типы файлов: text, video, code, image, pdf, flash, vector, music, archive
  • Тред перестает подниматься после 500 сообщений.
  • Треды с числом ответов более 100 не могут быть удалены.
  • Старые треды перемещаются в архив после 40 страницы.

No.8608 Ответ
Файл: Dead-Poets-Society--dead-poets-society-481455_600_544.jpg
Jpg, 38.87 KB, 600×544 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Dead-Poets-Society--dead-poets-society-481455_600_544.jpg
Здесь мы будем изучать теорию кино, будем учиться кино смотреть и любить.
Самое главное — вопросы. Здесь всегда можно будет их задать и вместе найти на них ответ. Любой вопрос о кино будет уместен: если анон чего-то не понимает или хочет что-то узнать, здесь всегда ему помогут. Из ряда регулярно возникающих вопросов будет составляться FAQ, который мы разместим в оп-посте.
Помимо этого в треде будут проводиться чтения литературы о кино (еженедельные, я думаю), совмещенные с просмотром соответствующего тексту кинофильма. Для удобства анона мы постараемся выбирать небольшие тексты, либо отрывки из объемных книжек. Если вы хотите поговорить о каком-то конкретном тексте, либо обсудить фильм в связи с ним, оставляйте заявку со ссылками на материалы — заинтересованные обязательно откликнутся.
Пока все, наверное. Оп-пост обязательно будет переписываться и дополняться рекомендованной к прочтению литературой — список пока находится в процессе составления. Если у вас есть какие-то предложения/пожелания по развитию треда, обязательно пишите: мы поговорим, и внесем соответствующие изменения в оп-пост.
>> No.8609 Ответ
Репостну-ка я сюда >>tv/4368 - куна
Никто так и не дал толкового ответа
>> No.8610 Ответ
>>8601
> достойная французская интеллектуальная традиция
Ну, я поэтому и говорю — "многие считают". То есть с одной стороны он действительно не в меру эклектичен, а с другой у него правда много по делу сказано. В любом случае, книжка "Что такое кино?" обязательно должна быть в списке рекомендуемого, да и там как раз удобно отдельные статьи в связи с в фильмами читать.
> Иглтон хорош, но это всё же не совсем "теория"
Он мне потому и понравился, что там нет откровенной систематизированной нудятины, как у Томашевского, например. Он сразу объясняет на понятных примерах, что различные теории, это различные способы восприятия и определения художественного текста, а для начинающего это самое важное, на мой взгляд. С критикой у него тоже очень удачно в том плане, что теория не подается как свод истин — это тоже важно. Лукача тоже можно, хоть тут я и не знаю, но хотелось бы, опять же, предоставить какую-то альтернативу левизне. Еще на меня в свое время произвела впечатление книжка Лотмана "Структура художественного текста" — там даются предельно ясные методы анализа текста, и это не то что само по себе важно (применять их вряд ли кто будет), но дает определенную уверенность.
Про Садуля: я посмотрел что во ВГИКе по этому поводу читают, ну и там тоже четырехтомники, только отечественных каких-то авторов. В принципе, история обычно и нужна в качестве справочника, а так существуют отдельные небольшие книжки по периодам/направлениям. У меня вот валяется книжка Айснер про киноэкспрессионизм — она очень хорошая, я сделаю и выложу тут скоро. Дальше будем потихоньку копать на этот счет.
По пунктам я завтра распишу, хорошо?
>>8609
Мы обязательно составим список рекомендуемой литературы, там про все тайные смыслы будет. Если есть более конкретные вопросы пока — задавай.
>> No.8611 Ответ
>>8610
> завтра
То есть сегодня, но потом, ага.
>> No.8612 Ответ
Только смотрим, осбсуждаем?
Говно-саморежиссерам здесь не рады?
>> No.8637 Ответ
>>8612
Я не очень тебя понял. Ты сам что-то снимаешь, и хочешь показать наработки? Если так, то это будет интересно вне зависимости от расположения твоих постов на доске, я думаю. Здесь можно по кадрам разобрать, недочеты какие-то выявить, про съемки поговорить, про твою работу как режиссера — постараемся без общих слов.
Или у тебя нет собственного материала, и ты просто хочешь что-то узнать о режиссуре в кино? Тогда расскажи, что именно тебя интересует: можно о производстве фильма поговорить, о деталях работы режиссера, о задумках твоих каких-то, смотри сам. В любом случае, это интересно.

Так, вот это примерно то, что я надумал про список рекомендуемой литературы. Все это очень-очень приблизительно, предварительно и нуждается в ваших дополнениях и комментариях — пожалуйста, если вы знаете какие-то полезные книжки, которые должны бы быть в списке, расскажите о них в треде. Пишу то, что вспомнил — что-то из этого я читал, а о чем-то знаю исключительно понаслышке.
Общая теория кино, в чем уверен:
1. Кракауэр — "Природа фильма: реабилитация физической реальности".
2. Базен — "Что такое кино?".
Общая теория кино, хрен-его-знает-надо-это-или-нет:
1. Эйзенштейн, Кулешов, Пудовкин, Юткевич, Туровская и т.д. — советская теория и киноведение.
2. Ямпольский, Олег Аронсон и т.д. — русскоязычная теория и киноведение.
3. Годар, классика "Cahiers" помимо Базена, французская всякая критика и теория — какой-то сборник статей должен быть, но я честно говоря не знаю.
4. Лотман — "Семиотика кино и проблемы киноэстетики". Автор интересный, а так не читал.
5. Тарковский — лекции, интервью, статьи.
6. Феллини, Бергман, Вендерс и т.д. — "авторы" про кино.
7. Деллюк, Эпштейн, Балаш и т.д. — всякая древность.
8. Делез — "Кино". Пытаюсь иногда начать его читать, но дальше предисловия ни разу не добирался.
9. Фрейлих — "Теория кино: от Эйзенштейна до Тарковского". Обзорная какая-то книжка, дают во ВГИКе.
Производство фильма: операторская работа, освещение в кино, получение изображения, светочувствительные материалы, монтаж, звукорежиссура и так далее. Здесь я даже не знаю, по каким критериям отбирать книжки — вроде бы их полно, и для профессионала наибольшую ценность будут иметь самые свежие издания (что тоже спорно, конечно). Но наша-то задача — просто получить представление, пусть даже максимально ясное, а в этом случае я даже не знаю. Скажем, насколько сейчас будет интересно и полезно читать Головню и Медынского про операторскую работу? Да и надо ли? Про получение изображения, я думаю, можно указать "Кинофотопроцессы" Иофиса, "Свет и освещение" Килпатрика и "Цвет и контраст" Железнякова — будет ли их кто-то читать? Может лучше просто указать на вот эту http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2350967 раздачу, хоть там и полно мусора? Не знаю.
Актеры в кино и в театре, история и теория театра. Здесь не знаю, но было бы неплохо что-то указать по этой теме.
История кино. Ну, да, Садуль. Можно лекции какие-то по теме поискать, их много.
Музыка в кино. Самому интересно.
Теория литературы. Иглтон, Лукач — запомнили. Вообще, тема довольно важная, так что можно и поболее пары книжек привести.
Киносценарий. Лоусон, Дж., посмотрим.
Еще чего должно быть, но в голову пока не приходит.
>> No.8638 Ответ
>>8632
Вообще, мне интересно, что ты думаешь про "хрен-его-знает" часть и про книжки о производстве фильма. Что оставить, что добавить, что выкинуть?
>> No.8639 Ответ
Хочу предложить книжку для знакомства с основами языка кино - Лотман Ю., Цивьян Ю. - "Диалог с экраном", сам сейчас ее читаю. Эта книга может быть определена как букварь киноязыка, первые уроки языка кинематографа. И как всякий букварь состоит из изложения основ азбуки и рассказов для чтения, предполагаемая книга также включает в себя элементы азбуки киноязыка и рассказы из истории кинематографа. Это начальная книга для тех, кто хочет говорить с экраном и понимать его язык. Скачать можно здесь: http://shmsoft.com/totality/Books/Lotman%20-%20Dialog%20s%20ekranom.pdf

Также в FAQ можно добавить сайты о кино, вот начало списка:
- http://kinoart.ru/ - журнал "Искусство кино"
- http://www.seance.ru/ - журнал "Сеанс"
- http://russiancinema.ru/ - энциклопедия отечественного кино
- http://kinote.info/ - сам еще толком его не смотрел, недавно в закладки добавил
- http://www.cineticle.com/ - об авторском кино
- http://knigi-o-kino.livejournal.com/ - ЖЖ о книгах про кино
>> No.8642 Ответ
>>8639
> Лотман Ю., Цивьян Ю. - "Диалог с экраном"
Спасибо, запомнили.
Про ссылки у нас есть тред – >>4297 – где все это уже указано (правда, некоторые указанные мной ссылки я бы сейчас не назвал полезными), так что можно будет просто сослаться на него.
>> No.8645 Ответ
>>8637
Так, по поводу "хрен-его-знает":
1. Некоторые статьи Эйзенштейна вполне можно отобрать. Теории Кулешова и Пудовкина как правило пересказываются или цитируются в большинстве последующей литературы в достаточном объеме (например в "Истории теорий кино" Гвидо Аристарко).
2. Разве что отдельные тексты. Тяжеловесные авторы и слишком часто говорят о вещах достаточно специфических.
3. Ну да, рецензии Годара и Трюффо разбросаны много где, но я бы таки рекомендовал книжку Хичкок/Трюффо, интересный диалог мастеров.
4. Лотмана вообще не люблю, но ниже дали ссылку на его и Цивьяна книжку, она более предпочтительна.
5. 6. - ну да, можно кое-что отобрать
7. Достаточно пересказа, полагаю - того же Аристарко.
8. Тяжеловат, вряд ли кто будет его читать
9. Неплохой сборник (это именно скомпонованный сборник статей разных лет, как и книжка Базена, так что "эклектизм" там в полной мере присутствует), но очень "советский" (много воды и лирических отступлений, а так же оценочных суждений).
>> No.8646 Ответ
>>8645
Так, заодно сразу ссылка на Аристарко:
http://www.mediafire.com/?waszn88kneuaulj
и Лоусона:
http://biblioteka.portaletud.ru/book/dzhon-govard-louson-teoriya-i-pra[...]ariya
По технике кинопроизводства можно для начала ограничиться книжкой Люмета, где он непринуждённо разбирает этапы создания фильма с практическими примерами из собственного опыта. Ну а потом подобрать что-нибудь более серьёзное.
По истории кино - нафиг Садуля, ящитаю. Из той большой раздачи для немого кино можно взять или старую книжку С. Комарова, или новую И. Беленького.
>> No.8650 Ответ
>>8645
>>8646
Лоусона сам не нашел, спасибо за ссылку. Аристарко — тоже хорошо, но книжка для обзорной довольно старая уже. Люмет — тоже ссылку хорошо бы.
Про историю: очень странно, что на русский не переводят теоретика Бордвелла. Блог — http://www.davidbordwell.net/blog/ — у него великолепный, часто туда заглядываю; есть относительно свежие обзорные книжки по истории — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2923623 — и теории кино — http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2633147 — на несколько языков переведенные. Я сейчас посмотрел, там очень много и подробно по теме, аналогов на русском языке я не знаю. Можно и Беленького указать, наверное, но это просто довольно скупые лекции, насколько я понял. Тем более на рутрекере есть только про немое кино — если знаешь, где остальные есть, дай пожалуйста ссылку.
>> No.8651 Ответ
>>8650
Хотя нет, здесь http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2633147 он скорее собственные взгляды излагает. Вообще, стоит на английском языке приводить литературу? Под отдельным заголовком может быть?
>> No.8658 Ответ
>>8653
Пока писал ответ, пост пропал. Могу ответить, если ты не передумал — вопрос интересный.
>> No.8659 Ответ
Где кончилось тестирование первых видеокамер и начался первый худ. "фильм"?
>> No.8660 Ответ
>>8658
Ну ответь
>> No.8661 Ответ
>>8659
> начался первый худ. "фильм"
Ну, "Прибытие поезда" Люмьеров можно счесть тестированием видеокамеры, поэтому, наверное, можно назвать 1896 год — насколько я помню, Мельес тогда начал показывать свои первые фильмы. "Политый поливальщик", "Исчезновение дамы" и т.д. — фокусы, комедийные зарисовки, вполне "художественно". За более точной информацией можно обратиться к какой-нибудь истории кино — я могу ошибаться.
>> No.8662 Ответ
>>8660
Вообще, существует мнение (вполне понятное), что теория кино никакого отношения к кино не имеет — сам я сказал бы, что теория кино не имеет никакого отношения к опыту просмотра фильма. В лучших своих проявлениях она пытается этот опыт осмыслить, вычленить вот эту вот магию и определить её. Хорошие авторы редко что-то навязывают зрителю — то есть тот же Базен, это скорее пособие для режиссера, а не для зрителя или киноведа. Тем не менее, зрителю это тоже может быть интересно в качестве возможности увидеть фильм по-другому и получить качественно иной опыт от просмотра. Опять же, есть фильмы, под определенную теорию подстраивающиеся или по крайней мере имеющие её в виду — Тарковский вряд ли рассказывал про режиссуру что-то, чего он сам не учитывал и не использовал в процессе создания фильмов.
По собственному опыту скажу, что чем больше о кино узнаешь, тем больше получаешь от него удовольствия — все приличные теоретики любили и любят кино, их желание как-то систематизировать свои впечатления исходило, я думаю, именно от этого. "Раскусить структуру" — не значит фильм убить и развеять его магию, это, наоборот, возможность лучше фильм воспринять и почувствовать.
>> No.8663 Ответ
>>8662
Взаимоисключающие параграфы получились, но я думаю ты понял.
>> No.8664 Ответ
А есть ли какие нибудь тонкости при снятии батальных сцен( для примера можно взять Войну и Мир или Перл Харбор)? Очень хотелось бы узнать о таких.
>> No.8665 Ответ
>>8664
Не очень понимаю, какого рода тонкости ты имеешь в виду. Если ты именно о съемках, то ничего, кроме необходимости точно координировать действия многочисленной массовки, пиротехников и кинооператов на ум не приходит. Если о постановке, то показать картину масштабного сражения — задача для режиссера самая нетривиальная, и решить её он может как угодно. "Война и мир" Бондарчука была для своего времени беспрецедентной по масштабу постановкой в этом смысле, там много чего интересного было использовано, и не только в батальных сценах. Я когда-то видел документальный фильм о фильме, там интервью были с самим Бондарчуком и все такое, сейчас к сожалению не могу найти.
>> No.8666 Ответ
>>8665
> ничего, кроме необходимости точно координировать действия многочисленной массовки, пиротехников и кинооператов на ум не приходит
Тоже не так уж и мало, кстати. Трёхминутная экшен-сцена одним планом от Джона Ву:
YouTube: Hard Boiled INFAMOUS Long shot
>> No.8667 Ответ
>>8666
Крутотень какая. Я к своему стыду у мастера видел только фильм "Миссия невыполнима 2" и милое кино "Paycheck", которое всем не понравилось почему-то — пойду это посмотрю что ли.
Вообще, кстати, такого рода план-эпизод (или как это назвать) сильно обогащает любую экшн-сцену, в том числе и батальную. Многие восточные постановщики это хорошо понимают: там даже если фильм в общем-то на очень лихорадочном монтаже построен, как, например, "Желтое море" Хон Чжин-на, все равно остается умение "подержать" какой-то сочный план, показать пластику драки и перестрелки. Вот я еще недавно "Кладбище чести" Фукасаку видел — там это может и не так совершенно, как сейчас они делают, но там тоже любая драка идет длинным общим планом. В "Войне и мире" тоже много смачных длинных планов — бал этот на роликах они снимали, тоже вполне себе экшн. Можно, наверное, сказать, что это тонкость, которую при этом далеко не все режиссеры чувствуют.
>> No.8668 Ответ
>>8666
> YouTube: Hard Boiled INFAMOUS Long shot
Не могу не добавить.
YouTube: Children of Men- The Uprising (Long-shot sequence) HD
>> No.8670 Ответ
>>8668
Impressive, как заметили в комментах, но кажется там всё же не один план - брызги "крови" с объектива камеры куда-то исчезли в процессе. Или, наоборот, их добавили при постобработке?
Ну и вспомнилась классическая двухминутная сцена из "Молодой Гвардии" (примерно с 10 мин. 18 сек.):
YouTube: Молодая гвардия / Young Guard (1948) ч.1 2/6
>> No.8671 Ответ
>>8670
Да, там CGI склейка присутствует. Что впрочем не умаляет труд съёмочной группы.
>> No.8672 Ответ
>>8668
Там несколько подобных сцен было: помню ту, где они отрываясь от погони пытаются завести машину, и где засада на дороге была. Да и кино само по себе великолепное, но ничего подобного он почему-то больше не снимал, кажется.
С кровью странный ход, кстати. Вроде бы ничего не может больше подчеркнуть фиктивность изображения, чем посторонние пятна на объективе, а здесь это наоборот воспринимается, как кусочек чего-то реального. То есть умом потом понимаешь, а в процессе совершенно удивительно все равно.
>> No.8673 Ответ
>>8672
А по мне так слабоват фильм.
Хотя да, сцена сделана прилично.
>> No.8674 Ответ
>>8672
Затяжные сцены наше всё.
Стиль Гаса Ван Сента ещё нравится, хотя под его сцены многие засыпают.
>> No.8675 Ответ
>>8673
Ну, слабоват, это смотря с чем и каким образом сравнивать. По механике режиссуры, в смысле умения заставить триллер работать при постановке таких масштабов, я не могу прямых аналогов вспомнить. Съемки, ну, по крайней мере неординарные, а эту конкретную сцену можно бы было назвать "приличной", если бы, опять же, она имела какие-то аналоги – сразу я таких тоже не вспомню, хотя они вроде и должны быть. Литературно – да, дуболомно конечно, но я это как-то очень не сразу до этого дошел. Ну, это как никто же не скажет, что "Печать зла" туповатое кино как минимум, хоть это и так – здесь то же самое примерно. Даже очень средний актер Оуэн мне там понравился, попал он как-то в роль очень (в фильме Тыквера он такой же потом будет). Так что не знаю даже, что там могло тебе не понравиться.
>> No.8676 Ответ
>>8675
> "Печать зла" туповатое кино как минимум, хоть это и так
Печать зла хороша как формально - своим потрясающим нарастающим ритмом, так и содержательно - открытой критикой "жегловщины".
>> No.8677 Ответ
>>8675
Если честно плохо помю фильм, хотя он свежий и у меня хорошая визуальная память. Это уже говорит против фильма.
Игра, сюжет, атмосфера - по моему далеко не на высоте. Я большой фанат киберпанка и дистопий, но здесь эта тема раскрыта вяло и серо. Даже в жанре фантастики есть большое количество фильмов, на несколько планок выше этого. Например тот же 28 Days Later, снят в схожем стиле но лучше.(хотя тоже на фонтан, просто первое что пришло на ум)
P.S. Печати Зла не видел.
>> No.8678 Ответ
>>8674
Ага, за Ван Сента я обязательно как-нибудь нормально примусь.
>>8676
Не буду спорить – скорее всего я действительно плохо смотрел, увлекшись избыточно детальной (кто-то еще писал – "барочной") уэллсовской картинкой. Но все-таки, что же может не понравиться в фильме "Children of men", в двух словах хотя бы? Я его несколько раз пересматривал, и он мне каждый раз каким-то предельно замечательным казался, даже когда все о нем уже десять раз понято было. Может, я все-таки что-то упускаю?
Но мы все же отвлеклись от темы треда. Если кто-то хочет предложить что-то почитать и в связи с этим что-то посмотреть, или наоборот – пожалуйста, не стесняйтесь.
>> No.8679 Ответ
>>8677
Но 28 дней спустя - это фильм про зомби, совсем другое же.
>> No.8680 Ответ
>>8678
> Но все-таки, что же может не понравиться в фильме "Children of men", в двух словах хотя бы?
А я его не смотрел, лол.
>> No.8681 Ответ
>>8679
Это я о
> По механике режиссуры, в смысле умения заставить триллер работать при постановке таких масштабов, >не могу прямых аналогов вспомнить. Съемки, ну, по крайней мере неординарные.
люди бегающие по разваленным европам не сильно большая редкость. В фильме про зомби, это все заваренно покрепче.
>> No.8682 Ответ
>>8680
>>8677
А, извините, я вас перепутал.
Про актеров и сюжет я сказал, а вот то, что можно назвать атмосферой, на мой взгляд создано там с неимоверной тщательностью. Опять же, я не сказал бы, что это киберпанк или дистопия вне их декоративных признаков – скорее, очень мощный триллер-путешествие в декорациях. Вялость и серость – скорее признак телевизионной стилистики, "прямого включения из будущего", как кто-то писал.
Про "28 дней", ну, мне он как раз клипообразным и скучным показался. Видать, совсем у нас разные вкусы.
>> No.8683 Ответ
>>8681
> люди бегающие по разваленным европам
Извини, если я неудачно выразился, но фабула и декорации, это совсем не то же самое, что режиссура и операторская работа.
>> No.8684 Ответ
> Видать, совсем у нас разные вкусы.
А что тебе нравится в этом жанре еще?
Просто интересно, без всякой фаллометрии.
>> No.8685 Ответ
>>8683
Ясно, ты о режессуре, не так тебя понял. Даже не помню, должен сказать.
>> No.8687 Ответ
>>8684
Да я говорю, не могу аналогов вспомнить – больно своеобычно у него получилось, хоть и из вполне узнаваемых кусков составлено. Если вспомню чего-нибудь, напишу обязательно, ок?
А тебе что кажется похожим и нравится при этом, интересно?
>> No.8689 Ответ
>>8665
Вот как раз и постановка интересовала. Просто ведь снять это недостаточно, как я понимаю. Надо показать в сцене либо отчаяние или безысходность или панику или еще что-то и все это на поле боя. Поэтому меня и заинтересовала эта тема.
>> No.8701 Ответ
Файл: voyage_dans_la_lune.jpg
Jpg, 514.43 KB, 1181×914 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
voyage_dans_la_lune.jpg
К вопросу о Мельесе.
Я все-таки ошибся, когда приписал Мельесу первые игровые фильмы — его "Поливальшик", это все-таки перелицовка "Политого поливальщика" Люмьеров, снятая годом позже. Тем не менее, как следует вот из этого http://seance.ru/blog/melies-150/ любопытного текста, Мельесу можно приписать первый опыт концептуального осмысления кинематографа, впоследствии трагически разошедшийся с генеральной линией, так сказать:
> Пересматривая сейчас даже эти ранние фильмы Мельеса ("Исчезновение дамы" — YouTube: The Vanishing Lady (1896) aka Escamotage d'une Dame au Théâtr[...]elies и "В метре от луны" — YouTube: Georges Melies- Lune a un metre ), можно лишь поражаться тому, насколько тщательно в них создана иллюзия театрального представления. Мельес учитывает абсолютно все: мизансцены, актерскую игру, условность макетов и костюмов, единство времени, места и действия. Уже тогда осмыслив параллель между объективом кинокамеры и зрительским глазом, Мельес понимает, что действие нужно снимать только фронтально статично и на общем плане, имитируя взгляд человека, сидящего в первом ряду партера. Секрет мастерства Мельеса был чрезвычайно прост: он не пытался приблизить кинозрелище к театру, а видел театр в самом кинозрелище.
> Как только киносюжеты стали разыгрываться на натуре, Мельес почувствовал ту границу, за которой его театральная магия оказывалась бессильной. То, что для большинства его современников было способом придать экранному миру подлинность, для Мельеса было сценической фальшью, поводом еще раз убедиться в том, насколько губительна для киноспектакля настоящая трава под ногами фокусника. Для него, насквозь театрального человека, натурная съемка была невообразимой пошлостью, чем-то вроде мясных туш, скандально вывешенных на сцене театра «Либр» первым режиссером-натуралистом Андре Антуаном.
> Упрямо придерживаясь идеи фильма-спектакля, Мельес последовательно отвергал все кинематографические новации, которые могли разрушить иллюзию театрального представления. В 1899 году, когда он решил перенести на экран свои большие спектакли-феерии, ему впервые пришлось столкнуться с необходимостью взять в руки монтажные ножницы. Мельес ограничился механической склейкой все тех же статичных общих планов: в переходе от кадра к кадру театральный иллюзионист увидел лишь занавес, опускающийся между актами сценического представления.
Кинематографическое наследие Мельеса в полном объеме можно найти здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=1135540
Для ознакомления можно посмотреть фильмы, упомянутые в тексте по ссылке. Вообще, насколько я понимаю, при упоминании Мельеса как режиссера кино вспоминают обычно вот этот фильм: YouTube: A Trip to the Moon / Le Voyage dans la lune - 1902
>> No.8702 Ответ
>>8689
Знаешь, это конечно мое личное мнение, но мне кажется, что смысловое и эмоциональное наполнение сцены боя — вопрос скорее драматургический, чем изобразительный. То есть, наивысшее мастерство режиссера в том, чтобы оставить бой за кадром, как, например, это сделано в "Сонатине" Китано — там нам просто показывают фасад здания и всполохи в окнах, и это невероятно круто. Можно показать бой как пляску смерти, мешанину тел, ярость безумия на лицах, но когда начинается всякая изобразительная лабуда, как, например, Ридли Скотт любит делать — получается дешево, хоть и впечатляюще конечно.
>> No.8703 Ответ
>>8702
> наивысшее мастерство режиссера в том, чтобы оставить бой за кадром, как, например, это сделано в "Сонатине" Китано
Не факт. Когда приём повторяется раз за разом (а Китано этот приём повторял дохуя раз в тех же Фейерверках, например), это тоже набивает оскомину.
>> No.8709 Ответ
>>8703
Кстати, раз уж мы тут обсуждаем разные концепты боевых сцен, не могу не вспомнить утрированно-театральный, условный подход, неоднократно демонстрировавшийся теми же япошками.
Характернейший пример - сцена битвы в начале третьей новеллы из "Кайдана" Масаки Кобаяси:
http://vkontakte.ru/video14131330_152185653?hd=1&t=1h14m33s
Уж не знаю, только ли кричащий оранжевый задник роднит её с началом копполовского Дракулы. На мой взгляд, режиссёрские приёмы очевидно перекликаются:
YouTube: Дракула - 1.flv
>> No.8710 Ответ
>>8703
> Не факт.
Ага, личное мнение. Могу добавить, что "Сонатина", это кино все-таки куда в большей степени про внутреннее напряжение персонажей, чем все его последующие фильмы — в дальнейшем этот мотив перешел в область парализованного лица самого Китано, выдвинув натуралистичную жестокость и безжалостность к своим героям на передний план. То есть, в "Cонатине" это все равно, на мой взгляд, смотрится абсолютно на своем месте, а в дальнейшем действительно может и приесться. Отсюда вывод: смысловое и эмоциональное наполнение сцены боя (да и любой сцены в некотором смысле) — это в том числе и вопрос обусловленности. Обусловленности драматургической, изобразительной и точно так же, естественно, обусловленности некоторого "приема" в контексте его "свежести/заезженности".
>> No.8711 Ответ
>>8710
Ну вообще "Фейерверки" мне кажутся более цельным и мастерски сделанным фильмом, нежели "Сонатина". И вышеназванный приём из структуры фильма не выпадает. То есть не только свежесть/заезженность важна (бо ничего абсолютно свежего в последние лет 20 практически не появилось), но и уместность/неуместность тоже.
>> No.8714 Ответ
>>8711
> "Фейерверки" мне кажутся более цельным и мастерски сделанным фильмом
Ну, а мне "мастерскость" там довольно вымученной показалась. Мне он кажется мастером создавать вот это вот внутреннее напряжение из ничего практически, а в "Фейерверках" для магии как-то места мало осталось, слишком придуманными вышли.
> уместность/неуместность
Ага, я это попытался обусловленностью назвать как раз.
>> No.8717 Ответ
>>8714
> мастерскость
Ну, что же вы забываете слово "мастеровитость"?
Post was modified last time at 2011-12-18 22:12:54
>> No.8719 Ответ
>>8717
Мне кажется, слово "мастеровитость" имеет неуместный в данном случае уничижительный оттенок. Его было бы уместно употребить в отношении сапожника, умеющего хорошо подбить каблук — в нашем случае я имел в виду вполне реальное мастерство художника, поэтому попробовал образовать такой вот неологизм. Получилось неуклюже конечно, но все-таки.
>> No.8730 Ответ
>>8719
Спасибо, было очень интересно почитать ваш диалог. Вынес много познавательного.
>> No.8734 Ответ
>>8719
А по-моему, всё наоборот.
>> No.8753 Ответ
лотман - совершенно лишнее. не очень понимаю, зачем вы его сюда впихнули. о банальных и очевидных вещах дядечка пишет, да с таким видом, будто бы открыл америку. пригодится, если вы решили "серьезно" и "наукообразно" подойти к вопросу, но, как показывает практика, никому это особо не нужно. ну в самом деле весь, потенциал лотмановской писанины годится только для того, чтобы грамотно составлять комментарии к текстам, чем сам лотман с успехом и занимался. в остальном, конечно, это полная профанация.
>> No.8759 Ответ
>>8753
> зачем вы его сюда впихнули
Мы ничего никуда не впихнули пока, список находится в процессе составления.
> о банальных и очевидных вещах дядечка пишет
Думаю, на правах банальности он и останется, в виде предложенной вот этим >>8638 аноном книжки.
> "серьезно" и "наукообразно"
Нет, зачем. Список составляется в качестве ответа на вопрос "хочу все знать, что делать" — соответственно, там первым делом будет написано, что неплохо бы кино смотреть иногда, а потом вся эта литература пойдет в качестве помощи в этом начинании. Собственно "наукообразных" книжек там будет не так много — пары справочников для операторов/осветителей/звукорежиссеров вполне хватит, в дополнение к книжке Люмета ("Как делается кино", насколько я понимаю).
Если у тебя или еще у кого-то есть другие предложения и замечания по поводу списка литературы, напишите пожалуйста об этом. Насчет чтений, у меня есть пара забавных статей на примете, но если кто-то хочет какие-то интересующие его тексты обсудить — пожалуйста, пишите.
>> No.8773 Ответ
>>8759
В смысле, вот этим >>8639
>> No.8844 Ответ
Файл: cauchetier-a-bout-de-souffle-aeroport-dorly-hi-res4.jpg
Jpg, 354.87 KB, 850×668 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
cauchetier-a-bout-de-souffle-aeroport-dorly-hi-res4.jpg
Наткнулся на очень любопытную дипломную работу одного довольно известного, насколько я понимаю, питерского киноведа. Называется "Субъективная камера в постклассическом зарубежном кинематографе", найти можно здесь: http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/1005/
Там не только о постклассическом и не только о кинематографе на самом деле. Он там совсем издалека заходит: рассказывает, как роман развивал подобные техники в литературном языке, как с их помощью была преодолена пришедшая из фотографии установка на объективность изображения в раннем кино и так далее, очень занимательно.
В тексте довольно много фильмов указано, а смотреть в связи с текстом их стоит либо вообще все, либо я даже не знаю как.
Можно, во-первых, посмотреть фильм, по мнению автора поставивший обозначенную проблему — "Каково это, когда тебя переехали" Сесила Хэпуорта, найти можно здесь: YouTube: Hepworth Manufacturing - How It Feels To Be Run Over (1900)
Помимо этого стоит что-то одно выбрать: можно "Страсти Жанны д’Арк" Дрейера, можно "Прирожденных убийц" Стоуна. Или можно поступить интереснее, и посмотреть какой-нибудь фильм "цифровой эры", который автор по очевидным причинам не смог учесть: на ум приходит разве что "Вход в пустоту" Гаспара Ноэ, там все очень выпукло по этой части. Если есть еще идеи, рассказывайте.
>> No.8845 Ответ
>>8844
Да, мои замечания будут чуть позже, в большем или меньшем объеме — я еще подумаю.
>> No.8846 Ответ
>>8844
> В тексте довольно много фильмов указано
Гораздо больше отсутствует. Очевидно, что отсутствуют упоминания Эйзенштейновских поисков в процессе работы над "Американской трагедией", отсутствует первый фильм, целиком снятый субъективной камерой - "Женщина в озере". Наконец, не упомянута "Запретная женщина" Филиппа Ареля, подпадающая под заявленный временной период.
http://kinoart.ru/1998/n1-article20.html
>> No.8847 Ответ
>>8846
> Гораздо больше отсутствует.
Надо сказать, по студенческим меркам он достаточно ловко отмазался:
> Примеры, которые будут приведены, и персоналии, избранные автором в качестве репрезентативных для каждого типа, могут быть легко оспорены, ибо определяются столь случайным (даже в эпоху глобализации) фактором, как «область насмотренности».
> Для нас важнее было очертить диапазон методов применения «субъективной камеры», выявить смысл каждого из них и на этом основании попытаться сформулировать общий смысл приема.
> Очевидно
Мне не очевидно, так что спасибо. Про Эйзенштейна можно где-нибудь прочитать?
Текст по ссылке полезный, но добавляет, в принципе, только тот факт, что в рамках французской "новой новой волны" прием окончательно перестал "порождать смыслы" и перешел в сферу формальной изощренности, которая в лучшем случае может "превратить банальность в оригинальность неисповедимыми путями господними".
Про фильм Ареля: не думаю, что студент Гусев пользовался фондом музея кино (причем, наверное, французского) при поиске материала для своей работы, поэтому мы, вместе с ним, можем себе позволить это кино не учитывать, наверное. Это я к тому, что в интернете фильма, кажется, нет.
Хотя, если ты знаешь, где его можно найти, то было бы логично как раз его и посмотреть. В качестве того, что автору не стоило бы пропускать, я имею в виду.
>> No.8854 Ответ
>>8847
> достаточно ловко отмазался
Там же только фрагменты текста, так что возможно и были упоминания, кто знает.
> Про Эйзенштейна можно где-нибудь прочитать?
Собственно можно прочитать его статью "Одолжайтесь", на тему "внутреннего монолога", как он это называл - ближе к концу:
http://www.cinematheque.ru/threadtree/12325
> в интернете фильма, кажется, нет
В муле ссылки вроде гуглятся, только насчёт ансаба ничего не ясно.
> прием окончательно перестал "порождать смыслы" и перешел в сферу формальной изощренности
Такова судьба любого приёма в наше время, как мне кажется.
>> No.8855 Ответ
>>8608

Анон, как замечать хорошую и плохую актерскую игру? При мне сегодня один кун да-да, есть и один кун многозначительно высказался в духе "какая дешевая актерская игра!" Я же сидел с покерфейсом и ничего такого особенно не подметил.
>> No.8856 Ответ
>>8855
Если в голове постоянно возникает "Не верю!".
В фильмах с бюджетом, даже не большим, откровенно плохих актеров редко встретишь. (Плохие роли постоянно)
Посмотри аматорский фильм, либо школьное представление. Там точно увидишь.
>> No.8857 Ответ
>>8855
Понтовался твой кун. По большей части, это все вкусовщина. Есть, конечно, совсем отвратительная актерская игра, но это надо либо включить наше телевидение (наш "Закон и порядок", например, хороший образец), либо замшелый фильм категории "Б" (какую-нибудь "Аварийную посадку" – хотя этот фильм настолько треш, что я его люблю). А в целом в западном кино царит очень средняя температура по палате. Может, ничего нельзя хорошего сказать про актерскую игру в нормальном достойном фильме (на ум пришел "Дом у озера"), но плохого тоже ничего не скажешь, крепенько, да и красивы оба, а что еще надо. Ну а выдающуюся актерскую игру не распознать вообще трудно. Тут могу привести из недавнего, конечно, "Шпион, выйди вон". Вот это игра так игра. И актеры так актеры. Англичане, хуле.
>> No.8858 Ответ
>>8857

Согласен.
Великого актера не бывает без великой роли.
Например Мэри Джейн из спайдермена - играла пустышок, никто ее не считал за актера - а Ларс дал ей шанс, показать что она вполне может.
>> No.8859 Ответ
>>8858
> Великого актера не бывает без великой роли.
Чиарз, бро.
Того же Богарта ведь не по "Сабрине" вспоминают, а по "Касабланке" все-таки. (Хотя, замечу, "Сабрина" – милейший фильм).
>> No.8873 Ответ
>>8855
> Анон, как замечать хорошую и плохую актерскую игру?
Для этого не нужен тред киношколы - просто замечаешь и всё. Достаточно, чтобы у тебя ясно формировался образ персонажа. Если при этом актёр не соответствует образу - что-то тут не то.
А вообще интуитивно всё это, поменьше такими вопросами задавайся. Как чья-либо игра покажется подлинной, да если ещё и с харизмой - сам всё поймешь.
>> No.8878 Ответ
>>8855
Анончик, может назовешь название фильма и "дешевого" актера.
>> No.8880 Ответ
Как здесь к реквестам отношение?
Я бы хотел посмотреть скандинавское (термин не географический) кино. Но не так, что посмотреть хороший скандинавский фильм, а более осознанно.
Что посоветуете, с чего начать?
П.С. только не сильно нудно и без особого гуро. Под меланхоличное настроение не подойдет.
>> No.8881 Ответ
>>8854
Хорошая статья (особенно пассаж про студенческие работы), но я бы не сказал, что он имеет в виду именно субъективную камеру как основу собственных наработок. Вполне возможно, и на это действительно указывают некоторые фразы, она бы дополнила "внутренний монолог" как высшую ступень развития "тонфильмы" (а говорит он там именно о потенциале звука в кино — в связи с изображением конечно, но все-таки) и вошла бы таким образом в его глобальный проект о том, "что монтажная форма как структура есть реконструкция законов мышленного хода". Но каких-то прямых на неё указаний я у него не заметил — поправь меня, если я невнимательно прочитал.
> Такова судьба любого приёма в наше время
Скорее в нашей очень конкретной ситуации, сформированной в рамках определенной тусовки.
>>8855
Тут уже сказали правильные вещи об интуиции и важности роли, но надо иметь в виду, что такие модели восприятия, а уж тем более оценки актерской игры отнюдь не являются правилами, и работают только до определенного момента. Если точнее, пока актер работает в рамках школы перевоплощения (ставшей, впрочем, синонимом актерской игры) и пока его построенная таким образом роль линейно связана с условно реалистическим миром фильма — то есть, например, если он играет полицейского в гангстерской саге, и не более того. В таком случае можно интуитивно почувствовать фальшь, убедительность или еще что-то, наблюдая актера как человека, строго перевоплотившегося в другого человека в определенной ситуации. Сложности начинаются, когда постановка выходит за эти рамки. Что, если актер играет актера ("Премьера")? А если актер играет человека, играющего сумасшедшего ("Идиоты")? А если сценарий писал Ален Роб-Грийе ("В прошлом году в Мариенбаде")? А если актер — о, ужас — играет не по Станиславскому, а по Брехту? Таких нюансов много, и все их стоит учитывать.
>> No.8882 Ответ
>>8880
Не понял, что значит "более осознанно", но попробуй начать с Шестрема.
http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2710905
А понятия о нудном тоже у всех различаются. Некоторые и американских структуралистов с интересом смотрят.
>> No.8883 Ответ
>>8881
> Сложности начинаются, когда постановка выходит за эти рамки.
Актер играющий плохого актера. Либо актера, неизвестно на сколько плохого... Дилемма, зритель не может оценить подобную игру. Максимум режиссер способен это сделать. Он знает что актеру нужно было играть и видит как он это делает.
Одним словом зритель не может видеть все, не та перспектива. Всегда присутствует крупинка загадки.
>> No.8884 Ответ
>>8882
Про Шестрема что-то у Бергмана должно быть, наверное — тот его вроде бы любил и даже снимал.
>> No.8885 Ответ
>>8882
Спасибо!
Более осознанно - хронологически например, что бы знать что на чем базируется. Где берет начало то, либо иное течение. Узнавать цитаты и отсылки...
> А понятия о нудном тоже у всех различаются. Некоторые и американских структуралистов с интересом >смотрят.
Нудный фильм в смысле медленный, с длинными монотонными сценами, с низкой динамикой.
И я не сказал что мне это не интересно, просто настроение СЕЙЧАС такое что хочется, что-бы фильм захватывал и просмотр не затрачивал много усилий ибо их сейчас нет. А из за этого не хочется бросать годный фильм на середине.
>> No.8886 Ответ
>>8883
> Одним словом зритель не может видеть все, не та перспектива.
Безусловно, но в таких случаях все-таки стоит попробовать переключить внимание на режиссуру и попытаться понять, насколько удачно актеры выполняют гипотетические режиссерские предписания и как они вообще вписываются в картину фильма со своими работами. Скажем, в тех же "Идиотах" это ключевой момент, я на них всегда как девочка плачу — там в какой-то момент понимаешь, что эта концептуальная запутанность ровным счетом никакого значения не имеет, но чтобы вместе с персонажами (и актерами) её преодолеть, необходимо для начала её в полной мере осмыслить и осознать её тупиковость.
>> No.8971 Ответ
Файл: 2.and-maria-cine-1979.jpg
Jpg, 98.97 KB, 375×640 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
2.and-maria-cine-1979.jpg
Доделал книжку Айснер "Демонический экран", примите в дар: http://free-books.us.to/get?nametype=orig&md5=88c1db11648a62bfce3b6e45381a7436
Файл .pdf, и далеко не идеальный конечно. Если я пропустил странички или еще что-то — напишите пожалуйста, я попробую исправить.
В связи с этим предлагаю прочитать статью "Каммершпиль и настроение" (она на девяносто первой странице издания) и посмотреть фильм "Новогодняя ночь" Лупу Пика — его можно найти здесь: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2196600
Статья не столько про фильм Пика, сколько про сценарий Карла Майера и вообще про отношения художественного текста и фильма. Довольно удивительно в том плане, насколько хорошо люди понимали крайне неочевидные (для некоторых и по сей день) о кино вещи чуть ли не сто лет назад.
Фильм, к сожалению, представлен в жутком качестве и видимо с вырезанным рядом смыслообразующих сцен (Айснер пишет, что из западных копий вся "нудятина" выдиралась). Зато там про метафизику пространства и самоубийство в новогоднюю ночь — все как мы любим. Можно попробовать представить себе видеосалон, наверное.
>> No.8972 Ответ
>>8971
Это если тот дядя вообще на раздачу встанет, да.
>> No.8977 Ответ
>>8881
Ну да, в общем у Э. там сочетание закадрового монолога и субъективной камеры, причём что характерно, в дальнейшем он обе эти идеи так и не использовал.
>>8971
> примите в дар
Спасибо, чудесный новогодний подарок.
> В связи с этим предлагаю прочитать статью "Каммершпиль и настроение" (она на девяносто первой странице издания) и посмотреть фильм "Новогодняя ночь" Лупу Пика
Присоединюсь. Как насчёт новогодней ночи, если фильм к тому времени докачается?
>> No.8978 Ответ
>>8977
> Присоединюсь.
Прекрасно.
> Как насчёт новогодней ночи, если фильм к тому времени докачается?
В смысле обсуждать начать? Ну, можно бросить к тому времени пару строчек о том, почему в лучшем мире "Ирония судьбы" должна была бы так же закончиться. А вообще не суть важно — когда будет удобно, тогда и пиши.
>> No.8989 Ответ
>>8978

тут никто не смотрел "иронию судьбы", но ты спалился!
>> No.8994 Ответ
> Новогодняя ночь" Лупу Пика
Доисторическое уг, не качайте. Смотреть невозможно.
>> No.9053 Ответ
>>8994

в таком КАЧЕСТВЕ смотреть в самом деле невозможно.

но я все равно посмотрел. кто-нибудь еще осилил или побоялись внезапного приступа падучей?
>> No.9056 Ответ
>>9053
> в таком КАЧЕСТВЕ смотреть в самом деле невозможно.
То-то и оно.

Ну, и как? Понравилось?
>> No.9060 Ответ
>>9056

нет, качество отвратительное. буквально насилие над глазом, но сам по себе фильм довольно интересный. не откровение, но стоит обратить внимание если, конечно, подвернется кошерная копия, а не этот вырвиглазный пиздец, хотя бы ради самой проблемы (две женщины делят мужчину).
>> No.9086 Ответ
Файл: sy_1.jpg
Jpg, 282.24 KB, 1024×785 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
sy_1.jpg
Несмотря на то, что фильм и правда смотреть физически больно, мне он показался довольно удивительным. В свете статьи Айснер — особенно. Также стоит обратить внимание на вот эту ветку criterion'овского форума, посвященную Майеру: http://www.criterionforum.org/forum/viewtopic.php?f=25&t=7112
Там человек рассказывает, как ему где-то во Франции удалось увидеть не перемонтированную копию фильма (которая примерно в таком же состоянии находится, кстати — фильм никто не реставрировал и не собирается). Из его пересказа следует, что мы действительно видели покромсанную копию для американского рынка (на что указывают и титры на английском языке, в общем-то): в частности, сильно пострадала вся "видовуха" — ряд уличных сцен, планы морского прибоя, сцены с часами на площади — и были полностью вырезаны сцены с кладбищем в лесу. Все это тянет минут на пять-десять, но, как следует из работы Айснер, минут ключевых как для фильма Пика, так и для сценария Майера. Улица между бальным залом и пивной как мужчина между двумя женщинами; контраст и в то же время единство вселенского замысла и частной трагедии, света витрин и темени мостовой; безжалостное Время, неумолимо приближающее развязку и совершенно спокойно продолжающее после нее свой ход — все это реконструируется в большей степени по сопровождающим картину текстам, сам же фильм, к сожалению, на этот момент практически утерян для зрителя. Чем и может быть нам интересен, кстати.
Посмотрев фильм, учитывая его состояние и ряд доступных нам аналитических и описательных текстов, чего мы в итоге увидели больше — "текста" или "контекста"? Помог ли нам анализ Айснер, опирающийся на сценарную основу лучше увидеть фильм? Может быть, прямой пересказ действия смог дать нам больше, чем пространные рассуждения? Но ведь Айснер идет от сценария, что намного более убедительно — а какое, в таком случае, отношение имеет "замысел" к "смыслу", текст к фильму? Кто лучше сможет восполнить наш пробел — человек, почти через сотню лет увидевший фильм и в точности пересказавший нам увиденное, или сценарист Майер, построивший фильм в голове с точностью до каждого поворота камеры и характера освещения в каждой конкретной сцене, но само кино, естественно, не видевший (стоит еще учесть серьезные разногласия с режиссером картины и собственно аналитическое усилие Айснер, через которое все это пропущено)? Могут ли они вообще нам помочь, а если могут, то в какой степени? Может, стоит лучше вглядываться в мерцающее, предельно контрастное изображение — в том смысле, что стоит полагаться только на непосредственный опыт просмотра фильма, оставив игры с контекстом ханжам и киноведам? Как полнее увидеть фильм, как лучше его понять?
Понятно, что последний вопрос относится не только к нашему случаю, но и вообще к любому кино. Стоит, наверное, видеть каждый фильм как мерцающее, непонятное, загадочное что-то, которое больно и трудно понимать и смотреть — не потому что "так есть на самом деле", а потому что узнавать интереснее, чем все знать. Узнать все о кино можно за пару часов, а узнавать о нем — хоть все жизнь к своему удовольствию, чем мы в следующем году и займемся. Всем ня, и ждем еще отзывов о фильме, конечно.
>> No.9087 Ответ
а чего все замолчали? я уже и статейку прочитал о каммершпиле. вообще, не надо было этот фильм брать, лучше бы посмотрели "последнего человека" мурнау в сносном качестве, а так получилось, что многие не только не захотели разбираться, но даже смотреть не стали.
>> No.9088 Ответ
>>9086
> Помог ли нам анализ Айснер, опирающийся на сценарную основу лучше увидеть фильм?
на самом деле помог, потому что а) при таком качестве все равно ничего не разобрать б) он помог расставить акценты, заострив внимание на "ключевых" по его мнению образах. в кавычках, потому что это в некотором роде именно его интерпретация, которая основывается на знании контекста. к сожалению, из самого видеоряда физически невозможно считать некоторые ключевые художественные приемы, в частности выпадают игра светотени и характерное для каммершпиля внимание к тончайшим жестам, хотя у меня, например, есть большие сомнение по поводу.
> Кто лучше сможет восполнить наш пробел — человек, почти через сотню лет увидевший фильм и в точности пересказавший нам увиденное, или сценарист Майер
на самом деле Айснер, потому что он как бы тоже зритель и как бы делится впечатлениями, а Майер - это совсем другая история. если внимательно прочесть текст статьи, то можно сделать вывод, что Майер, будучи сценаристом, предлагал Пику не законченную программу фильма, а всего лишь открывал некую сумму возможностей, которой режиссер не только мог пренебречь, но и прямо сделал это. так что когда мы читаем первоначальный сценарий фильма, то всегда надо держать в голове тот факт, что это не сам фильм, а то, чем этот фильм мог бы быть, но по каким-то причинам не стал. хотя тот же Айснер в своих построениях больше опирался на сценарий к фильму, чем сам фильм, так что тут все не так однозначно.
> Может, стоит лучше вглядываться в мерцающее, предельно контрастное изображение
глядя на руины парфенона, можно проникнуться величием времени, но не величием человеческого гения, я щитаю.
> Как полнее увидеть фильм, как лучше его понять?
на первый вопрос ответ очевиден, а вот ответ на второй... ну можно предложить такую идею, если что-то хочешь лучше понять, то попробуй себе представить, чем оно могло стать в других обстоятельствах.
>> No.9092 Ответ
>>9088
> на самом деле помог
Акценты — действительно, с её помощью мы смогли лучше ориентироваться в фильме. Но сами ли, или она (тетка она, если чего) просто повела нас за руку по собственной интерпретации? Имеет ли эта интерпретация какое-то отношение к тому, как мы могли бы увидеть фильм сами? В тех случаях, когда даже получение некоторого законченного впечатления от фильма затруднительно, можем ли мы безропотно вверять свои глаза киноведу — можем ли мы сказать, что видели фильм? Это я все к тому вопросу, как именно относится описание фильма к опыту его просмотра.
> если внимательно прочесть текст статьи, то можно сделать вывод, что Майер, будучи сценаристом, предлагал Пику не законченную программу фильма, а всего лишь открывал некую сумму возможностей
Не знаю. Майер дал предельно точные инструкции относительно построения видовых сцен, но насчет "основного действия ограничился более общими указаниями". Но дело как раз в том, что "более общие указания" представляли из себя ряд восклицаний, междометий, попыток передать ритмику действия и способы акцентирования — то есть это с одной стороны открытое поле для интерпретации и воспроизведения киноизображением, а с другой стороны вполне законченная попытка "передать" кино на бумаге, причем с довольно высокой точностью. Пик действительно во многом расходился с Майером как художник и мог неправильно его понимать, но в данном случае фильм — плод тесного взаимодействия авторов, пытающихся друг друга понять и принять. Анализ Айснер построен именно на этом, как мне показалось.
> на первый вопрос ответ очевиден
Ну, это один вопрос в общем-то. Про обстоятельства: феномен кино в других обстоятельствах вообще мог не получить никакого признания и быть забыт, так что это только способ выявить тщету любого явления, как мне кажется. Или я тебя не так понял?
>> No.9094 Ответ
>>9086>>9088>>9092
Айснер, в отличие от Садуля (который, в свою очередь, цитирует Муссинака), не противопоставляет "Новогоднюю ночь" экспрессионизму, но точно отмечает её синтетический характер на основе анализа майеровского сценария.
Основное новшество Майера - отказ от интертитров, т. е. стремление к чисто визуальной выразительности. Но для реализации этого в полной мере недостаточно основных выразительных средствам камершпиля - мизансцены и актёрской игры. Майер это чётко видел, потому присутствующие в сценарии внутритекстовый монтаж и тревелинг гораздо радикальнее, нежели их реализация в фильме Пика.
К сожалению, неудовлетворительное качество плёнки не позволяет в полной мере оценить операторскую работу и некоторые композиционные решения, а прокатные купюры - до конца понять логику сценария, и здесь тоже текст Айснер оказывает неоценимую помощь.
>>9087
Не лучше. Последнего человека я смотрел, а "Новогодняя ночь" как непосредственный предшественник и своеобразный прототип очень к месту, да и время для просмотра довольно удачно совпало.
>> No.9095 Ответ
>>9092
> Имеет ли эта интерпретация какое-то отношение к тому, как мы могли бы увидеть фильм сами?
вполне, потому что она так или иначе пересекается с нашим опытом. я не думаю, что кто-то из посмотревших этот фильм пришел бы к радикально иным выводам, хотя саму возможность совершенно иной итерпретации я не исключаю, но это совершенно не тот случай. сама история понятна, все дело в деталях и в их значении, в этом смысле текст айснер всего лишь восполняет те пробелы, о которых мы просто не могли знать, не будучи киноведами. ну если уж так смотреть, то особо ничего ее интерпретация фильму не добавила, если глобально смотреть, но язык, на котором с нами говорит режиссер, стал более понятен.
> Анализ Айснер построен именно на этом, как мне показалось.
он построен на синтезе двух различных эстетических систем в первую очередь, но не только. она указывает на то, что пик не реализовал в полной мере потенциал майеровского сценария (эпизод со стеклянной дверью).
> Или я тебя не так понял?
не так. почему некоторые фильмы становятся культовыми, а другие нет? ну это прямо очевидный вопрос. в этом треде еще иронию судьбы приводили в примере, мол должна была закончится иначе.
>> No.9096 Ответ
>>9094
> точно отмечает её синтетический характер на основе анализа майеровского сценария.
При этом к синтезу больше стремился именно Майер — хотя бы в том смысле, что как художник он был несколько выше этой возни судя по всему. Пик был как раз явным противником экспрессионизма — она там приводит высказывания.
> Основное новшество Майера - отказ от интертитров, т. е. стремление к чисто визуальной выразительности.
Кстати, "немые диалоги" мне как раз показались довольно впечатляющими, в частности сцена с фотографиями и конфликтом (самой Айснер не показались, кажется). Я недавно видел "Новый Вавилон" Козинцева и Трауберга, и там за всей пышностью схожая обстоятельность жестикуляции казалась избыточно патетическим решением. Здесь же это как-то очень органично получилось, на фоне этого контраста каммершпиля и масштабов улицы.
>>9095
> все дело в деталях и в их значении, в этом смысле текст айснер всего лишь восполняет те пробелы, о которых мы просто не могли знать, не будучи киноведами
Возвращаясь к вопросу о тексте и контексте. Ну ладно, я думаю ты понял, что я хотел сказать.
> пик не реализовал в полной мере потенциал майеровского сценария
Возможно, что и вполне сознательно, основываясь на интересах собственной эстетической системы.
> в этом треде еще иронию судьбы приводили в примере, мол должна была закончится иначе.
Это я пошутил так. Про культовость: ну да, это вопрос обстоятельств/контекста, но "пониманию" произведения в каком-то строго герменевтическом смысле он не способствует, наверное. Но я тебя понял, ок.
>> No.9097 Ответ
Файл: Sylvester[(047445...
Jpg, 18.21 KB, 528×448
edit Find source with google Find source with iqdb
Sylvester[(047445)21-50-57].JPG
Файл: Sylvester[(053913...
Jpg, 15.29 KB, 528×448
edit Find source with google Find source with iqdb
Sylvester[(053913)21-55-36].JPG

>>9096
> в частности сцена с фотографиями и конфликтом
Там монтаж как раз очень быстрый и разнообразный, в отличие от первого получаса.
>> No.9100 Ответ
>>9097
Ну да, но когда мама кулачком ей секунд этак пятнадцать тычет – там действительно диалог какой-то происходит, ну или монолог.
Еще мне пьяницы очень понравились, которые в комнату к трупу врываются. Там монолог как раз заканчивается, чистая экспрессия уже. Любопытное кино все-таки, жаль, что не реставрируют.
>> No.9316 Ответ
Анон, допустим у меня есть идея для сценария. Когда я его напишу, как сделать так, чтобы его не украл какой-нибудь Чарли Кауфман и не сказал, что он сам его написал?
Что потом с ним делать? Можно попробовать снять самому для начала, но я заебусь с этим, потому что не могу в видеомонтаж. Алсо, если я использую в этом фильме музыку какого-нибудь пинк флойда, нужно ли мне будет платить деньги за использование их музыки?
>> No.9317 Ответ
>>9316
Эпигоны-эпигончики. Можешь — не пиши.
>> No.10823 Ответ
Похоже, оп пропал, оставив нам в качестве чудесного подарка скан Лотты Айснер и новогоднее обсуждение фильма Пика. надеюсь, у него всё хорошо.
В качестве бампа вброшу несколько материалов:
Сохранённая версия сайта "Виртуальное киноведение", в настоящий момент недоступного. Один из первых в рунете проектов такого рода, остановленный в связи с гибелью автора, Геннадия Масловского:
http://dl.dropbox.com/u/218488/Cinema/%D0%92%D0%9A.rar
И некоторое количество материалов из оффлайна, вроде бы отсутствующих в сети:
Сьюзен Зонтаг. «Мюриэль» Алена Рене.
http://dl.dropbox.com/u/218488/Cinema/%D0%97%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B0%D[...]5.rtf
Подборка материалов, посвященных Алену Рене.
http://dl.dropbox.com/u/218488/Cinema/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BD%20%D0%A[...].html
Дьёрдь Лукач. Искусство кино (фрагмент из четвёртого тома книги "Своеобразие эстетического" и из послесловия К. Долгова).
http://dl.dropbox.com/u/218488/Cinema/%D0%9B%D1%83%D0%BA%D0%B0%D1%87.html
>> No.12096 Ответ
Файл: 304857.jpg
Jpg, 16.62 KB, 293×500 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
304857.jpg
Тадао Сато «Кино Японии».
http://www.sendspace.com/file/7qrdbq
>> No.13658 Ответ
>>8637
Александр Наумович Митта. Кино между адом и раем: кино по Эйзенштейну, Чехову, Шекспиру, Куросаве, Феллини, Хичкоку, Тарковскому… М.: АСТ, 2010. 512 с. ISBN 978-5-17-051367-3.
>> No.13669 Ответ
>>12096
Ссылка отошла в мир иной, но книга доступна и легко гуглится. Линк для ленивых http://flibusta.net/b/236899
>> No.16183 Ответ
Файл: Mean-Streets.jpg
Jpg, 193.33 KB, 842×590 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Mean-Streets.jpg
Хочу задать вам важный для меня вопрос (возможно, этим вопросом стоило тред начать), поэтому поднимаю этот несчастный тред. Потом все-таки попробую, наверное, его доделать — буду очень рад, если кто-то захочет помочь.
Постараюсь сначала сформулировать вопрос и для себя на него ответить. Поскольку в собственном ответе я не уверен, попробую привлечь сюда несколько текстов и с их помощью на этот счет поразмышлять. С вашей помощью надеюсь получить для себя какой-то более-менее окончательный ответ.
Итак, меня интересует ваш опыт "смотрения" кино и ваши об этом опыте представления, в самом широком смысле. То есть как именно вы смотрите кино — не в смысле "сажусь и смотрю", а от начала и до конца: зачем вы смотрите кино, чего вы от фильма ждете и что хотите получить; как выбираете фильм; как готовитесь к просмотру; как стараетесь фильм воспринимать и анализировать; какие делаете выводы и что стараетесь из фильма вынести. Тоже важно: представляете ли вы себе себе какие-то совсем иные, существенно отличающиеся от вашего способы "смотрения", и если да, то какие именно? Попробуйте ответить как можно более подробно, подметить какие-то характерные детали, может быть свойственные только вам, или, наоборот, выражающие собой некую более общую тенденцию. Вспомните ваши самые яркие впечатления, связанные с кино. Возможно, на вас повлияли какие-то тексты, или вы знаете тексты, имеющие какое-то отношение к нашему вопросу — пожалуйста, расскажите о них и дайте на них ссылки.
Обычно, когда я пытаюсь подумать о том, как вообще можно смотреть и воспринимать кино, мне представляются два утрированных крайних случая. Первый представляет собой совершенно пассивный способ восприятия кино — зритель ждет от фильма прямого воздействия и, возможно, некоего изменения направленности, интенсивности и прочих характеристик этого воздействия; "смотрение" представляет собой предельно односторонний процесс, в котором кино свою функцию выполняет или не выполняет, но инициатором определенного усилия со стороны зрителя (как чисто аналитического, так и, хм, "волевого" — управления собственным вниманием, систематизации впечатлений и т.д.) не является. Второй, наоборот, представляет собой подход исключительно аналитический, даже, возможно, исключающий из себя собственно просмотр фильма — такое радикальное киноведение, оперирующее чем угодно, кроме непосредственного опыта; способ "смотрения", опять же, предельно односторонний. Между этими двумя способами располагается, понятно, даже не шкала, а пространство возможностей смотреть кино; каким угодно образом, но в каждом отдельном случае так или иначе определяющим себя через отношение вот этих двух крайностей.
Поместить себя в какую-то из точек этого пространства я попробую с помощью следующих текстов.
Первый: http://seance.ru/blog/prizrak-mesta/
Второй, на ту же тему, что и первый: http://www.gazeta.ru/culture/2011/07/14/a_3695545.shtml
Третий: http://www.afisha.ru/article/tri-metra-nad-urovnem-wtf/
Первые два о последнем кинематографическом "no wave'е" своего рода (который совсем даже и не wave); о том зачем он делается, как его смотреть, и о его отличиях от кино "старого". Третий — довольно бессодержательная, но симптоматичная интеллигентская беседа о "зрительском кино" и о том, что вообще зрителю нужно и зачем он кино смотрит.
Про "no wave". Ратгауз во втором тексте перечисляет относящихся к данному явлению авторов (я видел, кажется, трех), но меня больше интересуют общие характеристики "направления". Это созерцательность, эскапизм, регионализм (в противоположность, надо полагать, метрополии, но не глобализму), отсутствие героя, социальное отчаяние, радикальное экспериментирование с киноформой и, что самое важное, отсутствие потребности в зрителе. То есть это кино может что-то причудливо отражать, являть собой некие новые способы кино воспринимать и делать, и даже выполнять функцию коллективной памяти, но зрителем оно, видимо, просто пренебрегает — он как бы есть, но как бы его и нет — со всеми вытекающими отсюда последствиями. Нелепо с Ратгаузом говорят, например, об отказе от "механизмов управления паствой", от нарративности, от истории и героя — то есть от воздействия на зрителя (по крайней мере напрямую: средствами драматургии и киноязыка). Соответственно, такое кино предполагает некий кардинально иной способ "смотрения" — Ратгауз в связи с этим вспоминает Симеона Столпника, которым, наверное, можно издали любоваться, рассматривать его. Но это, в общем, не пассивное рассматривание, оно предполагает по крайней мере аналитическое усилие. Скажем, на меня в свое время произвел впечатление фильм Мигеля Гомеша (причисляемого Ратгаузом к этому "направлению") "Наш любимый месяц август": он действительно, хм, происходил помимо зрителя, и никаких "механизмов управления паствой" не использовал; с другой стороны он требовал изрядной концентрации внимания и отчетливого аналитического усилия, и так же отчетливо это усилие вознаграждал. То есть он не был таким объектом, которым надо издали любоваться — пусть дух от него не перехватывало, но впечатления, будто зрителем (тобой) пренебрегли он точно не оставлял. Известный фильм Веерасетакула (он, оказывается, в какой-то момент взял себе псевдоним Джо — с чувством юмора человек, видимо) производит именно такое впечатление — он ничего не требует от зрителя и ничего ему не дает, кроме пищи для спекуляций. Утверждения Нелепо про силу этого кино, которое еще и, оказывается — ни много ни мало — про опыт кажутся мне крайне сомнительными. Гомеш отказывался от манипуляции, не заигрывал со зрителем и не обращался к нему, но Симеоном Столпником от этого не становился: его кино самодостаточно, но не замкнуто на себе. Фильм Веерасетакула ничего, на мой взгляд, не дает — как камни не говорят, так и это кино, молчит. Я ведь не спорю, может это и драгоценных камень, и рассматривать его любопытно, и память он может хранить какую-то, как и любая другая вещь. Любопытно конечно, но как кино, на мой взгляд, не работает — такие вещи не призваны волновать никого, кроме их создателей, и мне было бы крайне грустно осознавать, что такова судьба кино и это и есть направление его развития (прославивший Веерасетакула каннский фестиваль, к сожалению, подтверждает мои опасения — в первую очередь очередными наградами совсем не великому режиссеру Ханеке).
В свете нашего вопроса, для меня история с этим "no wave'ом", в общем, о том, если кино само не подталкивает меня к определенному способу "смотрения" и окончательно замыкается на себе, то и смотреть его я скорее всего не буду — я готов отдать фильму все свое внимание и скромные аналитические способности, но если мои усилия в какой-то момент начинают упираться в стенку, продолжать что-то придумывать я обычно не вижу смысла. Великое кино в самую последнюю очередь учитывает зрителя, но оно всегда чего-то требует, что-то дает, о чем-то говорит — зритель может понять или не понять, взять что-то или не взять, ответить для себя или не ответить, но это всегда разговор (что важно, не монолог — самые хуевое кино всегда все само говорит). С "разговором" конечно очень приблизительная и мало что отражающая метафора, но, я думаю, должно быть понятно о чем я пытаюсь сказать.
Про "зрительское кино" и вообще про плохое кино немного. Я в последнее не могу плохое кино смотреть, прямо никак. При этом я вполне с удовольствием могу очень средненькие мелодрамы смотреть, вот типа той, о которой они там на афише разговаривают. Не то что у меня "душа волнуется", как они там говорят, просто я люблю жанровое кино смотреть, по своим конвенциям работающее — всегда приятно, когда простая вещь хорошо сделана. Видел недавно очень сдержанный, элегантный, играющий по строгим правилам новый фильм Томаса Альфредсона — хотя он несколько выходит за рамки жанра, конечно, просто от избытка красоты. По-настоящему же плохое кино всегда имеет претензию. В лучшем случае просто на то, чтобы быть хорошим, в худшем — на новаторство, идею, смелость, величие и так далее. Они там пишут, что "зритель на хорошее кино не пойдет", "надо чувствовать треш" и все такое — это, конечно, полная хуйня. Денис Горелов (по-настоящему приличный автор, кстати) единственный, кажется, понимает — зритель (и я как зритель в том числе) в жанровом кино ценит умение автора этот жанр делать и соответствующую этому умению степень скромности (в смысле выхода за рамки конвенций и игр с ними). Все. Примеров тому море — грамотно сделанная вещь всегда работает в меру своих возможностей.
Это, в общем, к тому, что я от кино жду и что хочу получить. Наверное, я не ответил о том, зачем я вообще кино смотрю, но тут мне пока что хотелось бы послушать вас.
>> No.16184 Ответ
>>16183
> зачем вы смотрите кино, чего вы от фильма ждете и что хотите получить; как выбираете фильм; как готовитесь к просмотру; как стараетесь фильм воспринимать и анализировать; какие делаете выводы и что стараетесь из фильма вынести
Весь твой пост не читал, но есть цитата:
— Я готов пройти пятьдесят миль пешком (потому что не имею годной верховой лошади), чтобы поцеловать руку человека, благородное сердце которого охотно передает вожжи своего воображения в руки любимого писателя — — и который наслаждается чтением, не зная отчего и не спрашивая почему.
«Жизнь и мнения Тристрама Шенди, джентльмена», Лоренс Стерн.
>> No.16334 Ответ
Ну что же, в таком случае и правда, наверное, похуй. Ничего страшного – если все-таки у кого-то появится желание подумать и поговорить на этот счет, я всегда буду рад вас выслушать.
Тред, впрочем, я постараюсь если не доделать, то по крайней мере развивать в том ключе, о котором я изначально думал: буду оставлять ссылки на любопытные теоретические и кинокритические тексты, и на литературку соответствующую тоже, естественно; собственную писанину на чуть более отвлеченные темы, не подходящие в кинотред по формату тоже буду здесь оставлять; попробую, наконец, доделать список литературы – какой-никакой, но пусть будет. Если появятся какие-то интересные книжки на русском, которых в сети не будет – попробую, конечно, достать и оцифровать. Приглашаю, понятное дело, всех заняться тем же в рамках треда.
Пока что тексты.
Хороший, и как всегда довольно подробный Бордвелл про инновационность творчества Кристофера Нолана и его режиссерский почерк – http://www.davidbordwell.net/blog/2012/08/19/nolan-vs-nolan/
В принципе, все ссылки, которые он там дает тоже как минимум стоят внимания. Особенно, на мой взгляд, интересен Джим Эмерсон, очень последовательный и тщательный критик режиссера. Вот, например, "видеоэссе" про Нолана из серии "In the Cut: Piecing together the action sequence", где он покадрово разбирает экшн-сценки из разных фильмов на предмет, эм, грамматики монтажа – http://blogs.suntimes.com/scanners/2011/09/in_the_cut_part_i_shots_in_the.html
У обоих авторов, в общем, одна большая претензия к режиссеру: он достаточно халтурно отностится к кадру как таковому, и предпочитает скорее налепить десяток-другой и склеить как бог на душу положит, чем придумать осмысленную раскадровку и в согласии с ней грамотно выстроить сценку. Отсюда понятные беды: о пространстве, в котором его собственные сценки рзворачиваются он думает мало и неохотно, поэтому экшн-сценки (в смысле действия вообще, что погонь со стрельбой, что чисто бытовых и диалоговых моментов) получаются плоскими и заведомо упрощенными в плане логики. Конечно, оба автора точно так же, в унисон оговариваются о том, что ничего однозначно плохого в таком типе монтажа нет и тут каждый как это для себя ощущает, так и решает (кого-то нолановская манера раздражает, меня же скорее вводит в приятный ступор).
Об инновациях у Нолана Бордвелл правильно пишет, что они не просто в его фирменной технике рассказа, которую он по мере возможностей осваивает (вложенные истории, все вот это про "go deeper" и т.д.) – тут как раз ничего нового нет. Инновации, и, собственно, его основной талант в том, что он сумел эту технику сделать максимально легкой для восприятия (нужно, на мой взгляд, согласиться, что задача эта крайне непростая) и таким образом её преподнести широкой публике и популяризовать (ну и нажиться на ней хорошенько – тоже вполне себе достижение, в общем-то). Бордвелл акцентирует внимание на фильме "Престиж", в первую очередь – действительно, это самая впечатляющая и целостная его картина, на мой взгляд.
Так что вот.
>> No.16373 Ответ
Да, еще я хотел попросить вас посоветовать мне какую-нибудь книжку про Хичкока, можно на английском. В том смысле, что я примерно понимаю про вклад в развитие киноязыка, но почему он великий режиссер и "Vertigo" великий фильм я никогда не понимал в упор. Можно статьи какие-то даже, рецензии, главное чтобы внятный анализ без общих слов был (то есть это не Жижек и тому подобные ребята).
>> No.16375 Ответ
>>16373
Трюффо написал книгу про Хичкока.
>> No.16376 Ответ
>> No.16380 Ответ
>>16375
>>16376
Ну да, точно. Спасибо.
Тем не менее, в каком ключе о нем нововолновщики думали я себе тоже примерно представляю, поэтому в дополнение к этой книжке мне не помешало бы что-нибудь менее очевидное.
>> No.16381 Ответ
>>16373
На английском наверное наиболее популярны книжки Дональда Спото, по твоему запросу подойдёт "The Art of Alfred Hitchcock", на амазоне она от пяти баксов и там же можно просмотреть некоторые страницы:
http://www.amazon.com/gp/reader/0385418132/#reader_0385418132
>> No.16382 Ответ
>>16380
А вообще вот большой список:
http://www.hitchcockwiki.com/wiki/Hitchcock_books
>> No.16383 Ответ
>> No.16385 Ответ
>>16381
Хм, а ты это сам-то читал? Персонаж больно мутный какой-то, вроде бы из породы "профессиональных биографов" – Роберт Пэйн такой есть, в этом духе. Обычно это как минимум довольно скучное и поверхностное, а иногда и просто слабо компетентное чтение.
>>16382
Ну ладно, все равно спасибо.
>> No.16386 Ответ
>>16334
> развивать в том ключе, о котором я изначально думал
Да, так и надо, наверное - по мере сил.
По нолану напишу пару ремарок, пожалуй:
> он достаточно халтурно отностится к кадру как таковому, и предпочитает скорее налепить десяток-другой и склеить как бог на душу положит, чем придумать осмысленную раскадровку и в согласии с ней грамотно выстроить сценку
Ну это общая голливудская болезнь, да и вообще болезнь современного кинематографа. Наиболее ярко она проявляется на контрасте между старым французским кино (даже проходным, всяких там крепких профи вроде Вернея, Клемана, Девиля, Лотнера и проч.) и современным (даже в лучших его проявлениях), как мне кажется.
> тут как раз ничего нового нет. Инновации, и, собственно, его основной талант в том, что он сумел эту технику сделать максимально легкой для восприятия
Всё так, но при всех плюсах такого подхода искомая техника выхолащивается, выходит в тираж, становится банальностью.

По твоему вопросу "как вы смотрите кино" постараюсь написать на днях, сейчас времени нету.
>> No.16387 Ответ
>>16385
Ну он биограф по преимуществу, да. Но очень скрупулёзный и разносторонний. Собственно биографическая книжка у него - "Тёмная сторона гения", чуть ли не официальная биография (и ряд биографических книг хичкоковских актрис, про Ингрид Бергман даже на русском выходила). А данная книга как раз про фильмы - первая глава там вроде как доступна, потому можешь примерно оценить его манеру.
>> No.16391 Ответ
>>16387
Ок
>>16383
Вот это правда здорово, спасибо еще раз.
>>16386
> Ну это общая голливудская болезнь, да и вообще болезнь современного кинематографа. Наиболее ярко она проявляется на контрасте между старым французским кино и современным, как мне кажется.
Ну да, Эмерсон это хорошо в своих видеоэссе показывает, правда на примере американского кино – он там потом боевичок из 70-х разибирает и вполне, видимо, проходной старенький нуар. Не знаю, наверное "школа" какая-то была, в чисто рабочем смысле – современные же авторы в основном самоучки и киноманы. Кто-то изначально чуть больший перфекционист, как братья Коэны или Шейн Керрат какой-нибудь, кто-то скорее наглостью берет, как вот Нолан.
> Всё так, но при всех плюсах такого подхода искомая техника выхолащивается, выходит в тираж, становится банальностью.
Бордвелл показывает, в частности, как Нолан эту технику вполне ощутимо развивал (относительно собтвенных способностей по крайней мере), пока не забросил в бэтменах. Так что здесь, наверное, тоже дело в личном таланте автора – когда он свой барьер превысит, тогда и техника отомрет.
> По твоему вопросу "как вы смотрите кино" постараюсь написать на днях, сейчас времени нету.
Круто.
>> No.16397 Ответ
Как так получилось, что Чужого с Хищником скомбинировали?
>> No.16409 Ответ
>>16397
Там довольно банальная история, насколько мне известно. Что именно тебя интересует?
>> No.16410 Ответ
>>16391
Вот увидел в РИП-треде Криса Маркера, и вспомнил, что лучшее о хичкоковском "Головокружении" - эпизод из его ленты "без солнца":
YouTube: insane memory
>> No.16413 Ответ
>>16410
Я сейчас специально фильм пересмотрел. Великолепное кино во всех смыслах конечно, ничего не скажешь. Вот этот трюк с ретроспективой, о котором у Маркера говорится, чисто кинематографическими средствами сделанный (меня там более всего прочего завораживает цвет – густой, темно-красный интерьер ресторана, её ослепляюще белое лицо и светло-зеленое платье, цветы, картины), когда "vertigo of space" становится "vertigo of time", и мы понимаем, что видели память безумца – он, да, действительно гениальный. Другое дело, что тот психоаналитический лоск, на котором это кино построено, кажется мне штукой очень, эм, локальной и ничего в итоге не объясняющей. То есть у меня наверное с собственной психикой какие-то другие отношения, поэтому я не очень понимаю о чем этот фильм, и почему мне надо или не надо переживать за его героев. Как трюк, опять же, да, великолепно, очень умно и тонко. Как великий фильм – не знаю, для меня не работает. Почему-то фильм "Сердце ангела" вспоминается: он ни разу не настолько же мастерский, и похожий трюк там не такой красивый был, но это не было кино про трюк. От него дух вышибало, потому что это про всех нас, про то, что внутри; Хичкок же снимал про свой стиль и не многим более того, как мне кажется.
Кстати, у Маркера в связи с секвойей говорится про какой-то "другой фильм" – типа здесь она пальчиком указывает на время, а там пальчик мимо среза показывает, вне времени. Что там имеется в виду, ты не знаешь?
>> No.16414 Ответ
>>16413
> Что там имеется в виду, ты не знаешь?
Неа. Вполне возможно, что это воображаемый фильм или даже сам фильм Маркера. Тем более что спустя 10 лет Гиллиам таки скрестил "Головокружение" и "Взлётную полосу" в "12 Обезьянах".
> психоаналитический лоск
В Вертиго, как мне кажется, нет злоупотребления психоаналитическими приёмами, от которых страдают Spellbound, Psycho и Марни.
> я не очень понимаю о чем этот фильм, и почему мне надо или не надо переживать за его героев.
На мой взгляд, он о человеческом воображении, которое заставляет нас лепить из других людей желанные нам образы, ну и о тщете отношений между мужчиной и женщиной.
> Хичкок же снимал про свой стиль и не многим более того
Тут стиль выходит за рамки собственно стиля. Скажем, такой стилеобразующий элемент, как хичкоковская блондинка, доведён до совершенства. Ким Новак в её сером костюме - эталонный фетиш, торжество видимости, кажимости. Фантом, обладающий гораздо большей реальностью, чем героиня и актриса вместе взятые. Тут кстати можно вспомнить "Ребекку" - перекличка через портрет. Только в "Ребекке" Джоан Фонтейн призрака побеждает, а в Вертиго иллюзии берут верх над реальностью.
>> No.16415 Ответ
>>16414
> В Вертиго, как мне кажется, нет злоупотребления психоаналитическими приёмами, от которых страдают Spellbound, Psycho и Марни.
Согласен только насчет Марни.
мимокрок
>> No.16416 Ответ
>>16415
В Марни просто кроме убогого психоанализа и старческих хичкоковских комплексов, вообще ничего нет. А в Зачарованном и Психо всё же есть интересные решения, да и на тот момент фрейдистские штучки в мейнстримном кино смотрелись ещё достаточно свежо (см. выше пост про "новаторство" нолана), хотя как основной сюжетный элемент они были вполне смехотворны уже тогда.
>> No.16417 Ответ
>>16416
> хотя как основной сюжетный элемент они были вполне смехотворны уже тогда
А почему в этих двух они смехотворны, а в Вертиго — нет?
Психо и Спеллбаунд мне больше нравятся тем, что они более прямолинейны как триллеры. Есть сумасшествие и его последствия. Вертиго, безусловно, тоньше и интереснее с одной стороны, но с другой, фильм пытается усидеть на двух стульях: триллера и драмы.
В общем, на мой взгляд, он близок к идеалу, но не достигает его. Если два других "тащат" одну линию и дотаскивают ее до пика, то Вертиго "тащит" две линии, но что-то у него не получается и вот так сразу не скажешь с какой из них или из-за их соседства.
Объяснил как смог.
>> No.16418 Ответ
>>16417
Потому что в вертиго нет навязчивых психоаналитических штампов, есть максимум шутки подружки-художницы.
> более прямолинейны как триллеры
Несомненно. И более изобретательны в деталях - как триллеры. А Вертиго выходит за рамки триллера, иначе он тоже был бы банальностью, сюжетом для эпизода "А. Хичкок представляет".
>> No.16419 Ответ
>>16414
> В Вертиго, как мне кажется, нет злоупотребления психоаналитическими приёмами, от которых страдают Spellbound, Psycho и Марни.
Ну как сказать. Я, возможно, невольно вспоминаю тот же фильм "Psycho", или еще что-то, и какие-то свои впечатления оттуда переношу на "Vertigo". Но тем не менее, собственно основной мотив с ускользающим из под пальцев, фантомным женским идеалом, портрет этого идеала как серии деталей (её прическа, букет, глаза, платье, все); то, как все это разрешающиеся в его мультипликационном нервном срыве; наконец, вся история про плохую наследственность, "переселение душ" и старую могилку – это все вполне откуда-то из той оперы. Не знаю, как насчет злоупотребления, но по-моему вполне назойливо.
> Тут стиль выходит за рамки собственно стиля
> Ким Новак в её сером костюме - эталонный фетиш, торжество видимости, кажимости.
В этом смысле, конечно, полнотью согласен. Её лицо – самый запоминающийся, очень насыщенный, и, наверное, центральный образ фильма. Обсессия героя очень хорошо нам передается, причем не через Джеймса Стюарта, а именно через неё. Помогает, конечно, то, что она просто еще и очень красивая, особенно когда "в образе".
Другое дело, что этот образ тоже, на мой взгляд, не самоценен. Ты все правильно про реальность говоришь, что это больше, чем актриса и героиня, но все-таки.
>>16416
> на тот момент фрейдистские штучки в мейнстримном кино смотрелись ещё достаточно свежо, хотя как основной сюжетный элемент они были вполне смехотворны уже тогда
Вот, да. Головой я понимаю, что надо как-то отрешиться от этого и начать спокойно воспринимать (как фильмы нуар с их кондовым сексизмом, или еще что-то в том же духе, не знаю), но на деле не могу, всегда очень мне портит впечатление.
>> No.16420 Ответ
>>16418
> нет навязчивых психоаналитических штампов
Да чем они навязчивы? И почему они более навязчивы, чем мания Скотти?
> выходит
Да, выходит. Но с какой целью выходит, чего достигает своим выходом?
> тоже был бы банальностью
По-моему, ты недооцениваешь эти два фильма. Ты считаешь, что поставив их на одну ступень, ты принизишь заслуги Вертиго?
В общем, для меня Психо и Завороженный получают золото в беге, а Вертиго в двоеборье. Без метафор вообще не могу уже, мозгов не хватает.
>> No.16421 Ответ
>>16420
> Но с какой целью выходит, чего достигает своим выходом?
О, как ты прекрасно сформулировал, прямо в точку. То есть, вот это моя главная проблема с Хичкоком и есть: у меня в голове не укладывается, зачем ему эта великолепная техника, явно ломающая рамки жанра, зачем этот выпирающий из жанровых стежков талант, если его фильмы все равно совершенно самозабвенны и мало что хотят сказать. Ну ладно, воображения, мужчина/женщина, окей. Но неужели может хоть на секунду показаться, что это не абсолютно побочные и сугубо утилитарные штуковины? Его персонажи в лучшем случае фантомы, а в худшем маникены, двигающиеся в такт действию.
>> No.16422 Ответ
>>16421
"Манекены" конечно.
>> No.16423 Ответ
>>16419
> это все вполне откуда-то из той оперы
Просто штампы психоанализа не привлекаются для объяснения, тем более прямым текстом ("- Он был трансвестит! - Не совсем так" в финале Psycho).
>>16420
> Да чем они навязчивы?
См. выше. И если в "Зачарованном" эти штампы хотя бы облекаются в образы, пусть и банальные (санки и проч), то в Psycho просто доктор прямым текстом излагает клише. Естественно, на фоне снятого в тот же год Peeping Tom Пауэлла это выглядит жуткой архаикой и смазывает впечатление от развязки. Хотя финалы у Хичкока вообще слабое место, на мой взгляд.
> Психо и Завороженный получают золото в беге, а Вертиго в двоеборье
Ну да, ты и сам таким образом признаёшь, что Вертиго ушёл куда-то в сторону от жанра, (хорошо это или плохо - другой вопрос). Не зря же фильм при выходе не пользовался большим успехом у зрителя.
>> No.16424 Ответ
>>16423
> ты и сам таким образом признаёшь
Я это признал еще вот где >>16417
> фильм пытается усидеть на двух стульях
> Вертиго "тащит" две линии
Ну и слово "признаешь" тут не совсем в тему, потому что я этого никогда и не отрицал. Как я раньше уже и написал, что фильм-то вышел, но выйдя, он так и не понял, куда ему идти дальше.

(Все эти мои полупрозрачные конструкции похожи на пустословие, но как это иначе облечь в слова я не знаю, не киновед я и не критик.)
>> No.16427 Ответ
>>16423
> Просто штампы психоанализа не привлекаются для объяснения, тем более прямым текстом
Ты думаешь, что это открывает пространство для какой-то альтернативной интерпретации? Если нет, то велика ли в итоге разница, делаем мы этот маленький интеллектуальный шажочек сами, или его за нас делает автор? Это не риторические вопросы, если что, потому что здесь я и сам сомневаюсь.
>>16424
> не киновед я и не критик
Все-таки попробуй пожалуйста написать, как ты кино смотришь. Описывать как раз можно отталкиваясь от вот этого "профессионализма": то есть как, по-твоему, отличается твой способ восприятия и анализа кино от работы некоего профессионально владеющего словом мастера пера, которого ты себе представляешь. Мне это правда очень интересно, я же не с подвохом каким-то спрашиваю, и не ради шутки.
>> No.16428 Ответ
>>16424
> выйдя, он так и не понял, куда ему идти дальше
Это свойство почти всех великих фильмов - они как правило бывают отрефлексированы с определённой задержкой, а создаются скорее интуитивно. И показательно, что даже хичкок - образец режиссёрской рациональности - этого не избежал.
>>16427
> это открывает пространство для какой-то альтернативной интерпретации?
В общем да, потому хотя бы, что я вообще не вижу необходимости привлекать психоанализ даже для объяснения/описания инфантильности Скотти. А так фильм можно легко интерпретировать в феминистическом ключе, например - как анализ утраты женской субъектности в патриархальном обществе.
>> No.16576 Ответ
Интересная подборка статей про объективность, познание и реализм в искусстве, посмотрите:
http://scepsis.ru/library/id_2562.html
http://scepsis.ru/library/id_156.html
Варлам Шаламов об авторе — http://shalamov.ru/library/32/4.html
Если коротко, то это такой большевик и литератор в самом благородном смысле слова, с линией партии в итоге трагически — в первую очередь для него самого — разошедшийся. Первый текст — большая полемика с футуристами, апологетами прикладного, классового, пролетарского и прочих искусств. Второй — чуть более подробная разработка того, что он мимоходом проговаривает в первом тексте (родство искусства и науки, роль эстетики и эстетического чувства, художник как реалист/индивидуалист, преемственность и развитие в искусстве и т.д.).
Может, наверное, показаться, что все это довольно романтический взгляд на вещи. Тем не менее, только так к этому и стоит относиться, по-моему — одновременно с полной серьезностью и предельно наивно:
"Искусство прекрасно тем, что оно освобождает нас от этого чувства дисгармонии, с которым всегда связана рассудочная деятельность. Оно восстанавливает то равновесие, конечно, относительное, между нами и средой, какое обычно в рассудочной деятельности нарушено. Содержание эстетического чувства сводится прежде всего к этому ощущению восстановленного равновесия, хотя и не исчерпывается им. В искусстве все построено на условностях, как в игре. И, как в игре, в искусстве нужно поверить всему условному, чтобы пережить полное удовлетворение. Устраняя из наших восприятий все наиболее рассудочное, искусство заставляет нас принимать условное за настоящее."
Мы здесь когда-то говорили о художественной правде, важном, судя по всему, для автора понятии. Я тогда довольно узко об этом думал, как о парадоксальном, почти внеэстетическом и чаще всего независимом от желаний автора совпадении содержания и формы, грубо говоря. Эти тексты, безусловно, заставляют смотреть шире: теперь я, кажется, хорошо понимаю, почему меня, например, так бесконечно впечатляют фильмы Кассаветеса, и почему я никогда по-настоящему не любил Бергмана.
В общем, очень занимательное чтение, на мой взгляд. Плюс интересно про литературный процесс того времени, там много смачных деталей.
>> No.16778 Ответ
Великолепная подборка статей в последних "Киноведческих записках" вышла. Сейчас на сайте нет ничего, но я пока все равно дам ссылки; последние номера они вроде бы стали более-менее полностью выкладывать. Если же они что-то из этого не выложат, или вы не хотите ждать месяц и хотели бы прямо сейчас прочитать — пожалуйста, я могу сделать pdf'ку. Скажите только, я займусь.
http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/1297/ — Эндрю Саррис о том, как американские телекомпании уродовали фильмы для показа по телевидению, и как это отразилось на зрителе, Голливуде и на самих фильмах. Описываемые Саррисом практики, кстати говоря, до сих пор широко применяются на отечественном телевидении — правда, на сохранности оригинальных копий фильма и на киноиндустрии в целом это уже никак не отражается, слава богу.
http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/1298/ — большущая, крайне интересная статья про тонирование, вирирование и вообще цвет в немом немецком документальном кино (до 30-х годов). Очень подробно про технологию и непосредственное художественное применение цвета на примере массы самых разных фильмов. Много ссылок на литературу по теме (фундаментальные исследования даже есть, оказывается), правда в основном на немецком и французском языках.
http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/1299/ — человек, занимающийся реставрацией раннего цветного советского кино (мультфильмов Александра Птушко, например), рассказывает про появление и развитие в Союзе первых методов передачи цвета в кино. Тоже страшно интересно по-моему, с массой технических подробностей.
http://www.kinozapiski.ru/ru/article/sendvalues/1300/ — тоже довольно подробный и интереный материал о том, как киноведу стоит воспринимать разные редакции, варианты, версии и копии фильма, и что и с какой целью считать основным текстом, а что вторичным. Много интересных конкретных примеров, немного, правда, и водички — текст из подборки наиболее пространный и несколько мутноватый, на мой взгляд.
Еще пара вопросов у меня.
Один о тестах как раз: что такое монтажный лист применительно к советскому кино 30-х — 60-х годов, как он готовился, зачем был нужен, кто за этим следил и насколько строго?
Второй по делу, к слову о pdf'ках. В тех же последних "Киноведческих записках" есть хвалебная, хоть и, опять же, довольно пространная рецензия на вот такую книжечку про американский киноавангард: http://www.nlobooks.ru/node/615
Мне это и самому интересно, так что если кто-то хочет, я могу попробовать приобрести и оцифровать. Плюс у меня вот такая книжка про психоанализ в кино есть: http://kinote.info/articles/2521-voobrazhaemoe-oznachayushchee-psikhoa[...]ettsa
Здесь тоже самое — если кому-то интересно, я тоже могу попробовать это как-то обнародовать. Правда, это такой плохо открывающийся пэйпербек, так что тут могут возникнуть проблемы.
>> No.16793 Ответ
Вот, кстати говоря, люди недавно тоже сделали книжку Лотте Айснер, которую я здесь выкладывал: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4116305
Файл .djvu, но скан значительно лучше моего. Обязательно сохраните себе куда-нибудь и прочитайте — книжка крайне познавательная и удивительная.
>> No.16920 Ответ
>>16778
> Скажите только, я займусь.
Сарриса хотелось бы, остальное довольно специфично, хоть и любопытно.
> о pdf'ках
Довольно много статей Хренова, емнип, было то ли в самих "записках", то ли в "искусстве кино". Про Майю Дерен и Кеннета Энгера точно читал его опусы. А вот Метца почитать было бы любопытно, хотя он автор тяжеловесный, судя по единственной читанной мной статейке в давнем сборнике "Строение фильма".
>> No.16924 Ответ
>>16920
Ну вот, я только вчера журнал отдал знакомому почитать. Давай, как его мне на следующей неделе вернут, я тебе сразу все сделаю. Правда, статья Сарриса там относительно небольшая и самая тривиальная из подборки, но как знаешь.
Хренова, думаю, я все равно буду делать – книжку уже успел купить, да и на русском, тем более, ничего подобного до сих пор не издавалось, насколько я знаю. Метца же я просто проморгал, добрые люди давно уже все отсканировали: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=3252421
Можно было бы, конечно, попробовать сделать скан получше, но здесь нужен специальный сканер – книжка действительно плохо открывается (примерно как праксисовские пейпербеки сделано, может у тебя есть такие), и на моем аппарате все бы точно так же получилось, к сожалению.
>> No.17159 Ответ
Доделываю потихоньку книжку про американский киноавангард, на следующей неделе думаю закончить и выложить. Может быть, попробую написать о ней пару слов. Если коротко, то фактологически это все конечно очень интересно (благо чуть ли не треть книжки занимают как биографические и фильмографические справки, так и тексты самих героев повествования), но как вполне конкретное исследование, предполагающее какой-то обобщенный анализ – а методу и истории изучения вопроса там посвящено около полусотни первых страниц – выглядит книжка, на мой взгляд, довольно неубедительно.
В сети, кстати говоря, появились criterion'овские диски с фильмами Холлиса Фрэмптона, о которых все отзываются в исключительно восторженных тонах. Как о самом Фрэмптоне, так и о "структурном кино" вообще можно будет прочитать не только в книжке Хренова, но и в шикарном criterion'овском буклете с киноведческими эссе о каждом из фильмов подборки – автор раздачи не поленился его отсканировать, святой человек. Выложу его сюда даже прямой ссылкой, пожалуй.
Вот сами раздачи с дисками: http://thepiratebay.se/torrent/7483587/A_HOLLIS_FRAMPTON_ODYSSEY_DISC01
http://thepiratebay.se/torrent/7486260
Вот буклет отдельно: http://www.sendspace.com/file/rct8dl
Анону, который хотел прочитать статью Сарриса: прости меня дурака, не отдали пока журнал. Как только, так сразу – надеюсь, что на следующей неделе все сделаю. Хотя там они и сами может все выложат, мда.
>> No.17192 Ответ
Анон, посоветуй литературы о мизансцене?
>> No.17194 Ответ
>>17192
Какой-то специальной литературы на эту тему назвать, к сожалению, не могу (да и не очень её себе представляю, честно говоря). Первое, что приходит в голову, это, конечно, Базен и его понятие "глубинной мизансцены" — в книжке "Что такое кино" об этом вообще немало говорится, насколько я помню, но конкретно можешь посмотреть статью "Уильям Уайлер, янсенист мизансцены".
Вот сама книжка: http://seance.ru/book/Bazen_Chto-takoe-kino.pdf
За более общими сведениями, в частности за конкретным определением, можешь обратиться к бордвелловской книжке "Film art" — там понятию мизансцены целая большая глава посвящена, которая так и называется.
Вот эта книжка: http://libgen.info/view.php?id=513557
Вообще сведения на этот счет я довольно часто нахожу в разнообразной литературе, но в основном в каком-то отрывочном виде: в той же книжке Хренова, например, немного написано про критику вообще Базена и конкретно этого базеновского понятия альтюссерианцами и лаканианцами (Метц, Бодри, Коммоли и т.д.), а википедия вон вообще в том числе и на Джеймисона ссылается — можешь там попробовать покопать.
>> No.17196 Ответ
>>17192
Весь четвёртый том сс Эйзенштейна ("Искусство мизансцены")
Первый том сс Ромма, две небольшие статьи "Глубинная мизансцена", "Мизансцена и монтаж". В третьем томе у него же - лекция "Построение киномизансцены".
>> No.17197 Ответ
>>17159
> Как только, так сразу
Торопиться не надо, не горит как бы.
>> No.17200 Ответ
>>17196
Про слона-то я и забыл, конечно – "не очень себе представляю", ну да. 
Кстати, у меня вопрос есть, подскажи пожалуйста, если знаешь. Музей кино издавал в свое врямя пятитомник с Эйзенштейном – его имеет какой-то смысл искать, или проше советским собранием сочинений пользоваться? В том смысле, что это те же тексты, но по-другому скомпанованные, или там все-таки удалось что-то в архивах накопать этакое? Интересно.
>>17197
Хорошо, только с моей стороны все равно некрасиво получается – прошу прощения еще раз.
>> No.17203 Ответ
>>17200
Насчёт точного состава пятитомника не в курсе, но те же эйзенштейновские мемуары, которые издавались в первом томе советского сс и отдельно двухтомником в 90-х, были довольно сильно дополнены (можно по сетевым версиям сравнить). Ну и понятно, что архивных материалов появилось довольно много за все эти годы. Однако самые знаменитые тексты Э. в шеститомнике представлены, конечно.
>> No.17356 Ответ
Аноны, а кто-то из вас имел опыт режиссуры или операторства?
>> No.17380 Ответ
Файл: Khrenov_Cover_3.jpg
Jpg, 304.98 KB, 644×1000 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Khrenov_Cover_3.jpg
Закончил наконец-то делать книжку про американский киноавангард только что. Забирайте пожалуйста: http://libgen.org/book/index.php?md5=5d027acfd3f1cf765e3c62bf5327a8d8
Сразу прошу меня извинить за искажения теста на некоторых страничках — ничего не могу с этим сделать, к сожалению. В остальном скан мне показался вполне аккуратным и разборчивым. Короче говоря, смотрите сами и читайте на здоровье. Да, еще если найдете какие-то мои ляпы в файле, или захотите файл как-то доделать или переделать (допустим, распознать текст и сделать .epub с картинками), сообщите пожалуйста в тред, и мы попробуем вместе с этим разобраться.
О книжке я все-таки думаю немного позже написать подробно. В продолжение разговора о понятии деконструкции (прости господи) там в том числе будет — в книжке много всякого интересного на эту тему, я тогда из-за неё и не стал сразу в соседний тред писать. Ваши отзывы тоже мне было бы крайне интересно увидеть здесь и прочитать, разумеется. Или если что-то конкретное из книжки обсудить захотите, пожалуйста, опять же, буду рад с вами поговорить.
>>17356
Тебя детали какие-то интересуют или просто как факт?
>> No.17382 Ответ
>>17380
Не качается.
>> No.17383 Ответ
>>17382
У меня качается вроде бы. Попробуй нажимать не на Ed2K-ссылку, а на саму картинку, или на название сверху.
Если и так не получается, попробуй вот такую ссылку, там несколько зеркал есть: http://libgen.org/search?req=Маги+и+радикалы&nametype=orig&column%5B%5[...]=year
>> No.17384 Ответ
>>17383
Я дурак, качал из зеркал, а не с директа. Все норм, спасибо.
>> No.17403 Ответ
>>17380
Спасибо, скачал, почитаю.
>> No.17453 Ответ
Вот еще обещанный Саррис, пожалуйста: http://www.sendspace.com/file/chdge1
Я слишком красиво не стал делать, все равно скоро нормальный файл у них на сайте будет.
Если кто-то хочет увидеть еще какие-то статьи из этого номера журнала, то лучше либо сказать мне об этом сегодня, либо уже подождать несколько дней до выхода из печати их следующего номера — на сайте написано, что в начале октября это должно (было?) быть, а там они и этот на сайт выложат.
>> No.17469 Ответ
>>17453
Спасибо, действительно, устаревший текст по нынешним меркам, когда последствия описанного преодолены почти во всех случаях, за исключением колоризации, о которой у С. два слова всего.
>> No.17471 Ответ
>>17453
Да, кстати, возвращаясь к давнему разговору: разбирал тут завалы на жёстком диске и нашёл в одной книжице текст про хичкоковское головокружение. Правда анализ преимущественно психоаналитический:
https://dl.dropbox.com/u/218488/rr21.rar
>> No.17472 Ответ
>>17469
Ну как устаревший – текст этот, разумеется, по объективным причинам не вполне актуален и воспринимать его нужно скорее как историю, но история эта вполне себе продолжается, по-моему. История о том, что кино и технический прогресс далеко не всегда рука об руку идут, и даже когда идут, то далеко не самыми очевидными путями и не совсем ясно куда. О том, как это все на зрителе и на самом кино отражается. Скажем, сколько кинотеатров в России на сегодняшний день полностью не перешло на так называемую "dvd-проекцию" (то есть по сути на использование бытовых проекторов для показов на большом экране)? Даже не как на альтернативу пленочным копиям, а вместо нормальной dcp-проекции? Десяток, может меньше? Я в Москве только два таких знаю. То, что Саррис про кадрирование и фокус пишет (эпизоды в кинотеатре) вообще на сто процентов актуально, мне кажется – сколько раз видел, как добрый кусок фильма на занавеску проецировали и фокус теряли, и ничего, в порядке вещей такое.
Конечно, в кинотеатры теперь можно вообще не ходить и дома как угодно изображение настраивать, спасибо интернету. Но много ли предприятий, выпускающих фильмы (на дисках или сразу в цифровом виде) действительно добросовестно, "в той форме, которая предполагалась их создателями"? Наверное, больше, чем когда бы то ни было (не говоря уже о том, что плоды их работы стали куда доступнее), но Саррис вполне справедливо предлагает "настаивать" – то, что мы сегодня имеем, это результат не только прогресса, но и зрительской ответсвенности, чьей-то добросовестности и хорошего вкуса, и все это надо продолжать и поддерживать. Тоже, мне кажется, вполне актуальные и даже злободневные вещи.
>> No.17473 Ответ
>>17471
Ух ты, спасибо. Остальное как там, есть интерес какой-то, не помнишь?
Разговор-то, кстати, не такой уж и давний вроде бы.
>> No.17474 Ответ
>>17473
Остальное там тоже преимущественно в психоаналитическом ключе, так что очень на любителя.
>>17472
Ну если к российскому опыту обращаться, то надо вспомнить и пиратские видеокассеты с третьей-четвёртой копией, да и более современные экранки. Вот что многих формировало как кинозрителей, да уж.
Каковы нынешние кинотеатры, не знаю, так давно не посещал. Артхаусный показ уж точно в основном ведётся через "dvd-проекцию", да и фильмы часто с трекеров берутся. Алсо, вспомнилось, как когда-то смотрел в кинотеатре "Орфея" Кокто, и одну часть запустили задом наперёд.
>> No.17717 Ответ
Анон, подскажи пожалуйста сценарии для двух-трёх человек, пьесы. Где все действие происходит в одной комнате. Есть 3-4 актёра и зеркалка, хочется что-нибудь снять, но написать сами сценарий не можем.
>> No.17718 Ответ
>>17717
http://www.script-o-rama.com/movie_scripts/closer-movie-transcript.html
Сценарий на 4-х человек. Нужно 2 куна и 2 тян. Отличная драма.
>> No.17719 Ответ
>>17718
> На английском
Предвижу недовольство >>17717
>> No.17723 Ответ
>>17717
Ух ты, как интересно. Можно пару вопросов задать?
Вы этим исключительно по дружбе решили заняться, для актерской тренировки? В таком случае, зачем вам вообще камера? Или ты хочешь поучиться снимать и монтировать – тогда зачем ограничивать действие рамками единственной комнаты?
Если вы хотите это кому-то потом показывать как работу, то зачем вам чужой сценарий? Интереснее и плодотворнее, на мой взгляд, как раз самим все написать, подогнать под конкретных актеров, под их фактуру, таланты и возможности, под ваши конкретные технические обстоятельства и декорации, ну и так далее. Собственный сценарий в вашем случае может даже оказаться необходимостью, мне кажется.
Опять же, если эта работа делается не только и не столько в целях тренировки, то какова ваша ситуация с осветительным оборудованием? Даже в рамках одной комнаты (я бы даже сказал, тем более в рамках одной комнаты) вам потребуется определенный комплект осветительных приборов, какое бы синема верите на зеркалку вы не делали. Решения здесь могут быть самые разные, но это должны быть именно решения – в принципе могут покатить даже окно с бытовой лампочкой (вообще без оборудования, то есть), но это должно быть очень четко вписано в сценарий и прописано в нем, на всех уровнях (от диалогов до storyboard). Вы же собственный сценарий не хотите (не можете? что значит?) делать.
В общем страшно интересно, расскажи пожалуйста обо всем поподробнее.
>>17718
Там не в одной комнате вроде бы.
>> No.17728 Ответ
>>17723
> Там не в одной комнате вроде бы.
Это не важно. Важно, что ограниченное количество действующих лиц и, что самое главное, минимум действия и максимум работы лицом.
>> No.17729 Ответ
>>17717
Пристли посмотри. У него несколько пьес, подходящих под реквест. Я бы "Опасный поворот" посоветовал - такой-то сюжет, такая-то драма! Но там вроде 4ре или даже пять человек надо.
>> No.17781 Ответ
>>17723
В целях тренировки для меня, хочу поступать на режиссуру. Писать сам не хочу, я думаю, что слишком мало знаю что бы написать самому что-то толковое, не люблю то что пишу сам. Освещение будем выбирать уже по сценарию. Почему в одной комнате и два актёра? Проще всего. Читал такие, видел фильмы, неплохо. Хотел сделать Мрожек - Эмигранты, но может еще что-то есть, а есть это точно. Можно и классику экранизировать, переписывать и всё такое, но не хочется. Сам я бы сделал сценарий, но он был бы менее игровым, нежели такие, можно сказать, театральные постановки. Ну а вообще нам хочется снимать, мои друзья хотят играть. В одной комнате, что бы опять же не париться со светом, со сьемками на улице, скоро зима. И мест в нашем городе не так много где можно это все сделать, он унылый провинциальный, небольшой. Мне кажется, что если получится снять такое, то может получиться не хуже подростковых фильмов с десятком актёров, разными местами, где в сценарии какие-то подростковые переживания или вообще без смысла. Пока-что лучше с чужим, не считаю хорошим, то что пишу. Да и хочу поучиться снимать и монтировать. Надо с чего-то начинать. Снимали в прошлом году короткометражку около 10-ти минут, было восемь актёров. Писал я сценарий и это мне очень не понравилось, надеюсь она нигде не сохранилась.
Ну а про освещение...Например в Эмигрантах действие происходит в подвале, там живут герои. Это не зелёный слоник, только не сильно я с ним согласен. Ведь если возьмусь за что-то, то должен поддерживать писателя, быть согласен с ним, иначе зачем снимать. Тогда уж можно экранизировать всё подряд.
>> No.18002 Ответ
Ого! — http://2ch.hk/mov/res/3544.html
Человек сделал то, чего не смог сделать я: написал внятный оп-пост, составил вменяемый список литературы, четко обозначил формат общения и цели треда. Таким должен был стать этот тред, плюс-минус легкий снобизм и какая-то, возможно, более определенная программа чтения и обсуждения литературы и связанных с ней фильмов. Поддержите пожалуйста тред, не смотрите на адрес — мне кажется, там может все получиться.
Еще ко мне попал диск с записью лекции Норштейна об эйзенштейновском "Иване Грозном". Это точная копия соответствующего японского диска (там даже субтитры остались), выпущенного в районе 2002-го года — тогда же была проведена эта лекция для токийских студентов. Норштейн в "Киноведческих записках" (диск является приложением к новому гигантскому номеру) пишет, что он говорил восемь часов и оттуда много вырезали, но материал все равно, кажется, интересный — я сам пока толком не посмотрел.
В интернете диска и самого видео нет, насколько я могу судить. Какой-то рип я скорее всего все равно буду делать, но если вам это интересно, отпишитесь в любом случае в тред. Я ускорюсь как-то что ли, может о технических каких-то деталях с вами переговорим.
Пока все.
>> No.18004 Ответ
>>18002
Создалось впечатление, что он во многом вдохновлялся доброчановскими тредами. Я боюсь, что не взлетит оно - на восемь десятков постов содержательных в лучшем случае десяток, да и то большая часть от опа. Буду заглядывать туда иногда, но особых надежд не питаю.
Если рип будет, с удовольствием посмотрю, да и много любителей найдётся, полагаю - если не здесь, так в интернетах в целом. Он на рюсском там говорит, надеюсь (ибо английский на слух я практически не воспринимаю)?
>> No.18005 Ответ
Сам я только "Потемкина" смотрел, но идею рипа поддерживаю.
>> No.18006 Ответ
>>18004
> на рюсском
Да, на прекрасном русском языке. Переводчик при этом его не прерывает – студентам прямо в наушники синхрон пускали, надо полагать.
> Создалось впечатление, что он во многом вдохновлялся доброчановскими тредами
Ну, идея-то в воздухе витает, прямо говоря, так что совершенно не обязательно. Хотя все может быть, конечно. Я в таком случае даже приставать к нему там боюсь – не просто же так он отсюда ушел, ага.
В общем, посмотрим. Если он правда мог проанализировать отрицательные и положительные стороны наших тредов и сделать из этого соответствующие выводы, то это очень даже хорошо, почему нет. Буду надеяться на лучшее все-таки.
>> No.18007 Ответ
>>18006
> Я в таком случае даже приставать к нему там боюсь
Ну а я пристал немного, лол. В принципе, содержательно все тв-разделы руборд примерно одинаковы (хотя пару лет назад нульчан в этом плане явно лидировал), просто на доброчане меньше шлака.
>> No.18008 Ответ
>>18005
Там кадров из фильма много подмонтировано (которых, судя по всему, на японском диске не было – вот тебе и "точная копия", так что прошу прощения) и сам он сценки перерисовывает на бумажку для наглядности, так что очень хорошо после лекции и фильм посмотреть как раз.
>> No.18084 Ответ
Ох, а может мне кто-нибудь один технических вопрос помочь решить по поводу рипа? Там маленькая запарка из-за какой-то ерунды наверняка, которую я упускаю из виду.
>> No.18105 Ответ
>>18084
Ты вопрос-то задавай, может найдутся знатоки.
>> No.18106 Ответ
>>18105
Не, я кажется уже разобрался, там правда ерунда. Сейчас прогоню для проверки еще раз, и все. К завтрашнему дню все будет готово, я думаю.
Расскажите лучше, какой файл вы хотите получить и каким образом. Качество видео там изначально не ахти какое (видимо, dvd-девятку ужали до пятерки, видны соответствующие артефакты), поэтому я не буду особо большой файл делать наверное – на пару гб вам нормально будет? С торрентов не поленитесь скачать, или лучше на обменник выбросить?
>> No.18112 Ответ
>>18106
можно и на гиг-полтора, ящитаю.
>> No.18113 Ответ
>>18112
Ок, посмотрим. Звук я все-таки не хочу пожимать, а видео там в упор уже, наверное.
>> No.18114 Ответ
>>18106
> С торрентов не поленитесь скачать, или лучше на обменник выбросить?
На рутрекере пили, будет хоть какая-то популярность фильму.
>> No.18154 Ответ
Вот, забирайте пожалуйста: http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=4240402
Я там еще перепечатал маленький кусочек статьи Норштейна из "Записок", но обо всем этом я уже успел здесь сказать в общем-то. В ближайшее время у меня могут быть пооблемы с раздачей, поэтому всех, кому материал нужен, я прошу его скачать в ближайшее время (и раздавать тоже по возможности, конечно.)
>> No.18165 Ответ
>>18154
Спасибо, но надо было в документалистику/артхаус, в текущем разделе его фиг кто заценит.
>> No.18174 Ответ
>>18165
Да, наверное ты прав: там такого толка вещи куда угодно лепят, можно и туда было, видимо. Хотя вопрос раздела не так принципиален, я думаю – главное, чтобы поиском по автору искалось; это я поправил сейчас как раз.
>> No.19205 Ответ
>>18004
> Я боюсь, что не взлетит оно
Как в воду глядел, лол.
>> No.19239 Ответ
>>19205
Да, к сожалению. Причем часть вины совершенно точно на мне: я там не удержался и начал про "формат обсуждения" все вот это свое обычное загонять, ну и Оп решил видимо, что ему это не надо. Все как с этим тредом, только там даже не успело ничего и начаться толком.
Поскольку этот тред давно помер (надо признать наконец, ггг), и поднимал я его в последнее время только ради книжек (думал, какое-то обсуждение вокруг них будет — тоже я не получилось), больше заходить сюда не планирую. Всех, кому это интересно, приглашаю на соседнюю доску в тред про обмен редкими книжками и их, соответственно, оцифровку и обсуждение: >>/bo/12501
Из релевантного этому треду, я там собираюсь делать неплохую отечественную монографию про оператора Москвина — кто хочет помочь (может быть даже не с этой конкретной книжкой, там и других проектов много) или обсудить, опять же, добро пожаловать.
>> No.19250 Ответ
>>19239
> часть вины совершенно точно на мне
Да ну нафиг, просто оп с самого начала не определился с "форматом", да и активных участников тоже было мало.
> этот тред давно помер
Ну для медленного /tv/ он достаточно стабилен, лол.
> больше заходить сюда не планирую
Жаль.
> я там собираюсь делать неплохую отечественную монографию про оператора Москвина
Бутовского?
>> No.19255 Ответ
>>19250
> для медленного /tv/ он достаточно стабилен
Это, к сожалению, не того толка стабильность, которую хочется дальше поддерживать.
> Бутовского?
Да, именно. Я там написал про неё немного, ну и на "Сеансе" ты видел статью наверное. Еще надо сказать, что книжка сама по себе очень неплохо по нынешним временам издана – в прочном толстом переплете, обильно иллюстрирована всякими редкими фотографиями, странички большого формата. Все это, правда, оборачивается дополнительными сложностями при оцифровке.
>> No.19274 Ответ
>>19255
> не того толка стабильность, которую хочется дальше поддерживать
Ну как сказать, отличие доброчановских тредов в том, что они долгоиграющие - т. к. никуда не пропадают, то и читатели могут их найти даже месяцы спустя после последнего ответа, и получить ценную инфу. Так что надеюсь тебя увидеть если не в этом треде, то в других - хотя бы в "кинопросмотре" с отзывами.
>> No.19304 Ответ
>>19274
С "ценной инфой" слабовато все-таки получается, нет? Пока в тредах какой-то организованный диалог шел, я для себя из него действительно много ценного выносил. В обращенных же в пустоту "отзывах" (тем более моих) мало ценного, на мой взгляд – они ведь тоже мной как призыв к диалогу писались, в надежде на поддержание какой-то жизни на доске. Сам же по себе жанр какой-то якобы критической популярной заметки, "рецензии", он ведь страшно деградировал в последнее время вплоть до полной бесплодности, подменяя любую внятную теоретическую базу тошнотворной универсальной "мудростью" вроде той, что "в кино главное, это хорошо рассказанная история", и подсовывая вместо автора с его уникальным анализом и собственной позицией пассивного, предельно либерального наблюдателя, считывающего и интерпретирующего "культурный код". Это так сложилось даже, наверное, не по вине конкретных авторов, а по ряду вполне объективных причин. Может быть, попробую как раз об этом и написать сюда в свободное время, хотя наверняка жуткий наивняк будет.
>> No.19306 Ответ
>>19304
> С "ценной инфой" слабовато все-таки получается, нет?
Да как сказать. Ссылки, книжки - для всего этого найдётся читатель, ящитаю.
> В обращенных же в пустоту "отзывах"
И для них тоже, кстати. Ридонли сидит гораздо больше людей, чем кажется.
> в кино главное, это хорошо рассказанная история
Ну так оно и есть, как правило. Другое дело, что подобный тезис для конкретных фильмов всегда нужно аргументировать, а с этим гораздо хуже.
> попробую как раз об этом и написать
Хорошая тема, кстати говоря. На мой взгляд, проблема в том, что сам формат "отзыва" стремится к краткости, соответственно критический анализ подменяется безапелляционными мнениями/оценками, а это работает только с некоторыми и очень конкретными критиками, чья эстетическая система координат понятна и приемлема для читателя.
>> No.19323 Ответ
>>19306
> подобный тезис для конкретных фильмов всегда нужно аргументировать
Не вижу, честно говоря, в чем конкретно этот тезис заключается и как его вообще можно аргументировать. Сама фраза при этом чаще всего преподносится чуть ли не в качестве аксиомы, мигом "проясняющей" все неудобные вопросы и якобы образующей волшебным образом какие-то критерии для оценки (критики) произведения. Кино — рассказанная история, поэтому что Гайдук с Пауком телеги прогоняют, что Стенли Кубрик, все едино.
> На мой взгляд, проблема в том, что сам формат "отзыва" стремится к краткости, соответственно критический анализ подменяется безапелляционными мнениями/оценками
Это, по-моему, очень второстепенный фактор и вообще совершенно необязательный: можно сколь угодно объемные (и в любом количестве) тексты писать о том, пришлось ли по вкусу рецензенту то или иное произведение, или оно слегка подгорело. Никакой эстетической системы координат за этим вообще может не стоять. Зачем она, когда можно иметь предпочтения — простую сумму бог весть по какой причине "понравившихся" рецензенту фильмов, откуда немногим сложнее выводится вкус: более обобщенная форма предпочтений рецензента в жанрах, темах, стилях, конкретных авторах и в чем угодно, вплоть до сравнительной выразительности запястий актеров второго плана. Когда такое повисшее в воздухе нагромождение вкусов пытается что-то о кино сказать, получается, естественно, разбавленное в меру собственного литературного таланта отвлеченной водичкой звонкое пустое место. На место же теоретической основы, собственной позиции и системы координат встает та самая "мудрость" (надо ведь чего-то впихнуть — еще подумают, что все эти вкусы вилами по воде писаны, а ведь так не бывает, нет-нет), в диапазоне от некогда модных "постмодернистских" клише до многозначительной, но ничего толком не значащей популярной чуши о "рассказанных историях".
В общем дело тут, на мой взгляд, в самом кино даже не столько как в неком чистом искусстве, а как в комплексном социальном явлении с его порядками, институтами, сообществами художников, зрителей, критиков, фестивальных бонз и т.д. Будет время, попробую сформулировать мои ощущения яснее.
>> No.19324 Ответ
>>19323
> Не вижу, честно говоря, в чем конкретно этот тезис заключается и как его вообще можно аргументировать.
Коротко или пространно объяснить, почему эта история рассказана хорошо (плохо).
> Зачем она, когда можно иметь предпочтения — простую сумму бог весть по какой причине "понравившихся" рецензенту фильмов, откуда немногим сложнее выводится вкус
На мой взгляд, предпочтения и вкус вполне могут быть интуитивно усвоенными представлениями об эстетической гармонии. И очень часто это единственно возможный вариант, поскольку обилие контента всё чаще требует от нас интуитивного и быстрого выбора. У покойного blanqi в своё время была на эту тему пара годных постов:
http://blanqi.livejournal.com/56918.html?style=mine
http://blanqi.livejournal.com/58082.html?style=mine
> в комплексном социальном явлении с его порядками, институтами, сообществами художников, зрителей, критиков, фестивальных бонз и т.д.
Естественно, и сам формат короткой рецензии, и система "звёздочек", рейтингов и рекомендательных списков идут оттуда.
>> No.33726 Ответ
> Сап, анон. Нет ли у тебя следующих книг?
> - Ландо С. М. "Фотокомпозиция для киношколы", СПб, Политехника, 2009;
> - Уэллс П. Практическое руководство для начинающих Цифровое видео. Изд-во ВЭЧЭ, 2005.
> Надо для поступления тян, с меня что-нибудь.
>> No.33813 Ответ
>>33726
На оператора поступает? Удачи.
>> No.34375 Ответ
Отсталый парнишка в первой и второй части Куба один и тот же и не похож из-за смены актерского состава, или это разные ребята?
>> No.34381 Ответ
>>34375
Один и тот же, актеры разные. Только не первой и второй, а нулевой и первой.
>> No.64569 Ответ
Хороший тред был. Не грех и поднять.


Пароль:

[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]