[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]

Ответ в тред 160642. [Назад]
 [ Скрыть форму ]
Имя
Не поднимать тред 
Тема
Сообщение
Капча Капча
Пароль
Файл
Вернуться к
  • Публикация сообщения означает согласие с условиями предоставления сервиса
  • В сообщениях можно использовать разметку wakabamark
  • Для создания новых тредов надо указать как минимум один файл
  • На данной доске отображаются исходные имена файлов!
  • Разрешенные типы файлов: music, vector, image, code, pdf, flash, archive, text, video
  • Тред перестает подниматься после 500 сообщений.
  • Треды с числом ответов более 100 не могут быть удалены.
  • Старые треды перемещаются в архив после 40 страницы.

No.160642 Ответ
Файл: 2017-05-15_20-14-24.jpg
Jpg, 12.19 KB, 398×338 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
2017-05-15_20-14-24.jpg
Здесь, возможно, начнётся неспешное обсуждение топологических изоляторов.

Предыдущие обсуждения:
>>137425
>>113576
>>88754
>>54970
>>16169
>>41
>> No.161119 Ответ
Куда вы так скатились? Почему треды, которые я создаю, всегда умирают?
Тогда бамп большим вопросом. Недавно в каком-то паблике в вк, который вроде как позиционирует себя как 'научный' и все такое увидел одну запись, в которой меня привлекла фраза: "Вечный двигатель невозможен так как он противоречит первому закону термодинамики". И тут я задумался о других подобных фразах. "Если подбросить мяч в воздух, то, подчиняясь закону тяготения, он упадет обратно", "Если растянуть пружину, то она будет пытаться сжаться, согласно закону Гука","Согласно Ньютону, a=F/m" и так далее. А теперь представьте, как это звучит для того, кто со всем этим незнаком. Значит были такие боги - Ньютон, Гук, Максвелл, Больцман и другие, и они установили законы, согласно которым теперь работает вселенная. Но ведь это нихуя не так. Мячик не падает, подчиняясь закону тяготения. Мячик просто падает и никто не знает, и неясно, узнает ли кто-нибудь когда-нибудь, почему. Но лучше всего описать поведение падающего мячика и проанализировать, каким образом можно кинуть этот мяч в голову Гука с максимальной эффективностью, если ввести такие понятия как сила, масса, ускорение и гравитационное притяжение. А касательно вечного двигателя? Никому ещё не удавалось его построить, это да, но на тех ребят, которые построили первый самолет, тоже многие смотрели как на ебанутых, когда они предложили ту идею. Почему тогда часто встречаются подобные формулировки? Это невежество многих людей? Почему ни разу в учебнике я не встречал такого замечания? Касательно того, что никто не понимает, что и почему работает, а суть физики в построении моделей, которые более-менее хорошо описывают окружающий мир и позволяют попытаться использовать эти законы, которые мы принимаем как истинные? Как, например, понятие 'давление газа' в конечном итоге, как я понимаю, привело к созданию самолета. Или это я просто такой тупой задумался об этом, а всем остальным это очевидно?
И другой вопрос, касательно экстраполяции. Как я понял, именно этим в большинстве случаев занимается физика. Опять же, к ебучим самолетам. Вот, вроде как, Менделеев и Клапейрон сделали свой закон, который неплохо описывает поведение газов при небольших концентрациях, потом был Вандер-Вальс, который написал закон, который описывает поведение газа при больших концетрациях (намного лучше Менделеева-Клапейронского закона), а потом или даже до них, я не знаю, кто когда жил появился закон Паксаля, обобщающий кучу наблюдений. И в конце концов какие-то ребята решили: "А что, если мы возьмем плоский предмет, и каким-то хуем будет быстро-быстро убирать воздух с его верхней стороны? Тогда воздух снизу будет толкать этот предмет вверх,согласно всяким там законам, и все будет просто заебись". Почему они были уверены, что все получится? Ведь, например, долгое время многие считали, что свет это волна потому, что такое представление отлично описывало дифракцию. А потом пришел какой-то ехидный ученый и показал остальным ученым фотоэффект, который волновой теорией ну никак не описывался. А вот если представить свет, как потом частиц - все получалось заебись. Ну может не совсем так, я не знаю, как там шла история развития корпускулярно-волнового дуализма. Но в конечном итоге то свет это какая-то непостижимая штуковина. Некоторые её действия можно описать и предугадать, представив её как волну, другие - представив её как частицу. Но что это на самом деле - хз. Это так? А касательно вопроса, почему нельзя увидеть атом. Нагуглил самое частое объяснение - 'атом меньше волны света, поэтому волна его огибает'. Что это за хуйня? Ведь волн не существует, существует непонятная хуйня, которую мы иногда описываем как волну. Следует ли из этого, что, возможно, мы просто как-то не так смотрим на атомы, а на самом деле их вполне можно увидеть? А касательно падающего мяча? Законы тяготения и Ньютона это конечно прикольно, но откуда нам знать, что не существует какой-то особенной хитрой скорости, при которой подброшенный вверх мячик начнет лететь в заданном направлении так, будто находится в вакууме вдали от любых тел? Просто чисто случайно такая скорость не была ещё ни разу реализована за все время наблюдения людьми окружающего мира. И откуда нам знать, что мельчайшие частицы как-то там делятся на атомы, электроны и прочие штуки? Я уверен, что потратив достаточное количество времени можно разработать теорию, по которой на самом мельчайшем уровне существуют только мелкие нейтральные йоба-частицы, а все явления связаны с микро-гномами, которые притягивают или отталкивают эти частицы из своих корыстных побуждений. Например, синие гномы просто пиздец как бесятся, которые тяжелые вещи находятся далеко друг-от-друга и потому пытаются стянуть их вместе - получается гравитационное притяжение, и т.д. И такая теория вполне хорошо будет описывать весь окружающий мир.
А теория струн? Это и есть попытка придумать новую теорию описания всего? Типа моих гномов, только не такая ебанутая.
>> No.161125 Ответ
Файл: 1502669006382.jpg
Jpg, 454.55 KB, 702×936 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1502669006382.jpg
>>161119
По первому вопросу. Тут следует различать "модели" и "теории". Модель - действительно может и не иметь прямого отношения к действительности, это просто концепция, которая описывает какое-то явление с достаточной точность, конечной точностью. Теория - уже серьезный объект, который складывается в совокупность законов дающих представление о ряде явлений. Ясно, что теории - не истина в последней инстанции, они тоже могут в чем-то расходится с реальностью, но как правильно расхождение это количественное. Все теории развиваются и это расхождение стремятся уменьшить, обобщить теорию, чтоб она работала на как можно более широком спектре явлений/условий. Ньютоновская механика переходит в релятивистскую, теория металлов Друдэ переходит в серьезную квантовую механику. Но всегда новая теория содержит в себе результаты старой теории, таков принцип. Поэтому все сомнения типа: "Наука сто лет назад ужасно ошибалась во всем, постоянно открывают что-то новое. Скоро опять что-то откроют и все законы пойдут по пизде, наверняка не стоит в серьез их воспринимать как истину." - не имеют смысла. Если на следующем этапе развития науки откроют новые теории - они будут включать результаты сегодняшних достижений, законы термодинамики как запрещали, так и будут запрещать двигатели с КПД больше или равно 1. Другое дело, что 95% всей термодинамики работает для систем в состоянии равновесия. Тут я могу напиздеть, но обычные формулировки не имеют смысла, если мы говорим о системах метастабильных, например, но там свои теории уже работают.

По второй части. Не совсем понял вопрос про фотоэффект.
> А касательно вопроса, почему нельзя увидеть атом.
Если кратко. Твой глаз видит отраженные электромагнитные волны видимой части спектра (это длинна волны примерно от 400 до 700 нанометров). Из-за крайные малых размеров атома, его размер меньше этой самой длины волны видемого спектра, атом не способен отражать такой свет. Для отражения ему необходим хотя бы рентген (длина волны порядка 0.1 нанометра), но проблема в том, что рентген уже не видит твой глаз. Так что, без приборов (рентгеновский дифрактометр), ты его никак не сможешь увидеть.
> Ведь волн не существует, существует непонятная хуйня, которую мы иногда описываем как волну.
Волны существуют. И частицы существуют. Все объекты проявляют либо свойства волн, либо частиц. Либо оба набора свойств в какой-то мере. Вариант зависит от энергии объекта и его окружения (других объектов вокруг). Электромагнитная волна при длине волны меньше 10^-5 (гамма излучение) почти не имеет волновых свойств в обычной ситуации. Дифракцию и интерференцию практически невозможно наблюдать, нужна щель размером меньше ядра атома. Вообщем, не думай, что там какое-то лютое говно, которое мы описываем волной/частицой потому что так получается. Свойства есть на самом деле и тут уже не поспоришь.
Можно конечно поспорить, епта, что и свойств нет, их придумали люди. Но тогда тебе придется согласится, что надо вообще всю реальность подвергать сомнению. Отсюда один шаг до спиритуалистической точки зрения, то есть мы с вами не объективную реальность изучаем, а нечто непонятное.
> откуда нам знать, что не существует какой-то особенной хитрой скорости, при которой подброшенный вверх мячик начнет лететь в заданном направлении так, будто находится в вакууме вдали от любых тел?
Механика говорит, что такой скорости нет. Иначе бы ее можно было получить как результат их уравнений движения. Грубо говоря, если ты считаешь, что уравнения могут быть неправильны, тебе придется признать наличие еще какой-то неучтенной сущности. Опыты говорят, что таких сущностей нет. Опытам нужно доверять, считается что вселенная работает не абы как, и ряд опытов подтверждает, что в будущем их можно повторить и результат не изменится. Опять же, у нас тут объективная реальность.
> И откуда нам знать, что мельчайшие частицы как-то там делятся на атомы, электроны и прочие штуки?
Атомы люди видели в атомный микроскоп, например. Достаточно убедительно? Электроны фиксировали во многих опытах тысячи раз. Опыты регистрируют некий объект, постоянно с одим и тем же набором свойств. Ему дали название вот и все. Ты либо веришь опытам и тому, что свойства есть, либо не веришь опытам.
> И такая теория вполне хорошо будет описывать весь окружающий мир.
Сделай, попробуй. Уверен, у тебя не получится получить непротиворечивую теорию описывающую все, что описывает обычная физика. Если у тебя все таки получится, у тебя получится внезапно обычная физика, на языке гномов. Словно ты просто перевел с обычного языка, на свой выдуманный. Все чего ты добьешься - утрата удобности и способности говорить с другими людьми на одном языке.
> А теория струн?
Ничего не знаю.

Вообщем, если ты веришь опытам, то электрон существует, механика работает, все заебись, тут ты должен быть убежден. Но если ты не веришь опытам, то тогда вопрос уже веришь ли ты в объективную реальность? Без нее наука не имеет смысла, именно ее она изучает. Если тебя концепция этой реальности не устраивает, тебе следует выбрать подход отличный от научного.
>> No.161126 Ответ
>>161125
> Можно конечно поспорить, епта, что и свойств нет, их придумали люди. Но тогда тебе придется согласится, что надо вообще всю реальность подвергать сомнению. Отсюда один шаг до спиритуалистической точки зрения, то есть мы с вами не объективную реальность изучаем, а нечто непонятное.
Ну как бы соотношение карты и территории никто не отменял.
> Если у тебя все таки получится, у тебя получится внезапно обычная физика, на языке гномов.
Пара эквиватентных теорий могут выглядеть очень по разному. У математиков полно примеров подобного.
С другой стороны, Бритва же. Самые простые но работающие теории рулят.
> веришь опытам
Опыты очень конкретная вещь: ты что что делаешь и стрелка на приборе отклоняется, картинка рисуется, и так далее. Но всё, что домысленно посредине — модель.
Точно так же как кирпич у Фейнмана: ты видишь лишь поверхность кирпича. Внутренность кирпича — модель, позволяющее понимать кирпич лучще.
>> No.161128 Ответ
Файл: 7ef.jpg
Jpg, 28.93 KB, 600×600 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
7ef.jpg
>>161126
> Ну как бы соотношение карты и территории никто не отменял.
> Точно так же как кирпич у Фейнмана: ты видишь лишь поверхность кирпича. Внутренность кирпича — модель, позволяющее понимать кирпич лучще.
Самое главное, что я хотел этим сказать. Измеряя кирпич, не сомневайся в том, что кирпич есть на самом деле.
> Пара эквиватентных теорий могут выглядеть очень по разному.
Можно примеры? Математика не в счет, конечно. У нас тут физика вообще-то, и все что я говорил, относится к физике.
>> No.161480 Ответ
Файл: HBPeA0oQs2c.jpg
Jpg, 83.50 KB, 1080×810 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
HBPeA0oQs2c.jpg
Видимо теперь это мой личный тред.
Анон, когда мы выводим вот этот dV для расчета, например, для расчета заряда шара, у которого плотность заряда зависит от расстояния до центра, почему мы в одном месте пренебрегаем dr по сравнению с r, а в другом - нет?
>> No.161481 Ответ
Файл: 1497285869003.jpg
Jpg, 17.53 KB, 446×365 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1497285869003.jpg
>>161480
Все эти приколы с пренебреганиями очень лишние на мой взгляд. Мне тоже так поясняли в универе, но я в рот ебал все это.
Поясняю как я делал. Запоминаешь формулу для объема шара. Дифференцируешь объем по радиусу. Умножаешь на dr то, что получилось.

V = (4pi x r^3)/3
dV/dr= 4pi x r^2
dV = 4Pi x r^2 x dr

x - умножение тут, что-то не придумал как совладать с разметкой тут, хех.
Такое делать абсолютно правомерно.

Почему все таки в твоей записи пренебрегают всяким там? Если ты скобки раскроешь аккуратно, у тебя получится многочлен относительно dr. Суть в том, чтобы отбросить все слагаемые этого многочлена, степень которых выше первой. У тебя эти члены отброшены просто до раскрытия скобок, поэтому тебе этого не так хорошо видно, возможно. Такое делается, потому что производная - это линеаризация в каком-то роде. dr - величина бесконечно малая, по сравнению с r, а dr^2 бесконечно малая, по сравнению с dr. Тебя все таки дифференциал dV первой степени интересует, так что dr^2 не будет никакой информации нести.

> Видимо теперь это мой личный тред.
Здесь еще я есть, мониторю, так сказать. Но тред может быть твоим личным, я не претендую.
>> No.161615 Ответ
Файл: KKK-Ku-Klux-Klan-белый-принц-382945.jpeg
Jpeg, 16.09 KB, 400×300 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
KKK-Ku-Klux-Klan-белый-принц-382945.jpeg
Вопрос для анона попрошаристее. У меня стойкое мнение, что все разговоры о темной материи/энергии и прочем таком являются ерундой. То есть это даже на норм гипотезы не тянет. Вода варящаяся в воде и ничего кроме воды нет. Это так? Действительно ли половину распиарили журналисты, а вторую мракобесы, и все это держится еще хоть как-то, только потому что никто еще не опроверг? Не могу собственно ничего в пользу своего стойкого мнения привести, но надеюсь на какие-то комментарии.
>> No.161620 Ответ
Файл: Kvantui_Ya_znau.jpg
Jpg, 52.80 KB, 682×350 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Kvantui_Ya_znau.jpg
>>161615
Ну проблема в том, как это подаётся в журналистики/научпопе. Так то темная энергия - по сути космологическая постоянная в уравнении Эйнштейна. Насколько мне известно, так её в основном и понимают, и она рождает в космологии много вопросов (а почему) и в создании моделей (как такого достичь). А сам факт - открытое экспериментально ускряющееся расширение Вселенной.

Тёмная материя - тоже активный предмет научных поисков. Есть достаточно много свидетельств: например совсем не правильное распределение скоростей внутри галактик или наличие "тёных" галактик (без видимой материи). По сути это другое название феномена скрытой массы. Есть куча объяснений скрытой массы: начиная от чёрных дыр всех размеров и заканчивая WIMP'ами - тяжёлыми, слабо взаимодействующими частицами, возможно суперпартнёрами известных частиц (хотелось бы верить). А вообще так выглядит наука в своём живом процессе - оба вопроса это именно вопросы, и активная область исследований.

Забавно, что обе вещи связаны с крупномасштабными наблюдениями за эффектами ОТО
>> No.161623 Ответ
Файл: 1506904852956.jpg
Jpg, 97.16 KB, 1013×325 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1506904852956.jpg
>>161620
> например совсем не правильное распределение скоростей внутри галактик
Слышал инфу, что это неправильное распределение связано с неправильными расчетами. И типо многое со временем пофиксили, сейчас все правильно двигается. Ну да ладно, спасибо за ответ.
>> No.161754 Ответ
>>161125
> Но всегда новая теория содержит в себе результаты старой теории,
Содержит ли современная механика в себе представления древних ученых о том, что F=m*v? Нет. Содержит ли современная молекулярная физика всю ту хуйню с теплородом и прочим? Слово 'теплоемкость' да, остальное - нет. Уверен, что есть куча других штук, которые раньше использовали, но потом приходил какой-то гений и говорил 'да пошли вы все нахуй, это неверно, долбаебы блять'.
> законы термодинамики как запрещали
Кто такие законы? Всемогущие боги, за нарушение приказов которых тебя отправят в ад? Человечеству просто пока что не удалось создать двигатель с кпд больше 1 и поэтому мы такие: 'ну видимо это невозможно'. Точно так же мы просто не видели ничего, что могло бы бегать быстрее света и потому считаем, что это максимальная скорость. Точно так же древние люди думали что-то типа 'гора Олимп самая высокая и выше ничего нет'.
> Если кратко. Твой глаз видит отраженные электромагнитные волны видимой части спектра
Но это лишь общепринятая теория. Опять же, я могу сказать, что мелкие составляющие тел - невидимые гномики. И атом мы не можем увидеть потому, что самые маленькие части - дети, а у гномов есть закон, запрещающий педофилию. И это точно так же будет работать. Кстати, моя теория невидимых гномов отлично решает проблему наблюдателя: когда на гномов не смотрят, они разбредаются по округе потому, что лентяи, а когда смотрят они начинают идти по заданному направлению как надо.
> Волны существуют. И частицы существуют.
Ты их видел? Я нет.
> Все объекты проявляют либо свойства волн, либо частиц.
Все объекты проявляют какие-то свойства. Люди решили разделить их на 2 группы потому, что это удобно. Были бы другие люди, могли бы разделить их на 3 группы, использовать 3-ичную систему счисления в компьютерах или вместо десятичной. Или описывать все через цвета и запахи, как делают всякие фэнтэзийные эльфы или пришельцы.
> Атомы люди видели в атомный микроскоп, например.
Нагуглил только атомный микроскоп, который позволяет рассматривать поверхности, про то, чтобы посмотреть на атом не нашел.
> электроны фиксировали во многих опытах тысячи раз.
Фиксировали некоторую НЕХ, которая оставляет странные следы на пластинах, камерах с газом и прочим.
>> No.161758 Ответ
>>161754
> Содержит ли современная механика в себе представления древних ученых о том, что F=m*v?
Если добавить трение — да.
> Содержит ли современная молекулярная физика всю ту хуйню с теплородом и прочим?
Теплород — не модель. Это такой костыль для восприятия, который выглядет как обяснение, но им не является.
> Точно так же мы просто не видели ничего, что могло бы бегать быстрее света и потому считаем, что это максимальная скорость
И здесь ты неправ. На основе предположения, что скорость взаимодействий ограничена, построили теорию, которая верно предсказывает нетривиальные результаты. Так что скорость света это чуть больше, чем просто одно эмпирическое наблюдение.
> Но это лишь общепринятая теория. Опять же, я могу сказать, что мелкие составляющие тел - невидимые гномики. И атом мы не можем увидеть потому, что самые маленькие части - дети, а у гномов есть закон, запрещающий педофилию. И это точно так же будет работать. Кстати, моя теория невидимых гномов отлично решает проблему наблюдателя: когда на гномов не смотрят, они разбредаются по округе потому, что лентяи, а когда смотрят они начинают идти по заданному направлению как надо.
Если я дам тебе простую физическую задачу, сможешь ли ты её решить, используя свою теорию?
> Ты их видел? Я нет.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Опыт_Юнга
> Люди решили разделить их на 2 группы потому, что это удобно.
Нет, не по этому. А потому, что в разных условиях разные свойства хорошо наблюдаемы.
> Фиксировали некоторую НЕХ, которая оставляет странные следы на пластинах, камерах с газом и прочим.
Не просто фиксировали, но и моделировали.
>> No.161759 Ответ
Файл: 1508107125901.jpg
Jpg, 143.06 KB, 380×566 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1508107125901.jpg
>>161754
Твоя позиция называется диванный радикальный эмпиризм. В принципе, твоя точка зрения имеет право быть, доброчан же. Но я тебя убеждать и принимать твои наркоманские аргументы всерьез не собираюсь, извини. Просто по первой же строчке:
> Содержит ли современная механика в себе представления древних ученых о том, что F=m*v? Нет.
я вижу, что ты слишком поверхностно понимаешь, как это все работает. В Гамильтоновой механике одно из каноничных уравнений Гамильтона (там где производная от обобщенного импульса) является, внезапно, аналогом второго закона Ньютона.
Энивей, я лишь хочу подчеркнуть, что ты способен почитать немного больше книг и поменять свое мнение однажды. В прочем, если хочешь, чтоб тебя убеждали до крови в жопе, можешь высказаться в бэ, думаю кто-нибудь захочет.
Добра тебе.
>> No.161761 Ответ
>>161754
> ну видимо это невозможно
Вообще-то невозможность вечного двигателя следует из законов сохранения, а законы сохранения следуют из теоремы Нётер. Теорема утверждает, что каждой непрерывной симметрии соответствует закон сохранения. Закон сохранения энергии получается из однородности времени, закон сохранения импульса получается из однородности пространства.

Чтобы сделать вечный двигатель, тебе нужно найти неоднородность пространства-времени (и нет гарантии, что в этой неоднородности ты его запилишь, есть только гарантия, что вне этой неоднородности делать вечный двигатель бесполезно).
>> No.161762 Ответ
>>161761
> а законы сохранения следуют из теоремы Нётер
Которые в свою очередь невозможны без принципа наименьшего действия. Можно поставить под сомнение этот принцип, например.
>> No.161763 Ответ
>>161762
Нет, это чистая математика. Ты ещё с таблицей умножения поспорь.
>> No.161764 Ответ
>>161763
Это чистая физика. Умозрительно невозможно вывести, что поведение системы можно описать одной функцией с вариационным условием. Лишь то, что используюя лагранжиан, можно вывести все известные (эмпирические!) законы механики (и не только механики), делает принцип наименьшего действия фундаментом физики.
А без лагранжиана нет теорем Нётер.
>> No.161765 Ответ
>>161764
Напомню, что систему диффур имеющую единственное решение всегда возможно свести к некоторому вариационному принципу. Такая теорема в математике рассматривается.
>> No.161797 Ответ
С каких учебников начинать неофиту ?
>> No.161818 Ответ
>>161797
Фейнмановские лекции.
>> No.161835 Ответ
>>161797
С этого: http://www.alleng.ru/d/phys/phys129.htm
Потом остальные тома.
>> No.161885 Ответ
У меня два вопроса тут появилось.
1) Как можно обработать изображения? Именно достать массив или что там и построить график. Например, есть фотка спектра, а хочу построить график его.
2) Где можно прочитать про Лагранжиан и Нетер так, чтоб я понял. А то проходил эту тему давно уже, но не особо вывез. А сейчас как раз идет теорпол, и из Нетер выводится половина основных формул. Кстати, Ландау не использует эту теорему, а выводит вид действий из каких-то своих соображений
>> No.161902 Ответ
Файл: 1506904457964.png
Png, 1982.13 KB, 2399×1360 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1506904457964.png
>>161885
Чтобы построить график из массива - OriginPro. Эта прога в принципе мастхев для обработки данных.
Чтобы получить данные из графика - http://getdata-graph-digitizer.com/ru/
Вроде ориджин тоже умеет оцифровывать графики, но я ни разу так не делал, а эта мелкая прога заточена под это.
Из Нетер выводят законы сохранения и первые интегралы (это Ландау делал). А вот как с помощью нее вывести вид действия я не знаю, не уверен, даже что так можно. Если кто-нибудь скинет инфу, буду рад почитать.
>> No.161904 Ответ
Файл: Screenshot_2017-11-04-13-02-23.png
Png, 790.79 KB, 1200×1920 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Screenshot_2017-11-04-13-02-23.png
>>161902
Вот, например. Насчет остальных действий не уверен, надо поискать.
>> No.162086 Ответ
Файл: Wl4qPCaAwiU.jpg
Jpg, 550.50 KB, 2304×1728 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
Wl4qPCaAwiU.jpg
>>161835
Cорри, посоветовал тупую хуйню.

Дайте мне плиз курс Савельева в ПЯТИ книгах. Уже час дрочу интернет, но везде только тупой трехтомник, отредактированный дегенератами. А нужен пикрил.
>> No.162108 Ответ
Анон, прохожу электричество и магнетизм. В этих темах очень много всего завязано на таких штуках поля, как поток, циркуляция и все такое. Так вот, при объяснении потока и теоремы Гаусса используются вот такие линии поля и их количество пересечений. Даже на википедии упоминается связь пересечений силовых линий и заряда внутри поверхности. Можно обойтись без всего этого? Мне не нравится, что важные вещи доказываются через какие-то геометрические представления.
>> No.162109 Ответ
>>162108
С точки зрения математики, "силовые линии" и их "количество" - это бред собачий. Однако реальная математика, лежащая в основе понятий "поток" и "циркуляция", слишком сложна для понимания физиков. Так считают сами физики, отказываясь изучать эти вещи. Поэтому, увы, ты никогда ничего не поймёшь в этом месте. Довольствуйся собачьим бредом, который физики выдают за объяснение. Даже не надейся понять всё строго.
>> No.162111 Ответ
>>162109
> С точки зрения математики, "силовые линии" - это бред собачий.
Кулстори.

>>162108
> Мне не нравится, что важные вещи доказываются через какие-то геометрические представления.
Геометрические представления — добро. Но если хочешь хоть какой-то строгости, учи диффгеом.
>> No.162113 Ответ
>>162111
> Кулстори.
Трустори.
>> No.162114 Ответ
>>162113
Силовые линии — просто кривые, касательные векторы которых обнуляют форму. Их «количество» — куда более извращённая конструкция, но и её можно математически интерпретировать (оставляю это в качестве упражнения).
>> No.162115 Ответ
>>162109
> Поэтому, увы, ты никогда ничего не поймёшь в этом месте.
Но я учу матан и как раз сейчас изучаем всякие штуки, связанные с полями. Я не верю, что все физики просто забили на это и не сделали строгого чисто математического доказательства.

Анон, ещё есть вопрос. Камень, отпущенный с некоторой высоты, будет падать вниз, пока не соприкоснется с другой штукой внизу. Если система находится в состоянии 1, то зная, каким законам она подчиняется, мы сможем сказать, в каком состоянии она будет через время1, время2 и так далее. Так вот, есть ли судьба? Если бы 13 миллиардов лет назад жил какой-нибудь очень очень умный ученый мог бы он, взглянув на положения и скорости атомов/молекул вокруг, сказать, что ровно через хуй лет одни атомы соберутся в большой фонарик, другие в большой камушек, а третьи в сложную систему, которая будет капчевать двачу и писать этот пост?
>> No.162116 Ответ
>>162115
https://www.mccme.ru/free-books/dubna/bol1.pdf ну попробуй прочитать.
>> No.162120 Ответ
Файл: 1507426572535.jpg
Jpg, 22.51 KB, 274×328 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1507426572535.jpg
>>162115
Чем формулировки типа "циркуляции", "поток", "градиент", "ротор" не подходят? Если в этих терминах говорить, то можно и без линий обойтись. А если в глубь не лезть, то без дифгеома тоже.
>> No.162121 Ответ
>>162115
Если путешествие во времени теоретически возможно (хотя бы для элементарных частиц), то предлагаю следующую модель. Для каждого момента в будущем (а) есть момент (б), по отношению к которому момент (а) находится в прошлом. Если все события в прошлом определённы и неизменяемы, значит все события, которые произойдут в момент (а) определены и неизменяемы, так как этот момент тоже будет находиться в прошлом. Я не говорю, что эти события предопределены, потому что они задаются не заранее (пред-), а в момент совершения, эти события неизбежны.

Извиняюсь за оффтоп.
>> No.162130 Ответ
>>162120
Без диффгеома, «циркуляция», «поток», «градиент» и «ротор» — уродливые ad-hoc конструкции, не намного лучше линий.
>> No.162132 Ответ
>>162115
Даже очень умный человек не сможет сказать, когда распадётся данный конкретный протон.
>> No.162136 Ответ
>>162130
Чем оператор Набла уродлив, например?
>> No.162138 Ответ
>>162136
Оператор - это функция из одного множества в другое. Набла - не оператор. Это просто стенографический значок.
>> No.162139 Ответ
>>162138
А я думал оператор - это отображение одной функции в другую. Набла именно это делает.
>> No.162140 Ответ
>>162139
> отображение одной функции в другую
Ерунду какую-то написал. Что такое отображение, по-твоему?
>> No.162141 Ответ
>>162140
Это когда одному элементу из одного множества задается элемент из другого по некоторому закону.
>> No.162142 Ответ
>>162141
Ну и как тогда понимать отображение одной функции в другую?
>> No.162143 Ответ
>>162136
Тем, что это даже не оператор. Я уже не говорю про его полную бесполезность в пространствах, отличных от R^3
>> No.162145 Ответ
>>162142
Как функция от функции? Звучит не очень, поэтому назовем иначе, то есть "оператор".
>> No.162146 Ответ
>>162145
Функция - это тройка (A, p, B), где p - подмножество декартова произведения AxB такое, что для любого a из A существует единственное b из B такое, что упорядоченная пара (a,b) является элементом p. A называется доменом, B - кодоменом, p - графиком.

Предъяви такую тройку для наблы. Хотя ты не сможешь, потому что набла - это просто типографское соглашение, а не полноценная функция.
>> No.162147 Ответ
>>162146
> Оператор (позднелат. operator — работник, исполнитель, от operor — работаю, действую) — то же, что морфизм.

> Термин оператор встречается в разных разделах математики, его точное значение зависит от раздела. Как правило, под операторами понимают какие-то особые (для данной области математики) отображения, например в функциональном анализе под операторами понимают отображение, ставящее в соответствие функции другую функцию («оператор на пространстве функций» звучит лучше, чем «функция от функции»).

https://ru.wikipedia.org/wiki/Оператор_(математика)

В чем проблема?

>>162143
> векторный дифференциальный оператор
> Под n-мерным оператором набла подразумевается вектор в n-мерном пространстве[2] следующего вида:

https://ru.wikipedia.org/wiki/Оператор_набла

Может тогда пояснишь как записать классические уравнения Максвелла без набла? Можешь объяснить мне тупому как надо все это использовать? А еще лучше физическую задачу какую-нибудь реши с помощью своего безнаблового подхода.
>> No.162148 Ответ
Файл: уравнения.png
Png, 44.85 KB, 1116×221 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
уравнения.png
>>162147
> Strictly speaking, del is not a specific operator, but rather a convenient mathematical notation for those three operators, that makes many equations easier to write and remember. The del symbol can be interpreted as a vector of partial derivative operators, and its three possible meanings—gradient, divergence, and curl—can be formally viewed as the product with a scalar, a dot product, and a cross product, respectively, of the del "operator" with the field. These formal products do not necessarily commute with other operators or products.

https://en.wikipedia.org/wiki/Del

> Может тогда пояснишь как записать классические уравнения Максвелла без набла?
Пикрелейтед. Если нужны подробности — ссылка была выше.
>> No.162149 Ответ
Кстати, похожим образом записывают уравнения и физики, только, как обычно, с индексовым адом вместо нормального языка: https://en.wikipedia.org/wiki/Maxwell%27s_equations#Relativistic_formulations
>> No.162179 Ответ
Анон, физика это математика? Мне кажется, что все разделы физики сводятся к следующему:
1)Угадать удачное уравнение/систему уравнений.
2)Исследовать её на всякие первообразные, производные, суммирования и все прочее.
3)Проверить, насколько полученная из п.2 теория близка к реальности.
>> No.162180 Ответ
Файл: 1506904852956.jpg
Jpg, 97.16 KB, 1013×325 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1506904852956.jpg
>>162179
Физика действительно математика. Но математика - это не только матан. Судя по тому, что в твоих пунктах только он присутствует, то ты не слышал о применениях в физике теории групп, теории вероятности, алгебры и многого другого.
>> No.162181 Ответ
>>162179
Характерная особенность математики - повсеместное использование языка теории множеств. Нет раздела математики, где язык множеств бы не применялся. Конечно, смелость его использования неоднородна. Где-то он применяется во всей общности, где-то - очень ограниченно. Но суть в том, что хотя бы азы языка множеств в математике встречаются везде. Следовательно, если в какой-то дисциплине язык теории множеств не используется никак - оно не математика.

Далее. Как известно, в физике теория множеств не используется никак. В учебниках физики даже термин "множество" не встречается. Нетрудно заметить поэтому, что физика не является разделом математики.
>> No.162490 Ответ
Подскажите хорошую методичку, справочник или книгу для подготовки к физическим основам микро и нано электроники.
>> No.162526 Ответ
>>162116
красивое построение, добавить пару определений из аналитических многообразий и совсем хорошо будет
>> No.164515 Ответ
Ну что, физики вымерли на доброчане?
>> No.164519 Ответ
>>164515
Один есть.
>> No.165609 Ответ
Файл: 1568834921849.png
Png, 2308.48 KB, 1920×1080 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1568834921849.png
Анонче, нужно подтянуть физику. На интуитивном уровне вроде шарю и этого пока хватает с головой (сам я из меда), но понимаю, что мне этого катастрофически мало- не хватает теоретических основ для полного осознания. Можете посоветовать книжек для обучения физики с нуля? Интересует не научно-популярная мишура, а более-менее серьезные вещи. Взял бы просто школьные учебники, но мне почему-то кажется, что там все урезано и упрощено. Или я не прав? Физики, на помощь!
>> No.165610 Ответ
Бля, последнее сообщение за 18 год, на что я надеюсь? Хахаха, пойду поищу еще тематические треды тогда, ну или вообще в /б напишу.
>> No.165613 Ответ
>> No.165631 Ответ
Доброаноны, подскажите момент.
Положим, есть трансформатор 220/24 вольта переменного тока. В цепь к выходам на 24 переменки подключен источник постоянного тока на 24 вольта, и пусть будет стоять нагрузка, включенная в эту цепь последовательно, между трансформатором и блоком питания.
Что будет происходить в цепи? Что случится с резистором, если плюс подключен к фазе, а минус - к нулю? И наоборот? Что вообще будет происходить в цепи?
С меня полтонны нефти - больше нет.
>> No.165643 Ответ
>>165613
Благодарочка.
>> No.165714 Ответ


Пароль:

[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]