[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]

Ответ в тред 161903. [Назад]
 [ Скрыть форму ]
Имя
Не поднимать тред 
Тема
Сообщение
Капча Капча
Пароль
Файл
Вернуться к
  • Публикация сообщения означает согласие с условиями предоставления сервиса
  • В сообщениях можно использовать разметку wakabamark
  • Для создания новых тредов надо указать как минимум один файл
  • На данной доске отображаются исходные имена файлов!
  • Разрешенные типы файлов: music, vector, image, code, pdf, flash, archive, text, video
  • Тред перестает подниматься после 500 сообщений.
  • Треды с числом ответов более 100 не могут быть удалены.
  • Старые треды перемещаются в архив после 40 страницы.

No.161903 Ответ
Файл: jcd55iS_mII.jpg
Jpg, 136.00 KB, 960×960 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
jcd55iS_mII.jpg
Приветствую, анон! Я встретился с такой проблемой, что нормально обсудить в интернете философию довольно тяжело, а в академических кругах бывает довольно скучновато. Поэтому я хочу создать такой тред здесь.
Здесь будет философии нить, тред для тех, кто хочет подискутировать о любой философской проблематике. Платон и его мир идей? Хайдеггер и его фундаментальная онтология? Вопросы сознания? Милости просим обсуждать всё, что душе угодно!
Если же вы всегда хотели узнать о философии побольше, но не знали с чего начать, то здесь вам подскажут и направят ваши усилия в нужное русло.
Ну и от себя добавлю, что если вы занимаетесь философией как академической дисциплиной, являетесь представителем науки, то ваши рассказы о своей деятельности так же приветствуются.
>> No.161925 Ответ
Файл: 7c72c006811368d57cbfb38273aef0773fc840ca.jpg
Jpg, 128.62 KB, 900×678 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
7c72c006811368d57cbfb38273aef0773fc840ca.jpg
>>161300
> философия
Сейчас это бесконечно быстро устаревающее, безжизненное, унылое словоблудство. В нашем веке его напоказ практикуют природно-глупые люди, которые надеются выглядеть не очень глупо, при том, что их мотивы ясны, как солнечный день. Возможные результаты этой перверсии описаны в разных источниках, ну например, в книжке "Интеллектуальные уловки" Брикмона и Сокала.

Однако не всякая философия есть пафосный мешок с претенциозным информационным мусором. Более старые трактаты и интеллектуальные памятники культуры достойны, чтобы взглянуть на них. Любители покопаться в истории человеческой мысли должны быть в восторге от одного их вида. Также существуют эзотерические вещи вроде "философии науки" или марксизма-онанизма, которые интересны как сами по себе, так и своим могущественным влиянием на сознание цивилизации в течение последних пары веков.
>> No.161926 Ответ
>>161903
Я как-то копался в этом, копался, и понял, что пустое. Мне нравится как строятся красивые логические цепочки, но в конечном счете они не приводят к созданию какого-то реального знания чего-либо. Как упражнение для мозгов и памяти сгодится наверное, но лучше заняться чем-то более прикладным. Тут зависит от склада ума правда. При всем желании увлечься философией, я технарь и мышление у меня технарское, и становится скучно после того как уловил основную идею.
Я бы не стал списывать философию в утиль истории, коль скоро плоды своей деятельности она продемонстрировала нам в области гносеологии в виде создания научного метода. Ну вот, пусть она себе и далее развивается, кто знает, может создаст ещё более совершенную форму познания.
>> No.161927 Ответ
>>161925
Захотелось задать несколько вопросов:
1) А вы сами из какой области научных знаний будете, уважаемый?
2) Знакома ли вам структуралисткая школа философии (пост-структурализм)
3) Не кажется ли вам обвинение в интеллектуальной игре слишком претенциозным относительно таких деятелей как Шанталь Муфф, Славой Жижека?
4) Говоря о философии науки, знаете ли вы о философских проблемах онтических наук? Знаете причину создания дисциплины "философия науки"?
5) Марксизм эзотеричен в чём? Какой? Франкфуртский? Ортодоксальный? Постмарксизм?
6) Бодрийяр и любые другие попытки анализа "общества потребления", "постмодерна" - это информационный мусор?
7) Знакомы ли вы с функциями, методами, строением философии как системы знаний?
>> No.161933 Ответ
>>161903
Сап тред. Сам я, к сожалению, не философ и даже не историк, всегда был в значительной степени диванным философом и моя академическая подготовка в данной области весьма слаба. Однако, идя по своему профессиональному пути я с удивлением обнаружил, что философия не только теоретически интересная штука, но и реально нужна в жизни. Может ОП-кун посмеется над моими наблюдениями, или посоветует чего - посмотрим.
Я скромный психоневролог-практик. Из занимающих меня вопросов наиболее профессионально значимы, я полагаю, проблемы философии сознания, проблемы смерии и экзистенции.
Сознание это наиболее доступная изучению часть психики. До Ясперса сам Гумилев писал о практической нецелесообразности деления сознания на составные части, т.к. не знал как их изучать, но, к счастью, прогресс не стоит на месте. Сейчас мы знаем, что сознание сложно устроено и само является лишь частью огромного психического процесса. В связи с этим возникает два вопроса - роль сознания в психике и, собственно, его устройство. В вопросе о относительной роли сознания мне ближе всего позиция Фрейда - сознание это механизм, обслуживающий нужды бессознательных компонентов психики. К этому меня наблюдения за людьми, которые, кажется, указывают на неводу человека в выборе своих желаний, чувств, эмоций. Вероятно, сознание не более чем посредник между желаниями лимбико-ретикулярного комплекса и внешним миром. Правда это приводит к проблеме личности и индивидуальности - существует интуитивное представление, что индивидуальность характеризуется скорее сознательным процессом, чем бессознательными и мысль о том, что наша индивидуальность обусловлна безчувственной машиной сознания вызывает возражение субъекта. Все было хорошо, пока Фрейд включал в психику только индивидуальный опыт - можно было рассуждать, что вся психическая сумма - сознательная и нет - индивидуальна. Но потом появился Юнг и показал весьма убедительные аргументы с пользу того, что бльшая часть бессознательного не является продуктом личного опыта. Что же, наша индивидуальность лишь зыбкий налет на хтоническом психическом механизме едином для всех?
О изысааниях в области собственно структуры сознания я знаю немного. А именно - ращмышления Иммануила Канта о устройстве "познающего аппарата разума". Ходят слухи, что ученые работающие нм ФМРТ аппаратах как-то подтверждают его выкладки. С другой стороны, некоторые психиатры на западе предлагают концепцию микросознаний, дескать, у каждой частицы мозга типа слуха, равновесия и т.д. есть свое микросознание и их сумма создает большое сознание. Они предлагают мысленный эксперимент по подключению сознания здорового человека к сознанию условного коматозника и непосредственному наблюдению "слухового сознапия" при раздражении мозга звуком. Но мне кажется что этот мысленный эксперимент слишком уж мысленный и, лично для меня, эта теория плохо согласует с процессом сна и явлением аксонального повреждения мозга, которое, вроде как, говорит о существовании специфичесаих структур отвечающих за сознание.
Весьма интересен вопрос происхождения сознания. Тут, как наверно и вообще в философии, есть материалисты и идеалисты. Материалисты считают, что некий физический процесс в нейронах мозга приводит к формированию личного опыта в форме памяти, на основе которой мозг работает за счет сохранения постоянного электрического возбуждения. Или там, за счет структуры белка - никто не знает. Идеалисты полагают, что нейроеы мозга неким (непостижимым) образом резонирует с платоническим пространством идей, откуда извлекает то, что ему нужно. Мне кажется, что позиция идеалистов интересно соотносится с идеями Юнга о коллективном бессознательном. Также стихийными идеалистами были практический врач Оливер Сакс и термоядерный физик Роджер Пенроуз, которые также размышляли о платоническом мире. В дополнение к этому я припоминаю, что читал книгу "современые аспекты математики", автор которой отмечает, что при интуитивной самоочевидности идеи числа его математический смысл запредельно глубок и четкого математического определения понятия числа вроде как нет.
Говоря о Хейдеггере. Есть такая штука как тревожное расстройство. Хейдеггер писал о том, что тревога это переживание экзистенциальной угрозы, если я правильно понял. Таким образом, экзистенциальная терапия должна была бы помочь пациентам с этим расстройством. Или нет? В практике тревожное расстройство находит гораздо лучший отклик на таблетки/медитации - связано ли это с экзистенциальным одиночеством пациента и принципиальной невозможностью помочь извне?
>> No.161934 Ответ
>>161933
Хайдеггер разделял тревогу как страх перед угрозами внешними (страх потери здоровья, денег, угрозы онтического порядка, так сказать) или Furcht и экзистенциальный ужас (вот как раз хтонический ужас перед безосновностью бытия, или брошенностью в бытие). По идее, исходя из этого ужаса, экзистенция претерпевает падение в повседневность (бытие повседневности, для которого смерть является чем-то посторонним, "смерть - это то, что происходит с другими"). С точки зрения экзистенциализма человек одинок, а значит искреннее общение ( терапия здесь выступает как вид общения) невозможно по большей части. Экзистенциалисты (хоть религиозные, хоть нет) указывают на необходимость самостоятельного решения данной проблемы (чаще всего начинают мелькать такие слова как трансцендентность, экзистирование, а в итоге, получилось, что те же нацисты отлично справились с экзистенциальным выбором).
Так что относительно действительной пользы экзистенциальной терапии, как метода снятия страха перед Ничто (в виде тревожного расстройства, в данном случае), вопрос остается для меня открытым, потому как экзистенциализм - это всё-так больше про отдельного человека и научить кого-то принять экзистенциальную ответственность и свободу, что будет уже ближе к разрешению данного кризиса - такое мне представляется слабо вероятным.
Об этом, кстати, Сартр писал в "Экзистенциализм - это гуманизм" (короткая работа, посмотрите, кстати, интересно весьма, если не читали).
Но это ИМХО + мало знаком с работами именно по экзистенциальной терапии.
>> No.161936 Ответ
Сап. А в чем профиты от философии? Чем это не одно словоблудство? Я кроме семестрового курса дела с философией не имел, поэтому вполне могу чего-то не понимать, объясните мне что ли. Математика, физика, химия, биология это все понятно зачем нужно, плюс одно естественно выстраивается над другим. А философия нахрена?
>> No.161939 Ответ
>>161933
> Но потом появился Юнг и показал весьма убедительные аргументы с пользу того, что бльшая часть бессознательного не является продуктом личного опыта
Да как сказать. Дети ходят в одинаковые дет. сады, слушают одинаковые сказки, потом смотрят одинаковые мультики и со временем идут работать на одинаковых работах в рамках одного и того же рыночного капитализма архетипы северокорейцев хрен поисследуешь с их режимом, так что они не считаются, да и я не удивлюсь, если у них вся страна - в состоянии коллективного невроза, как СССР при Сталине. Если бы при всём этом не было архетипов, вот что было бы странно.
Я, конечно, утрирую. ИМХО, архетипы - продукт культуры, а не каких-то глубинных слоёв психики, но это всё равно личностный аспект бессознательного, потому что они продукт культуры как её воспринимает личность (при этом под личностью я имею ввиду сознательное вместе с бессознательным).
>> No.161940 Ответ
>>161936
> Сап.
Сап.
> А в чем профиты от философии?
Профита в философии нет. Он нужна только для понимания и поиска ответов на супер глупые и супер пупер сложные вопросы нашего мироздания. Любой вопрос, который не подходит под какую-то дисциплину академия хентая становится философским. На любой вопрос должен быть ответ. Например, что есть бытие? На это может ответить теолог, философ. Ответ физика или биолога на этот вопрос, с точки зрения их дисциплины будет, скорее всего, ведь я не биолог и не физик, сложен и не возможен. Они рассматривают материю, пускай и энергетическую, ведь энергия это особый вид материи, даже информация это вид материи. А бытие не есть материя и её изучение возможно только серым веществом и никакие умные приборы и машины не помогут. Философ, по определению Платона, есть человек, который способен рассуждать о вещах без своего мнения, забыл как там он говорил точно.
> Чем это не одно словоблудство?
А это словоблудство. Просто кому-то нравится это, кому-то нет.
> Я кроме семестрового курса дела с философией не имел
В ПТУ тоже была, но там мы ничего не делали. Я только месяц назад заставил себя увлечься филологией и историей философии. До этого вообще демагогией это считал.
> А философия нахрена?
Это открытый вопрос. Мне кажется, что она нужна для познания себя и человеческой мысли путём этой же мысли. Мысль познаёт мысль.

Расскажу о себе. Сам я времени читать философию не нахожу, но два часа в день, пока еду в автобусе или иду пешком, внимательно слушаю аудиокнигу и вожу глазами по книге в телефоне. Много запомнить не могу и вообще часто думаю о левых и правых вещах.
Пока занимаюсь только западной философией. Начинаю с самых Азов. Мифы древней Греции. Пока вот о Орфее читаю, о том как он к аиду ходил за женой.
>> No.161941 Ответ
>>161936
Приветствую.
"Нужность" философии можно рассматривать с нескольких аспектов.
Можно сказать, что она выступает как такой "костыль" для науки, то есть интегративно собирает результаты частных наук, анализирует, ищет какие-то несостыковки (в рамках философии науки, в рамках философии физики, философии экономики, философия истории, но только как науки, в целом это не совсем о том). Сюда же можно отнести помощь в формировании и осмыслении методов.
Философия - это также тип мировоззрения, то есть системы взглядов на мир, а значит помогает формировать и осмыслять ценности (аксиологическая функция), осмыслять проблемы общества в текущий исторический период ("философия есть некий способ самосознания общества" - немного подретуширую для этого случая цитату Сартра), критиковать и указывать на проблемы (здесь можно сблизить умозрительно философию с искусством, так греческая философия была первой критикой мифологического мировоззрения с всеми её достоинствами и недостатками). В общем, здесь философия выступает наравне с другими мировоззренческими системами: религией, мифологией и так далее.
Философия - это "роскошь человеческого мышления" (Ясперс), то есть, как было сказано "словоблудие". Философия здесь выступает как попытка осознать себя, своё место в мире, сам мир и основы всего этого. Здесь разнятся уровни - можно философствовать житейски, а можно профессионально "на серьёзных щщах" размышлять о субстанциональности (читай - о том, что является первоосновой) мира. Можно сказать, что на таком уровне она не "нужна" (в том же смысле как не "нужно" искусство, литература и так далее), а с другой стороны естественна для человеческого мышления.
В конце концов, не стоит забывать, что любая наука предметна, а значит, она рассматривает только нужный ей пласт действительности, а остальное её не интересует. Не все вопросы можно так рассмотреть, нужен комплексный подход. Здесь частично работает синергетический, метапредметный и междисциплинарные подходы, а частично философия.
Например, уже упомянутый вопросы бытия.
И, в конце концов, не стоит забывать, что многие научные вопросы выросли из философских прений, а потому полезно ознакомиться, как минимум, с историей развития человеческой мысли (например, линию - спор Платона с Аристотелем - реалисты/номиналисты - рационалисты/эмпирики).
>> No.161942 Ответ
>>161939
Так то Юнг бывал в Полинезии и Амазонке, которые, в его время, были весьма далеки от цивилизации, да и сейчас трудно представить себе такую уж интенсивность ретрансляции "мировой" культуры туда, однако же архетипы тамошних дикарей Карл нашел весьма похожими на фантазии родных алхимиков. Более того, традиционное восточно-азиатское письмо восходит к китайскому иероглифическому письму, а оно вполне себе архетипично, так что я сомневаюсь, что фантазии северокорейца на глубинном уровне кардинально отличаются от "общечеловеческих". Кстати, идеи "чучхе" сами по себе очень... своебразны и, я бы сказал, похожи на античный (!) миф в некоторых моментах.
ИМХО твое мнение выглядит не очень убедительно
>> No.161946 Ответ
>>161942
Мне кажется, объяснить эту проблему помогает Пропп. В "Исторических корнях волшебной сказки" он очень изящно возводит основные сказочные сюжеты к ритуалам охотников-собирателей, которые, в свою очередь были плотно завязаны на соответствующей экономической формации. Так, например, идея о походе в лес как о путешествии в царство мёртвых становится понятной, если носитель этой идеи каждый день ходит в лес, и рискует там жизнью (а медведей тогда было больше, чем нынче). Со сменой экономических формаций история переосмысливается, но при этом многие нарративные элементы сохраняются и ретранслируются. Так, дракон превращается из дарителя волшебной силы во врага, но сам концепт большой волшебной змеи продолжает использоваться. В итоге, огромная часть существующих нарративов уходит корнями в истории, окружавшие давным давно отмершие экономические практики. Сам посмотри: Голливуд до сих пор использует сюжетные структуры греческих драм, которые были основаны на мифах, которые суть ни что иное, как социально значимые сказки (особенно последнее ясно на примере мифов о молодости Тезея, т. е. до того, как он встретил папу). Поэтому мне кажется, что оснований говорить о какой-то таинственно-хтонической природе архетипов не больше, чем оснований говорить о таинственно-хтонической природе земледелия, которое тоже, о чудо, возникло независимо в нескольких местах и распространилось практически везде.
При этом я не отрицаю существования в бессознательном позывов, определяемых биологией, но они, насколько мне известно, вполне укладываются во фрейдистскую модель.
>> No.161949 Ответ
>>161946
> сюжетные структуры греческих драм, которые были основаны на мифах, которые суть ни что иное, как социально значимые сказки
Слушай анон, вот я сейчас слушаю/читаю Илиаду Гомера, начало второй песни, и мне очень сложно понять тот стиль текста. Отдельные куски сюжета до меня доходят с трудом. Иногда я не понимаю о чём идёт речь. В первой песне Ахиллес чёт ругался из-за какой то они с Агамемноном, потом чёт Гера стала Зевса просить Агамемнона уничтожить, а Агамемнон завёл речь перед ахийцами. Там дальше ещё хуже и не понятнее будет? Просто я планировал после Илиады ещё одисею прочитать/послушать, а потом комментарии к ним какого-то теолога РПЦ, на рутрекере хорошие отзывы о его книжке, хоть половина из них и хейт из-за того, что он там вначале чуток про религию затирается, а потом раскладывает античные мифы как шулер-картёжник. Может сразу дропнуть сами мифы и передти к их комментариям?
>> No.161950 Ответ
>>161949
OK, у древних греков была своя особая мораль, и без контекста в неё въехать действительно сложно.
Сам я Гомера знаю большей частью по отрывкам и комментариям, но вот пара моментов, которые я помню из курса по мифологии:
Очень важно было понятие чести/достоинства/славы - τιμή. Многозначный термин, самое близкое слово, наверное - понт.
> Ахиллес чёт ругался из-за какой то они с Агамемноном
Спор Ахиллеса с Агамемноном из-за лута это, по сути, спор о том кто из них понтовее: воин, зарубивший больше всех врагов или генерал. Просто лут здесь выступает мерилом понта. И с этого спора начинается арка Ахилла, которая сводится к тому, что злиться - плохо. Сначала он злится на Агамемнона и из-за этого отказывается сражаться, потом, когда убивают его любовника Патрокла, от злости крошит в капусту троянцев, и только в самом конце, встретившись с отцом убитого им Гектора - наконец успокаивается и даже не убивает его.

В принципе, можешь действительно сразу перейти к комментариям, там всё будет изложено намного понятней и подробней, чем в постах на бордах. Читать Илиаду исключительно ради понта я смысла не вижу. С другой стороны, там есть очень сильные драматически места - финальная сцена, прощание Гектора с женой - но если стиль не вставляет, то тебе, скорее всего, и эти моменты не понравятся. Кстати, а чей ты перевод читаешь? Попробуй другой, может лучше зайдёт. Ещё можешь поискать комментированное издание, и читать комментарии параллельно с самим текстом.

Ну и вообще, когда писалась Илиада, все эти истории уже были давно известны, поэтому многое там не объясняется, так как ЦА уже знает детали сюжета.
>> No.161951 Ответ
>>161950
Вот, обещал пару моментов, а дал один. Пичаль.
>> No.161952 Ответ
>>161950
> Кстати, а чей ты перевод читаешь?
Гнедича
Коль уж начал, то закончу. Алсо, вот сейчас на Википедии почитал кр. содержание и понятнее стало. А то куча имён и кто кому кем приходится не понятно.
>> No.161956 Ответ
>>161955
Ну ты тогда проходи мимо треда, а свои "ценные" мысли расскажи интересующимся, окей?
И к слову, если ты шарагу какую-то закончил, тебя это технарём ещё не сделало никак. А так, не разбираясь ни в чем, голословно можно какие угодно "ящитаю" разносить по округе.
>> No.161958 Ответ
>>161957
Есть разница между тем, чтоб "порассуждать о философии" и сказать "философия нинужна, причем сказать НИКОМУ нинужна". Почему? Где? Какие обоснования этого утверждения? Я могу сказать, что это не так - научная работа ведется, исследования и защиты диссертаций проходят (не только в России, но и в Европе, США, Азии - повсеместно, в общем), конференции, международные конгрессы. Я уже не говорю о преподавании дисциплины в рамках различных уровней образования. С исторической точки зрения - Декарт, Бэкон, Рассел - не нужны? Или они дураки, философией занимались от нечего делать. Если интерес представляет только старина (Платон там и т.д.), то тогда опять-таки, а что с Расселом и Шрёдингером и прочими не только математиками/физиками? "Науку на хлеб не намажеш", философских проблем науки не признавать - ну тогда о чем может быть разговор. Я указал на эти моменты. Философия - это дисциплина, в первую очередь, близкая к науке в данный момент, соответственно, говорить о её ненужности, не обладая компетентностью в данном вопросе, нецелесообразно.
В крайнем случае, если так философия не нужна, то зачем писать в тред о философии, что она не нужна? Никто не заставляет силком заниматься вне своего ПТУ этим.
"Базар забулдыг за жизнь" - это далеко от философии как таковой, я сказал что "философское мышление свойственно человеку", но никак не сказал, что любая сложная мысля - это сразу философия. Не подменяйте понятия.
>> No.161959 Ответ
Файл: bitch.png
Png, 590.81 KB, 934×1319
Ваши настройки цензуры запрещают этот файл.
r-15
У меня загорелось и я написал сюда гадости. А теперь свалю, поджав хвост.
>> No.161961 Ответ
>>161959
Если передумаете или надумаете чего, то вы возвращайтесь, подискутируем.)
>> No.161965 Ответ
>>161941
> Философия здесь выступает как попытка осознать себя, своё место в мире, сам мир и основы всего этого.
Ну смотри, мир либо познаваем, либо нет. Если нет, то мы тут уже ничего сделать не можем, поэтому мы все-таки предполагаем, что он познаваем. За последние несколько тысяч лет, как человечество начало заниматься наукой, это вполне оправдало себя. Дальше у нас есть отдельные дисциплины для, собственно, познания, начиная с пучков в топологии до устройства ЦНС в нейробиологии. Философия, как мне видится, это именно ментально подрочить "на серьёзных щщах". Сложно найти занятие более бесполезное, чем размышление о субстанциональности и поклонение богам.
>> No.161968 Ответ
Файл: 15098866658350-dev.jpg
Jpg, 125.18 KB, 679×1080 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
15098866658350-dev.jpg
>>161965
> За последние несколько тысяч лет, как человечество начало заниматься наукой
Наука возникла не несколько тысяч лет назад. Мне кажется, перекрестился, что научное познание возникло в эпоху рассвета гуманизма или даже чуть позже. И одним из первых её последователей стал Галилео Галилей.
> Дальше у нас есть отдельные дисциплины для, собственно, познания, начиная с пучков в топологии
Пучки в топологии это математика. Математика нужна для создания математических аппаратов и моделей.
Мат. модели и аппараты используют как физики, химики, биологи опционально, и т.п.
Математика - царица наук. Философия - мать науки. Это голословное заявление плод моего ума и фантазии.
Почти все разделы науки это частные знания. А такие области науки, которые я и за науку не считаю, как программирование, машиностроение и т.п. я считаю за частное от частного.
Я знаю такого инженегра Томас Кун. Он написал философию техники и в эпиграфе указал несколько пунктов, один из которых звучит как, никакая мысль не имеет ценности, если она не приводит к полезной материи. Строить общество нужно прежде всего для производства чего-то. А производить можно всё, от какашек навоз лошади, до зубочисток. Мысли тоже можно производить, чем занимаются различные инженера, музыканты, писатели и философы и их цель производить мысли наиболее полезные для устроят общества и поддержания его работоспособности. По-моему у меня словесный понос.
> Философия, как мне видится, это именно ментально подрочить "на серьёзных щщах".
Ты мои щи не видел когда я дрочу, серьёзней лица на всей планете не найти.
> Сложно найти занятие более бесполезное
Ммм...вот тут бы я с тобой, анон анонович, с тобой поспорил.
>> No.161970 Ответ
>>161968
> Наука возникла не несколько тысяч лет назад.
Зависит от того, что считать наукой.
>> No.161972 Ответ
>>161970
Наукой можно считать то, что соответствует критерию научности. То есть, наука возникает в XVI - XVII веке. Остальное - это так называемый доклассический период. И, кстати, что в доклассике, что после везде наука плотно идет с философией.
Проблемы философские "на серьезных щщах" опять-таки физики и прочие хотет разрешить. Например, дебаты о проблеме Ничто с Нилом Деграссом Тайсоном.
>> No.161973 Ответ
Гниде - гнидово, цезарю - цезарево. Вот и вся философия.
>> No.161974 Ответ
>>161961
> вы
> )
Я так не играю. И вообще не играю, когда первым же пунктом делается попытка перейти на личности. Это уровень проклятых форумов, а не Доброчана.

>>161965
Кто-то нюхает очищенный кокаин с лобка ухоженных блудниц, а кто-то углубляется в философские спекуляции. Зато оба, надеюсь, счастливы.

>>161968
> Математика - царица наук. Философия - мать науки.
Мне не нравится такое положение вещей.
Давай я включу Задорнова и скажу, что настоящая мать — Математика. Само слово как бы говорит о себе, как о Матери всего точного и разумного.
Теперь снова щёлкну переключателем и замечу, что древние вавилоняне были для своего времени продвинуты в Математике, но лично мне неизвестно, существовали ли у них какие-либо философские школы. Религиозные — может быть. То же с египтянами, да и с греками на некотором историческом промежутке, чего греха таить. Так что, сложим два плюс три и получим, что предшественницей многих рациональных телодвижений хуман сапиенс была религия. Но царица ли, мать ли? Вряд ли. Пусть за ними стоит нечто иное, скажем, данная от Матери-природы версатильность человеческого мозга. Тогда лесбийский инцест с породившей её окружающей средой даст нам дочерей: религия, философия, математика, наука, культура, бла-бла... ну они как бы уже сёстры.

Вот типа и «пофилософствовали» на обыденно-обывательском языке.

>>161972
А это не его так горячо любят на нашем братском форчане? Каждый день поминают добрым словом.
>> No.161981 Ответ
Файл: 1510196046021-b.jpg
Jpg, 99.12 KB, 630×935 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
1510196046021-b.jpg
>>161974
> Давай я включу Задорнова
Заболеешь раком мозга хотя кто им не болен в наше время на бордах и поменяешь веру? доброчан ведь
> Религиозные — может быть.
Я бы теологию и философию не сильно разделял. Хотя у меня чёткое представление о сильном различии этих дисциплин академия хентая
> То же с египтянами, да и с греками на некотором историческом промежутке, чего греха таить.
Сама философия возникла, когда у человека, возможно даже не сапиенс, возник досуг. Первым шагом развития философии стала культура, которая создаёт условия для жизни человека, помогающая изменять окружающий мир под нужды человека.
> Так что, сложим два плюс три и получим, что предшественницей многих рациональных телодвижений хуман сапиенс была религия.
Верно, но религия не была бы придумана без культурной составляющей. Интересно, что везде было язычество, много богов поли.. как-то, слово забыл.
> данная от Матери-природы версатильность человеческого мозга
Мать природа ничего не дала человеку. Человек сам развивался и сам себе помогал. Чтобы выжить, он должен был поямо ходить, но его позвоночник не был пригоден к этому. Чтобы забить животное он должен увеличивать свою силу удара, а обладая слабой физической силой он применял острые палки, тяжёлые камни на палках (плечо для момента и чтобы не пораниться). Это сейчас обезьяна в лапах с камнем никого не удивляет, а когда был первый человек, никто кроме него камни и палки не использовал. Вся эта демагогия к чему, к тому что природа к триумфу хомосапиенс сапиенс не имеет. Природа ничего не дала ему для выживания. Хомосапиенс сапиенс сам изменял под себя природу создавая культуру. А развившись, культура дала досуг, возможность ненадобности применения физической силы, а применение умственного труда для размышления.
> Вот типа и «пофилософствовали» на обыденно-обывательском языке.
Тем мне и нравится античная философия. Всё ясно и понятно. А возьмёшь канта, а там вещи в себе, хуё маё. Я до этого пока не саморазвития и возможно не саморазовьюсь до этого уровня.
>> No.161985 Ответ
>>161974
Философия возникает как критика ранних форм религии и мифологии (в Греции), на Востоке тоже, но там всё-таки разрыв с религией и мифом не полный.
Математика - в первую очередь была наукой о количествах, а есть также показатель качества, да и математика, в той же Греции идёт в ногу с развитием философии (Пифагор, Евклид).
Еще раз подчеркиваю, говорить о производных философского мировоззрения из религиозного некорректно.
Я не переходил на личности, а конкретно указал, что если человек не обладает компетентностным уровнем относительно текущего состояния науки и истории и философии науки, то дискуссия может зайти в тупик.
Математика - это, конечно, хорошо, но она также переживала очень непростые времена, относительно критериев научности, относительно метода и предмета данной науки.
Не знаю насчет форчана, но он доктор физ.наук, популяризатор науки и т.д.
Переходя на "обыденно-обывательский уровень", ежели кажется, что философия не нужна, то ваше право, но так получилось, что она существует пока существует человеческое мышление. Не все проблемы можно решить частными науками, а философия немного шире вопросов только субстанции или Бытия, да - философия не "проблема метода", но "проблема методов", методы разные и применяются к различным проблемам.
Я б сказал, что она нужна как методологический принцип, лежащий в основе деятельности (философия техники, философия права, философия истории и т.д.), нужна как форма мировоззрения, нужна как наука с особым методом и предметом.
Согласен, что вы можете считать по-другому, но, во-первых, сомневаться потому что не понимаешь практической применимости - весьма опасный интеллектуальный ход (может просто нужно разобраться?), во-вторых, упорствовать в треде для ИНТЕРЕСУЮЩИХСЯ философией - сомнительное занятие (нам, видимо, должно от этого отвернуться или что, я не понимаю).
Можно, конечно, прикрываться бесконечными аргументами в стиле "зачем мне разбираться, просто не нужно и всё", но тогда любой интеллектуальный спор зайдет в тупик.
И, кстати, на всякий случай, философия - не гуманитарная дисциплина.
>> No.161986 Ответ
>>161974
> древние вавилоняне были для своего времени продвинуты в Математике
Нет. Математика начинается с понятия математического доказательства, а это греческая идея.
Ни вавилоняне, ни египтяне доказательств не знали.
>> No.161988 Ответ
Салам, софисты. Я тут подумол и надумол вот что:
1.Как можно доказать, например, что какое-то событие было некоторое время назад?
2.Определения не имеют истинноценности, а поэтому можно трактовать любое высказывание, как угодно. Сказав "ээээ блэээт дигин дээ", я мог иметь в виду "Справедливость - то, что угодно сильному"
3.В чём смысл споров? Если ты, например, докажешь мне верность какого-либо суждения, то это совсем не значит, что оно действительно верно. Полагаю, смысл споров в простом самоутверждении или чём-то подобном
4.Почему все философы зачастую подразумевают под таким комплексным термином, как "сознание" именно осознание(обособление) себя, своей индивидуальности?
>> No.161990 Ответ
>>161986
> Математика начинается с понятия математического доказательства
Почему ты так считаешь?
Лично я не думаю, что твоё мнение беспрекословно разделяют даже сами математики.

>>161981
> А возьмёшь канта, а там вещи в себе, хуё маё. Я до этого пока не саморазвития и возможно не саморазовьюсь до этого уровня.
Лол, это всё фигня. Вооружайся философским словариком, гуглом, терпением, и уже через пару-тройку попыток начнёшь понимать хотя бы две трети написанного. Дело привычки.
>> No.161993 Ответ
>>161988
С остальным позже напишу, но под номером 2 - определения строятся на основе определённой знаковой системы (язык), а значит приходится принимать определенное семантическое поле конкретного языка.
Потому что наличие сознание помогает определить бинарную оппозицию себя и мира, хотя трактовка в данном случае не полная.
>> No.162005 Ответ
>>161988
4. Вероятно потому, что с феноменологической точки зрения способность к обособлению (в т.ч. критическому) объектов "внешнего мира" друг от друга и от объектов "внутренних" является ключевым отличительным признаком сознания от бессознательных процессов? Ядром сознания считают самосознарие - представление о себе, как о чем-то отдельном от остального, разграничение субъекта и объекта. В частности, обособление "я" от "не-я" лежит в основе ключевого сознательного процесса - рефлексии, из которого проистекает например такая традиционно "сознательная" штука как формальная логика.
>> No.162006 Ответ
>>162005
Я не зря упомянул, что сознание - комплексное понятие. Как минимум, оно включает в себя:
1.Осознание себя, своей индивидуальности и индивидуальности других людей.
2.Внимание, способность его концентрировать.
3.Абстрактное мышление.
4.Способность к прогнозированию.
5.Этические, эстетические ценности.
6.Человеческая сексуальность.
7.Способность выражать свои мысли с помощью членораздельной речи или другими методами.
Определения могут быть неверными/устаревшими, потому не претендую на принятие этого, как истины. К тому же, это определение из биологии, в нём всё связано с нервной системой и её деятельностью.
Часто слышу от философов, что сознание свойственно исключительно человеку, но, например, некоторые животные обладаю способностью к концентрации внимания(ориентационный рефлекс, например), способность к прогнозированию - неотъемлемая часть инстинктов, так как они представляют собой генетические детерменированную информацию о полезных формах поведения(сделаешь то - получишь это), склонности к этим формам. Этическими и эстетическими ценностями обладают, например, павлины. Самки выбирают себе самца по совершенно биологически малозначимому признаку - красоте(представление о прекрасном - отдельная тема) хвоста. Способностью выражать свои мысли с помощью членораздельной речи обладают высшие приматы(их можно научить так называемым языкам-посредникам), к тому же выражением мыслей(например, предчувствие опасности, что является следствием способности к прогнозированию) можно назвать те сигналы, которыми животные передают информацию:вой, скул, жестикуляция и т.д.
Мне кажется, что нецелесообразно выделять из этих критериев главные и второстепенные.
>> No.162015 Ответ
>>162006
Все эти твои составляющие сознания действительно асть не только у человека. Однако, если задуматься, можно увидеть, что все они тесно связаны с идеей обособления понятий и рефлексии.
1 - очевидно это суть самосознание. Самосознание это отделение "я" и "не-я". Поехали дальше
2 - внимание и концентрация произрастают из способности отделить существенное от несущественного, что в своей основе вполне связано с рефлексией, опосредованно через логическое мышление. Это если мы говорим про осознанное волевое внимание, неосознанное внимание ("ОГОНЬ!"), очевидно, выходит за рамки феномена сознания
3 - абстрактное мышление возникает при отделении свойства конкретного объекта от самого объекта и измышлении связей и причин этого свойства как такового. С одной стороны тут тоже есть рефлексия. С другой - идея обособления понятий, экстраполяции факта существования объекта с неким свойством на гипотезу о существовании некоего класса объектов, этим свойством обладающим. Абстрактное мышление практически полнустью рефлектично (в психическом смысле), так как оторвано от восприятия конкретного объекта.
4 - способность прогнозирования можно разделить на связанную с опытом и нет. В основе той, что связана с опытом лежит условный рефлекс, она есть и у животных. Несвязанная с опытом произрастает из лорического мышления. Роль идеи обособления единицы от нуля в логичесеом мышлении неоспорима.
5 - этические и эстетические ценности. Животные едят своих собратьев, насилуют дочерей и практически не кончают с собой и не убивают других из злобы. Человек, экстраполировав идею отдельности себя от мира на других подобных себе людей пришел к идеи сочувствия и сострадания (другим так же больно, как мне), а оттуда - к нравственному выбору. Собственно, это наверно, главное и самое сомнительное достижение человеческой эволюции - возможность совершить нравственный выбор в ущерб себе ("я умру, но не убью другого человека")
6 - очень мутная тема, разные источники говорят разное, но мнорие соглсны с тем, что, по крайней мере, мало кто кроме человека получает от секса удовольствие. Но тема очень сложная, согласен, есть ли это у животных или нет - непонятно.
7 - речь суть величайший акт абстрактного мышления человека. Идея отделить некий символ от объекта и наделить этот символ свойствами этого самого объекта гениальна. Без шуток. Животные общаются друг с другом, да. Но и человек общается невербально - мимика, язык жестов, икота и зевота. Но только речь и письмо это волевой акт, связанный с концепцией "я". Я не просто сообщаю соплеменникам о опасности криком боли - Я выражаю свою мысль, идею, сформировавшуюся в ходе отвлеченного восприятия реальности. Животные могут сообщать информацию, но не делают заявлений.

Рефлекия анон. Твое сознание ничто, без идеи отдления субъекта и объекта, ты бы даже не написал этот пост. Уже на этом фундаменте воздвигается огромное здание из речи, красоты, математики, привычки одеваться. Но в основе всего - доисторический битард, осознавший однажды, что он субъект своей деятельности. Поэтому философы так и говорят, возвращаясь к >>161988
>> No.162019 Ответ
>>161988
1. нельзя
2. определения нужны для того, чтобы люди понимали друг друга, то бишь если несколько человек согласилось что А значит А, то А действительно значит А. Иметь в виду ты мог что угодно, но тебя не поняли.
3. если спорить правильно (например в рамках методологии научного исследования), в процессе можно приблизиться к истине (в том смысле, который в это слово вкладывается той же методологией научного исследования)
если спорить другими методами, например софистическими, можно добиться других целей (оставить оппонента в состоянии майндфака,скажем)
то бишь, то, что ты получаешь, зависит от того, что ты хочешь
>> No.162051 Ответ
Получилось по итогу, что в основном, кроме холивара о пользе философии ничего и не взлетело.
>> No.162052 Ответ
>>162051
Как обычно, тащемта. Впрочем, неудивительно, учитывая что главный радетель за философию итт ничего, кроме греческих мифов, не читал.
>> No.162055 Ответ
>>162052
Главный радетель за философию в этом треде - действующий её (этой самой философии) преподаватель.
Но всё уткнулось в докинзовское "«Необходимо ли разбираться в лепреконологии, чтобы перестать верить в лепреконов?», которое в данном случае не совсем корректно.
А про греческие мифы разговор у ребят как-то начался, но закончился обсуждением переводов. Уже что-то.
>> No.162089 Ответ
>>162055
> действующий её (этой самой философии) преподаватель.
Ничего не говорит о человеке. Никакие два преподавателя философии не учат одному и тому же - в отличие от математиков или физиков. Каждый преподаватель философии вещает что-то своё. Философию преподают без руля и ветрил.
>> No.162092 Ответ
>>162089
Анон прав, смотря от мировоззрения препода - говорить он будет разные вещи
>> No.162095 Ответ
Существуют ли философы с четко выраженной позицией нигилизма, и философской системой построенной на нем?
>> No.162096 Ответ
>>162095
Шопенгауэр?
>> No.162103 Ответ
>>162089
> Философию преподают без руля и ветрил.
Да вот только некоторые бутылку бухла не выпускают при этом. Уж без руля, так без руля.
Или согласно с формальной логикой. А это уже достаточно серьезный руль.
>> No.162106 Ответ
В логике-то кто разбирается?
>> No.162107 Ответ
>>162106
Ну допустим.
>> No.162110 Ответ
>>162107
> Ну допустим.
Кого стоит прочесть перед Фреге?
И существуют ли еще логики, которые считают, что импликация ложь-ложь является ложной, просто интересно?
Далее, можно ли считать четвероякий корень закона достаточного основания как закон достаточного основания тождественным с нынешним определением закона достаточного основания?
>> No.162112 Ответ
>>162110
Начать следует с курса матлогики. Мендельсон отлично подойдет.
К современной логике Шопенгауэр никакого отношения не имеет.
>> No.162117 Ответ
>>162096
Да как-то не похож, вроде.
>> No.162118 Ответ
>>162117
Почему не похоже? Отрицание, в первую очередь, отрицание сложившейся тогда традиционной немецкой метафизики.
Ницше как нигилизм по отношению к современного ему понятию Бога и религии, познания.
>> No.162123 Ответ
>>162112
Современная не всегда означает математическая, потому что современная формальная логика является современной.
>> No.162124 Ответ
>>162123
Если заниматься логикой, не владея базовыми знаниями о ней, то получится ерунда.
>> No.162125 Ответ
>>162124
Логика это релятивное понятие, как и "современный" и прочие выкрутасы.
Есть формальная логика и математическая. Все.
>> No.162126 Ответ
Файл: DNkPckIXcAE3AiO.jpg_large.jpg
Jpg, 65.02 KB, 700×645 - Нажмите на картинку для увеличения
edit Find source with google Find source with iqdb
DNkPckIXcAE3AiO.jpg_large.jpg
>> No.162210 Ответ
Чем ссаные идеи Платона отличаются от ебучих форм Аристотеля, блять?
>> No.162217 Ответ
>>162210
тем что у форм Аристотеля нет такой проблемы ебучего разрыва между материальным миром и идеальными структурами
>> No.162219 Ответ
>>162217
Так а нахуя он тогда им новое имя. Почему просто не сказать, что у него охуенные идеи живут в том же вещественном мире. Зачем новое слово это 'формы'
>> No.162429 Ответ
Привет, философ-кун. Читал Айн Ренд, поверхностно прошёлся по Метафизике Аристотеля и Библии. Воспринимать всё это довольно сложно, обсудить не с кем. Что посоветуешь ещё читнуть? Я размышлял о Фоме Аквинском и Альберте Великом.
>> No.163075 Ответ
>>162429
говно без задач
Почему сразу Аристотель? Почему не Платон сначала, диалоги и попроще понять же.
Если есть интерес к схоластическим переделкам того же Аристотеля, то да - Фома Аквинский действительно то, что нужно.
А так, я б начал с апологетов, если по религиозной теме, Тертуллиан, например.Боэций еще ничего, позднеримский христианин. Григорий Нисский, Бонавентура. И можно потом Фому Аквинского и двигаться к Возрождению и Новому времени.
>> No.163080 Ответ
Попробовал читать симулякры Бодрияра, прочитал первую главу, 90% слов не понял
Как люди это читают и ещё и понимают прочитанное? а потом ещё и обсуждают
>> No.163081 Ответ
>>163080
Просто, изучая хотя бы поверхностно историко-культурный контекст по книжкам, лекциям и статейкам для самых маленьких. Словарики там всякие. Уже прочитанный багаж философских текстов. Очевиден ответ же.
>> No.163082 Ответ
>>163081
Ну вот часть перечисленного тобой у меня есть, но там же сплошной поток терминов, и ещё в википедии пишут, что он часть терминов применяет не в общепринятом значении
>> No.163083 Ответ
>>163082
Но определяет же? Ты можешь найти эти определения.
>> No.163094 Ответ
>>163080
С чего ты взял, что понимают? Как бы, основная претензия учёных к философам - отсутствие пруфов, что философские тексты имеют смысл.


Пароль:

[ /b/ /u/ /rf/ /dt/ /vg/ /r/ /cr/ /lor/ /mu/ /oe/ /s/ /w/ /hr/ ] [ /a/ /ma/ /sw/ /hau/ /azu/ ] [ /tv/ /cp/ /gf/ /bo/ /di/ /vn/ /ve/ /wh/ /fur/ /to/ /bg/ /wn/ /slow/ /mad/ ] [ /d/ /news/ ] [ Главная | Настройки | Закладки | Плеер ]